http://dox.bg/files/dw?a=f69a411878Ето драги участници, вижте "метаморфозата" на един председател на административен съд. Ще спестя коментарите за момента.
До Председателя на Административен съд-Хасково
Заявление
от
Т**** Г******* Б****
от гр. Хасково, ж.к. “*****” бл.**, вх.А, ап.**,
e-mail: ******@abv.bg
относно: неизпълнение на Закона за държавните такси от съдия К***** К******-Г***** при Административен съд-Хасково по административни дела №№418/2010г.; 459/2010г. по описа на Административен съд-Хасково
Уважаема госпожо Председател,
Благодаря за Вашето становище.
Нека не оставяме всичко на преценка от Върховния административен съд.
Имам следните въпроси към Вас:
1. Бил ли е длъжен председателя на съда, да извърши проверка, дали има преведени пари с пощенски запис, което е плащане в брой до съда във връзка описаното от мен в заявленията, съгласно приложените платежни документи?
2. Бил ли е длъжен председателя на съда, да даде ход по делото при спазен от мен чл.151, т.3 от АПК и впоследствие да го прекрати, ако се установи, че не са преведени пари за дължима държавна такса по чл.158, ал.3 от АПК?
Искам да Ви уверя, че всички субекти по разплащанията в Република България са равнопоставени, ако не е така, посочете Вашите аргументи.
07 септември 2010г. С уважение:/електронен подпис/ *******
Писмо с изх. №2168/11.11. 2010г.:
„ДО
Т***** Г******* Б*****
с адрес град Хасково, 6300
ж. к. „*****” бл. **, вх. А, ап. **
e-mail: ******@abv.bg
По повод жалба вх. № 94- 00- 1010/ 13. 10. 2010г., подадена във ВСС относно Ваше Заявление, постъпило по електронната поща на Административен съд- Хасково на 07. 09. 2010г., заведено под входящ № 4477/ 08. 09. 2010г. и поставените в него два въпроса, Ви отговарям следното:
Не съществува задължение за председателите на съдилищата да извършват проверка за парични преводи с пощенски запис, независимо, че по конкретно дело има представени платежни документи, сочещи подобни плащания. С разпоредбата на чл. 158, ал. 1, вр. чл. 151, т. 3 от АПК законодателят е възложил в задължение на съдията- докладчик по делото, да следи за наличието на документ за платена държавна такса, респ. дали сумите са постъпили по сметката на съда, доколкото внасянето на държавна такса, когато такава се дължи, е предпоставка за редовност на жалбата. В описания от Вас случай, нито председателят на съда, нито конкретния съдия- докладчик е бил длъжен да проверява има ли извършен с пощенски запис паричен превод. Както сам сочите, изпратените от Вас суми, в размер съответстващ на дължимата държавна такса, са преведени с пощенски запис, на името на физическо лице и независимо от факта, че физическото лице- получател е административен ръководител на съда, то направеното по този начин плащане не представлява редовно внасяне на дължима държавна такса по делото, тъй като не е извършено по сметката на съда.
По второто отправено питане, касаещо съществува ли задължение за административния ръководител на съда, при спазване на чл. 151, т. 3 от АПК да даде ход на делото и впоследствие да го прекрати, Ви отговарям, че действащото законодателство и по- конкретно чл. 157, ал. 1 от АПК възлага в задължение на председателя на съда единствено да образува административното дело, след което делото се предава на съдията- докладчик. Правомощията по оставяне без движение на жалбата, даване ход на делото и прекратяване на същото, като принадлежащи на съдията- докладчик, комуто то е разпределено, не са в прерогативите на административния ръководител на съда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА АДМ. СЪД- ХАСКОВО: /П/ /*********/”
ДО
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ХАСКОВО
Г-жа Т****** Т*****
E-mail:
has@admsudhaskovo.orgЗаявление
от
Т***** Г****** Б******,
гр. Хасково, ж.к. “*****”, бл.**, вх.А, ап.**,
e-mail: ******@abv.bg
Относно: Писмо с изх. №2168/11.11. 2010г. по описа на Административен съд-Хасково
Уважаема г-жо Председател,
Запознах се в Вашия отговор, посочен в гореуказаното писмо. От прочита на писмото у мен възникнаха въпроси, които искам да задам с настоящото писмо.
На основание чл.41, ал.2 от Конституция: „Гражданите имат право на информация от държавен орган или учреждение по въпроси, които представляват за тях законен интерес, ако информацията не е държавна или друга защитена от закона тайна или не засяга чужди права.”
Като административен ръководител на държавен орган-Административен съд-Хасково, желая, да ми отговорите на следните въпроси, съгласно чл.41, ал.2 от Конституция, а именно:
1. Вие казвате: „Не съществува задължение за председателите на съдилищата да извършват проверка за парични преводи с пощенски запис, независимо, че по конкретно дело има представени платежни документи, сочещи подобни плащания”
А) Но на кой е възложено от подчинената Ви съдебна администрация, да от реагира, ако има постъпила в повереният Ви съд покана за пощенски запис на името на председателя на съда?
2. Вие казвате: „С разпоредбата на чл. 158, ал. 1, вр. чл. 151, т. 3 от АПК законодателят е възложил в задължение на съдията- докладчик по делото, да следи за наличието на документ за платена държавна такса, респ. дали сумите са постъпили по сметката на съда, доколкото внасянето на държавна такса, когато такава се дължи, е предпоставка за редовност на жалбата.”
А) Но къде е записаната норма, указваща задължението, цитирам: „...респ. дали сумите са постъпили по сметката на съда...”, с което е длъжен, да се съобрази съдията-докладчик по делото?
Нито в чл. 158, ал. 1, вр. чл. 151, т. 3 от АПК не е фиксирана условността, че съдията-докладчик по делото е длъжен да следи, дали сумите са постъпили по сметката на съда.
3. Вие казвате: „В описания от Вас случай, нито председателят на съда, нито конкретния съдия- докладчик е бил длъжен да проверява има ли извършен с пощенски запис паричен превод. Както сам сочите, изпратените от Вас суми, в размер съответстващ на дължимата държавна такса, са преведени с пощенски запис, на името на физическо лице и независимо от факта, че физическото лице- получател е административен ръководител на съда, то направеното по този начин плащане не представлява редовно внасяне на дължима държавна такса по делото, тъй като не е извършено по сметката на съда.”
А) Но кой тогава е бил длъжен, да проверява, дали има извършен пощенски запис паричен превод, след като е постъпила в съда покана за получаване на суми по пощенски запис паричен превод?
Съгласно тарифите и общите условия на услугите, предлагани от „Български пощи” ЕАД съществува изискването пощенския запис паричен превод, да се превежда на физическо лице, съгласно бланката за пощенски запис. В случая лицето Т***** А***** Т***** е физическо лице в качество на административен ръководител на Административен съд-Хасково, тъй като поканата за пощенски запис е адресирана на пощенския адрес на съда.
Освен това извършеният пощенския запис паричен превод няма частен характер, тъй като е изрично посочено от мен в съответните заявления по делата, че сумата по записа е предназначена за заплащане на държавна такса, посочено поотделно за административно дело №418/2010г. и за административно дело №459/2010г., всички по описа на Административен съд-Хасково.
Б) Но как Вие твърдите: „изпратените от Вас суми, в размер съответстващ на дължимата държавна такса, са преведени с пощенски запис, на името на физическо лице и независимо от факта, че физическото лице- получател е административен ръководител на съда, то направеното по този начин плащане не представлява редовно внасяне на дължима държавна такса по делото, тъй като не е извършено по сметката на съда.”, че същото не представлявало редовно плащане на парични суми за дължими държавни такси, след като по законите на страната „Български пощи” ЕАД е лицензиран оператор на пощенски услуги в т.ч. и извършване пощенски запис паричен превод?
T.e. плащане на ръка с документ за пощенски запис паричен превод е законен начин на разплащане, освен банковата възможност.
Уважаема г-жо Председател,
Желая, да ми отговорите на горепосочените въпроси, съгласно чл.41, ал.2 от Конституция.
С уважение:/електронен подпис/ Т**** Б*****
Изх. №2232
18.11. 2010г.
ДО
Т***** Г******* Б*****
с адрес град Хасково, 6300
ж.к. „*****” бл. **, вх. *, ап. **
e-mail: ******@abv.bg
С постъпило по електронната поща на Административен съд- Хасково заявление, входирано под номер 5307/12. 11. 2010г., поставяте допълнителни въпроси, породени от отговорите, дадени Ви по заявление вх. № 4477/ 08. 09. 2010г.
На първия поставен от Вас въпрос, Ви отговарям, че в Административен съд- Хасково няма определен служител, който да отговаря за постъпили в съда покани за изпратени с пощенски запис суми на името на председателя на съда. Както изложих в свое писмо изх. № 2168/ 11. 11. 2010г., плащането с пощенски запис на суми за държавни такси не е редовно плащане по смисъла на чл. 2 от Закона за държавните такси, поради което не съществува и задължение за определяне на служител, който да отговаря за постъпили в съда покани за получаване на пощенски преводи.
На втория поставен въпрос, Ви отговарям, че задължението на съдията- докладчик да следи за постъпването на сумите за държавни такси по делото произтича от чл. 6 от Закона за държавните такси. Цитираната разпоредба предвижда, че отговорните длъжностни лица за неплатените по тяхна вина такси или платени в по- малко се задължават да платят същите и се наказват с глоба до троен размер. Тъй като именно конкретният съдия- докладчик следи чрез проверка на представения документ по чл. 151, т. 3 от АПК за платената държавна такса, когато такава е дължима, последният се явява и длъжностно лице, адресат на горепосочената норма. Наред с това, поради факта, че действащата редакция на Закона за държавните такси предвижда плащането на държавните такси да се извършва по банков път /арг. б. "в", изр. VІ- то от Изменение на Инструкция № 6 по Закона за държавните такси (Изв., бр. 88 от 1957 г.)/, то именно това обстоятелство продиктува проверката за внесени държавни такси да се прави по банковата сметка на съответния съд.
По поставеният въпрос по т. 3, б. „а” от Вашето заявление, Ви препращам към изложеното по първия въпрос, тъй като двете запитвания се припокриват в пълна степен.
По последния отправен въпрос, след като взех предвид действащото българско законодателство и направените от Вас в заявлението твърдения, намирам, че действително Законът за пощенските услуги предвижда принципна възможност за изпращане на пари, чрез пощенски парични преводи, извършвани от лицензирани оператори, какъвто безсъмнено е „Български пощи” ЕАД. Въпреки наличието на подобен способ за превеждане на суми, регламентирайки изрично и лимитативно начините за заплащане на държавни такси, законодателят не е уредил възможност за изпращане на суми за държавни такси чрез пощенски запис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА
АДМ. СЪД- ХАСКОВО: /П/
/**********/
Публикувано на: 09 Окт 2010, 12:18
То има и една друга идея, сега се вижда колко е стабилна банковата система в БГ, от високи лихви и такси за преводи , 
Извинявайте, ама ако още преди да е започнал процеса се "циганите" за една комисионна от около 
