forum.lex.bg

Kolegi, niakoy imal li e vazmojnost da se zanimae zadulbo4eno s tozi institut na turgovskoto pravo? Kak mislite, vazmojno li e da se poiska 4asti4no izmenenie na dogovora pod formata na vazrajenie ot strana na otvetnika v proizvodstvoto, bez da se predyavyava konstitutiven isk, v kakuvto smisal e komentara na Gerjikov.

Де да знам... Би трябвало да не може.

Добре, но защо мислиш така?
:-)

Да де, най - вероятно е да не може, но ако е явно, че е налице стопанска непоносимост, а ответника сам е организирал защитата си и силите му са стигнали само до възражението? Не е ли спаведливо да се разгледа и под формата на възражение, защото друга възможност към настоящия момент няма. Спора е приключил по същество и цената на иска е такава, че обуславя необжалваемост на решението пред по-горна инстанция. Към настоящия момент ответника има право на писмена защита.

Защото когато в закона пише, че едно потестативно право се реализира по съдебен ред, винаги се приема, че това е исковият ред, освен ако изрично в з-на пише, че може и с възражение. Има един куп решения за аналогични случаи (не точно за този със стопанската непоносимост). А не съм видяла такива, в които да се говори обратното.

Все пак "по природа" целта на възражението е само посочване на вече настъпили факти, с които ответникът да се защити срещу иска. Да, понякога самото възражение като изявление внася промяна в правоотношенията на страните, но това е само в случаите, когато:
а) тази промяна по принцип си настъпва с обикновено волеизявление на страната - един вид идеална съвкупност ;-) ;-)
б) в самия закон е написано, че правото се реализира по исков ред или чрез възражение.

Не знам дали това, което казвам, е глупост, но защо да не може отделно да се предяви такъв иск? Силата на пресъдено нещо преклудира само възраженията. А щом тук не става дума за възражение...
Вие си пробвайте с възражението, пък ако не стане, пробвайте и иск.

Чудесно, защото си написала - "с възражение може да се посочат настъпили вече факти, с които ответника да се защити по иска"-ами настоящия случай не е ли точно такъв.
Според мен следва да се имат предвид няколко неща-СН като институт на търг. право е уредена много оскъдно в ТЗ и другото са разсъждения на Герджиков в епохалните "Търговски сделки" :-)
Ситуацията може да е следната-предявява едната страна иск, но другата сочи(а защо не с възражение?) не , настъпиха такива и такива обстоятелства, поради което моля да не уважавате иска на ищците.
Договорът може да се прекрати или развали-това е друга тема, но така или иначе не е невъзможно поне според мен съда да уважи едно такова възражение

Пардон развали или измени имах предвид по-горе а не прекрати и развали-грешката е неволна

Да, но настъпилите такива и такива обстоятелства не водят автоматично до промяна в правоотношенията. Промяната настъпва, след като я допусне съдът.

По дяволите пак съм се объркал-ПРЕКРАТИ ИЛИ ИЗМЕНИ е вярното-съжалявам много
:-)

Да така е разбира се-то и ТЗ го казва но ако договора още не е изменен или прекратен-а от друга страна има настъпили такива обстоятелства обосноваващи стопанската непоносимост и едната страна е предявила иск против другата нима няма да е справедливо това възражение все пак да се уважи?

Мира стана вече 6 часа-предлагам да си ходим по къщите:-) че и утре е ден
:-)

Ами като двама развеждащи се съпрузи (за такъв пример се сещам). Единият предявява иск за делба на общ имот. Другият казва: да, но аз имам по-голям принос, значи имам и по-голям дял. Приносът си е факт, но съдът ще определи по-голям дял само ако е предявен иск за това.
Тук е същото според мен.

Аааа, аз имам да си доработвам, защото в работно време интернетствам. :-)

По-точно развели се вече съпрузи.

Автор съм на статия по този въпрос, публикувна в сп."Пазар и право" и рецензирана от самия проф.Герджиков, ако се интересуваш пиши ми steata@ abv.bg с удоволствие ще ти я предоставя.

А иначе не искаш ли да си предоставиш мнението накратко тук? :-)