forum.lex.bg

Здравейте на всички!
Преди дни получих от кварталния призовка за да си взема и подпиша фиша!

Решил съм да пробвам да го обжалвам, че има доста законови пропуски около съставянето му,
но проблема е че съм още 2-ри курс и не ми са ясни някои неща:

- казаха ми първо да поискам проверка за преглед (дали има) на устройството! От кой да искам такава проверка от КАТ или?
- Каква е процедурата по обжалване (фиша е от Перник, жалба ли се пише и къде трябва да се внесе?)
- 14-тия ден за възражения изтича в понеделник (26.08)..като поискам проверка за преглед на устройството трябва ли да чакам становище или успоредно с искането за проверка да искам и обжалване, защото срока (14 дни) ще изтече?

Поздрави на всички и успешен ден!
Георги

Това ли е "законовия пропуск"? Ако разчиташ на него... забрави, от доста време полицаите гледат сериозно на изправността на уредите си и е почти невероятно да улучиш уред който не е минал преглед.
Ако беше писал в гугъля "обжалване електронен фиш" щеше да намериш достатъчно материал, вместо да чакаш тук някой да развива теории по нищожните факти, които си предоставил.

Прочети си съответните разпоредби в ЗДВП.
Ако си управлявал ти автомобила - най-добре е да си платиш глобата, която е с намаление в указания ти срок и да забравиш за обжалване. Снимката и данните от техническите средства по електронния фиш се считат за действителни, докато ти не ги обориш, което надали ще ти се получи. Т.е. рискуваш не само да платиш глобата в пълен размер, но и съдебно-деловодните разноски на другата страна.
Ако не си управлявал ти - виж изискванията на ЗДВП за доказване на лицето, което фактически е управлявало автомобила ти (не вярвам да разполагаш с копие от документа му за правоуправление).

Обжалва се чрез наказващият орган.До сега не съм срещнал решение за заплащане на разноски при обжалване на електронен фиш!

stu_74 написа:Обжалва се чрез наказващият орган.До сега не съм срещнал решение за заплащане на разноски при обжалване на електронен фиш!

А кой според теб е наказващия орган?

Съответното ОДМВР, което е издало фиша.

stu_74 написа:Съответното ОДМВР, което е издало фиша.

Абсолютно невярно
Един от елементите от фактическия състав на електронния фиш е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението.

Прави ли ти впечатление, че не е записано, на чиято територия е заснето нарушението. Това налага извода, че нарушението се установява от длъжностно лице, не от юридическо лице или техническо средство. Освен това административно наказание може да се наложи от наказващ орган определен със закон. Все още такива правомощия не са дадени на технически средства или юридически лица.

e_varadinov написа:

stu_74 написа:Съответното ОДМВР, което е издало фиша.

Абсолютно невярно
Един от елементите от фактическия състав на електронния фиш е териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението.

Прави ли ти впечатление, че не е записано, на чиято територия е заснето нарушението. Това налага извода, че нарушението се установява от длъжностно лице, не от юридическо лице или техническо средство. Освен това административно наказание може да се наложи от наказващ орган определен със закон. Все още такива правомощия не са дадени на технически средства или юридически лица.

А сега, де, коя ли е тая териториална структура на МВР, да не би да си мислите, че е Пътна полиция!? Ко

Значи не съм писал до сега, защото бях разочарован от 2-та отговора на моя въпрос, ако могат така да се нарекат! .."оУлдуй" и "фтс" или така както се е писал, не зная! Ел. фиша се обжалва чрез началника на ОД на МВР до Районан съд..
Обжалвах (въпреки компетентните коментари №2 и №3) и чудоооо..ел. фиша беше отменен!
Аз си писах жалбата, аз се явих лично на делото, съдията беше (е) доста коректен и разбран, разговаряхме си не официално 5 минутки даже .
След 3 дни излезе и решението! Господата шапкари не се явиха на делото, не обжалваха решението, което вече влезе в сила (минаха 14те дни) . Щастлив съм! Не защото отпадна наказанието, по същество съм съгласен,че съм го извършил и осъзнавам доста добре какво съм направил, но тук става въпрос за съставомерността на самият фиш!

До районен съд гр.******
чрез Директора на КАТ- *****

ЖАЛБА

От ***************
с ЕГН: ******
с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***” №***
с настоящ адрес: гр. ***, жк. „***”, бл.**, ет. ***, ап. **;



УВАЖАЕМИ г-н РАЙОНЕН СЪДИЯ,

Моля да отмените изцяло издадения ми електронен фиш серия К №** от ОДМВР-***, с който ми е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание на чл.189, ал.4, във връзка с чл.182 , ал.1, т.3 от ЗДвП.

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
С обжалвания ЕФ ми е наложено наказание глоба в размер на 100 лева, за това че на **.**.20**г. в 15:47 часа на път в община ***, с. *** Е-** км.286+300 по посока на движение гр. *** съм управлявала МПС–*** ** с рег.№ ** **** ** със скорост 74 км/час, при ограничение 50 км/ч.
Посочените данни за нарушението били заснети с клип № ****, радар № ***.

Считам , че издаденият ЕФ е неправилен и незаконосъобразен на следните основания.
Аргументи по същество:
1.Моля, да се предоставят доказателства за ОДОБРЕН ТИП средство за измерване, ПЪРВОНАЧАЛНА проверка на радара, както и доказателство за ПОСЛЕДВАЩА проверка съгласно разпоредбата на чл.26, ал.1и ал.2 от Закона за измерванията се предвижда контрол на средствата за измерване, чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка. Съгласно разпоредбата на чл.761, ал.1 от Наредбата за средствата за измерване радарните скоростомери следва да се пускат на пазара и/или в действие след одобряване на типа и след първоначална проверка, като подлежат и на последващи проверки.
2.При издаване на Електронния фиш са допуснати нарушения на процесуалния закон в процедурата по съставянето му, визирана в чл.189 , ал.4 от ЗДП – при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в ОТСЪСТВИЕ на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
3.НЕ се представени НИКАКВИ доказателства кой е ОРГАНЪТ, издал електронния фиш, за да се прецени неговата КОМПЕТЕНТНОСТ – материалното му право, да издава електронни фишове, последната остава НЕДОКАЗУЕМО.
4.ЛИПСВА ЗАДЪЛЖИТЕЛЕН РЕКВИЗИТ в електронния фиш - НАДЛЕЖНО описание извършеното нарушението, което прави фиша НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН само на това формално основание. По-конкретно – НЯМА дата на издаване на електронния фиш, НЯМА вписана реално измерена наказуема скорост на МПС-то, НЯМА посочване на вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведена с този пътен знак, месторазположението на знака спрямо мястото на извършване на нарушението, с оглед обхвата му на действие. НЕ са представени:
СКИЦА/СХЕМА на пътния участък или друго доказателство, доказваща/о/ че на мястото на твърдяното нарушение е бил поставен пътен знак, ограничаващ скоростта до 50км/час,
нито СКИЦА/СХЕМА, от която да се докаже, че координатите на мястото, където се твърди че е нарушението, СЪОТВЕТСТВАТ на координатите, които са изписани на електронен фиш.
5.ПОРОЦИ в КЛИПА, установяващ нарушението – ЛИПСВАТ задължителни реквизити, посочени в задължителните МЕТОДИЧЕСКИ УКАЗАНИЯ на Министерство на Вътрешните работи рег.№ ОВ-947/10.02.2011г.
5.1.в горния ЛЯВ ъгъл на приложения клип/снимките няма изписан дълъг номер, в който да има задължителен реквизит - ТОЧЕН ЧАС на заснемане.
5.2.в представения клипа/снимки ЛИПСВАТ още 3 на брой задължителни реквизита: ОБСЕГ на действие на РАДАРА, РЕЖИМ на ИЗЛЪЧВАНЕ НА РАДАРА /непрекъснат, единично излочване/, МОМЕНТ на СРАБОТВАНЕ НА РАДАРА спрямо МЕСТОНАХОЖДАНИТО /географски координати/ на патрулния автомобил.
6. НЕ са използвани ОБОЗНАЧИТЕЛНИ ЗНАЦИ на мястото за контрол.
6.1.Във връзка с това твърдя, че заснемането на клипа е извършено без полицейските служители да поставят на пътя ПРЕДУПРЕЖДАВАЩИ ЗНАЦИ, че се навлиза в участък, в който се извършва контрол на скоростта с видеокамера. Такъв знак липсва!
7. На клипа/снимките има видими още 2 МПС–а. Поради тази причина се опасявам, че измерената скорост може да не е на моят автомобил, а някое от другите два.
С уважение:
Гр. ***;
**.**.20**г.;

ИИИИ:

РЕШЕНИЕ
Номер **** / **.**. Година 20** Град ********
В ИМЕТО НА НАРОДА
****** районен съд ІІІ наказателен състав
На **.**.20** година
Председател: ***** ******
Съдебни заседатели:
Секретар: *******
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдия *** НАХ дело номер ** по описа за 20** година, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от Г.Д.Г. *** с ЕГН **********,срещу Електронен фиш Серия К № ****, издаден от ОД на МВР ****, с който му е наложено административно наказание по вид глоба, в размер на 100 лв.,на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3 от Закона за Движението по пътищата ,за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство TFR1- M № ***
Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Жалбоподателят редовно уведомен, се явява в съдебно заседание, поддържа изложеното в писмената жалба, внася в процеса следните доводи:
-не са представени доказателства, че техническото средство е одобрен тип, с данни за първоначална е последваща проверки,
-тълкува “отсъствието на контролен орган и нарушител”,
-липсващ издател на електронния фиш,
-липсва надлежно описание на извършеното нарушение ,включително дата на издаване на електронния фиш,
-не е посочен пътният знак, въвеждащ стойност на ограничението в конкретния пътен участък,
-липсващи задължителни реквизити в снимковия материал,
-липсват обозначителни знаци за мястото на контрол.
******** районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок от легитимирано лице, поради което съдът следва да се произнесе по същество.

Предмет на настоящото наказателно производство е анализ на законосъобразност на Електронно изявление, записано върху хартиен носител, създадено чрез административно- информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства, според дефиницията на параграф 6 т.63 от Допълнителните разпоредби на Закона за движение по пътищата.

При съобразяване с разпоредбата на чл.85 а във връзка с чл.39 ал.4 от ЗАНН, водещи са разпоредбите на Закона за движение по пътищата, доколкото в ЗАНН няма особени правила за административно наказателен процес при нарушения, установени с технически средства или системи.

Електронният фиш е издаден от ОД на МВР *****, в чиято териториална компетентност се намира мястото на заснемането на лек автомобил ***** ФФФФ, рег.№ **, при движението му на **.**.20**г. в **:** часа в района на общ.**, с.**, Е-** ,км.286+300, посока гр.**.
В този пътен участък максимално разрешената скорост за движение е 50 км/ч, регламентирана чрез чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.
Това е извод от съдържанието на диспозитивната част на обжалвания електронен фиш, както и от описанието на този вид административно нарушение, регламентирано в Закона за движение по пътищата.
Чрез автоматизирано техническо средство № TFR1- M № ** е засечена и фиксирана скорост от 74 км/ч, и е заснето моторното превозно средство.
След редуциране на засечената скорост с 3 км/ч, вследствие отчитане на грешката на техническото средство, като средство за измерване ,в интерес на наказаното лице, е издаден електронен фиш, с налагане на наказание по чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, което съответства на относимия поддипазон на превишение над разрешената скорост за съответния пътен участък, в населено място.
На жалбоподателят е наложено административно наказание глоба в размер на 100лв., за административно нарушение, извършено в населено място, при превишение над разрешената скорост със 21 км/ч, като наказателната разпоредба е тази по чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП.
И тъй като при реализирането на административно наказателната отговорност за този вид административно нарушение, регламентирано в закона за движение по пътищата- превишаване на максималната разрешена скорост в конкретен пътен участък ,наказанията по същество са в абсолютен законов размер, то съдът не следва да изследва прилагането на прилагане на правилата за индивидуализация на административното наказание-чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
В процедурата по обжалването на конкретния електронен фиш, съдът изследва неговата законосъобразност, както от материално правна, така и от процесуално правна страна, при което констатира следното:
Тъй като процедурата по чл.189 ал.4 и сл.от Закона за движение по пътищата е специфична, и е изключение от общите правила ,с които въобще се реализира административно наказателна отговорност, именно и поради това следва да се прилага само при конкретно определени, изрично регламентирани в закона за движение по пътищата условия /хипотези/.
Не се спори между страните, че при заснемане на моторното превозно средство, с което е извършено вмененото административно нарушение, на място са присъствали контролни органи, които са притежавали правомощия да спрат конкретния водач и да образуват срещу него административно наказателно производство по реда на ЗАНН- със съставянето на АУАН.
Също не се спори между страните, че в обжалваният електронен фиш липсват два реквизита, което са реквизити на едно наказателно посатновление-чл.57 ал.1т.1 и т.2 от ЗАНН- собствено, бащино и фамилно име и длъжността на лицето, издало определено наказателно постановление и датата на издаване на наказателното постановление.
Според нормата на чл.57 ал.2 от ЗАНН- наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало.
При което съдът счита, че утвърдена бланка /образец /на електронен фиш не може да дерогира същностни реквизити, изискуеми се при реализиране на административно наказателна отговорност, включително пред кой съд и в какъв срок може да се обжалва.
Следователно, използването на технически средства, с което се установяват административни нарушения от съответния ВИД, регламентиран в Закона за движение по пътищата, при предвидена ,облекчена законова процедура, предполага /с издаване на Електронен фиш/,от една страна- тяхното използване ,само при изрично предвидени законови хипотези, а от друга, точно облекчената процедура регламентирана в чл.189 ал.4 и сл. от ЗДвП не следва да изключи възможност за проверка –кой, кога и при какви условия налага административно наказание, пред кой съд и в какъв срок може да се обжалва издаденият акт ,с който се налага административно наказание, тъй като техническите средства, каквото е използваното на пътя автоматизирано техническо средство, и обработващата данните от тях съответната компютърна техника впоследствие, инсталирана в МВР не могат да изпълняват функцията на административно наказващи орган по Българското законодателство.
Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :

Отменя Електронен фиш Серия К № *** , издаден от ОД на МВР ***, с който на Г.Д. Г. *** с ЕГН ********** е наложено административно наказание по вид глоба, в размер на 100 лв.,на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП ,за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство TFR1- M № ***

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/***/
Врно с оригинала.
БМ

Браво, колега ! Електронните фишове масово падат в съда поради изначално порочните им форма и реквизити, посочени в закона и утвърдени със заповед на министъра на ВР. Поздравления за находчивостта, но все пак трябва да попаднете и на мислещ съдия, а не на някой закърнял мозък, каквито с лопата можеш да ги ринеш в съдебната система.

РЕШЕНИЕ





Номер 1047 / 21.10. Година 2013 Град Перник





В ИМЕТО НА НАРОДА



Пернишки районен съд ІІІ наказателен състав

На 18.10. 2013 година

В публично заседание в следния състав:



Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ



Съдебни заседатели:



Секретар: Биляна Миткова

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ НАХ дело номер 1362 по описа за 2013 година, взе предвид следното:





Производството е образувано по жалба от Г.Д.Г. *** с ЕГН **********,срещу Електронен фиш Серия К № 0427398, издаден от ОД на МВР Перник, с който му е наложено административно наказание по вид глоба, в размер на 100 лв.,на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3 от Закона за Движението по пътищата ,за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство TFR1- M № 576



Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител.





Жалбоподателят редовно уведомен, се явява в съдебно заседание, поддържа изложеното в писмената жалба, внася в процеса следните доводи:

-не са представени доказателства, че техническото средство е одобрен тип, с данни за първоначална е последваща проверки,

-тълкува “отсъствието на контролен орган и нарушител”,

-липсващ издател на електронния фиш,

-липсва надлежно описание на извършеното нарушение ,включително дата на издаване на електронния фиш,

-не е посочен пътният знак, въвеждащ стойност на ограничението в конкретния пътен участък,

-липсващи задължителни реквизити в снимковия материал,

-липсват обозначителни знаци за мястото на контрол.

Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в срок от легитимирано лице, поради което съдът следва да се произнесе по същество.



Предмет на настоящото наказателно производство е анализ на законосъобразност на Електронно изявление, записано върху хартиен носител, създадено чрез административно- информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства, според дефиницията на параграф 6 т.63 от Допълнителните разпоредби на Закона за движение по пътищата.



При съобразяване с разпоредбата на чл.85 а във връзка с чл.39 ал.4 от ЗАНН, водещи са разпоредбите на Закона за движение по пътищата, доколкото в ЗАНН няма особени правила за административно наказателен процес при нарушения, установени с технически средства или системи.



Електронният фиш е издаден от ОД на МВР Перник, в чиято териториална компетентност се намира мястото на заснемането на лек автомобил Фолксваген Голф, рег.№ Р*, при движението му на 03.01.2013г. в 15:47 часа в района на общ.Перник, с.Драгичево, Е-79,км.286+300, посока гр.София.

В този пътен участък максимално разрешената скорост за движение е 50 км/ч, регламентирана чрез чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Това е извод от съдържанието на диспозитивната част на обжалвания електронен фиш, както и от описанието на този вид административно нарушение, регламентирано в Закона за движение по пътищата.



Чрез автоматизирано техническо средство № TFR1- M № 576 е засечена и фиксирана скорост от 74 км/ч, и е заснето моторното превозно средство.

След редуциране на засечената скорост с 3 км/ч, вследствие отчитане на грешката на техническото средство, като средство за измерване ,в интерес на наказаното лице, е издаден електронен фиш, с налагане на наказание по чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП, което съответства на относимия поддипазон на превишение над разрешената скорост за съответния пътен участък, в населено място.

На жалбоподателят е наложено административно наказание глоба в размер на 100лв., за административно нарушение, извършено в населено място, при превишение над разрешената скорост със 21 км/ч, като наказателната разпоредба е тази по чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП.



И тъй като при реализирането на административно наказателната отговорност за този вид административно нарушение, регламентирано в закона за движение по пътищата- превишаване на максималната разрешена скорост в конкретен пътен участък ,наказанията по същество са в абсолютен законов размер, то съдът не следва да изследва прилагането на прилагане на правилата за индивидуализация на административното наказание-чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН.

В процедурата по обжалването на конкретния електронен фиш, съдът изследва неговата законосъобразност, както от материално правна, така и от процесуално правна страна, при което констатира следното:

Тъй като процедурата по чл.189 ал.4 и сл.от Закона за движение по пътищата е специфична, и е изключение от общите правила ,с които въобще се реализира административно наказателна отговорност, именно и поради това следва да се прилага само при конкретно определени, изрично регламентирани в закона за движение по пътищата условия /хипотези/.



Не се спори между страните, че при заснемане на моторното превозно средство, с което е извършено вмененото административно нарушение, на място са присъствали контролни органи, които са притежавали правомощия да спрат конкретния водач и да образуват срещу него административно наказателно производство по реда на ЗАНН- със съставянето на АУАН.

Също не се спори между страните, че в обжалваният електронен фиш липсват два реквизита, което са реквизити на едно наказателно посатновление-чл.57 ал.1т.1 и т.2 от ЗАНН- собствено, бащино и фамилно име и длъжността на лицето, издало определено наказателно постановление и датата на издаване на наказателното постановление.

Според нормата на чл.57 ал.2 от ЗАНН- наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало.

При което съдът счита, че утвърдена бланка /образец /на електронен фиш не може да дерогира същностни реквизити, изискуеми се при реализиране на административно наказателна отговорност, включително пред кой съд и в какъв срок може да се обжалва.

Следователно, използването на технически средства, с което се установяват административни нарушения от съответния ВИД, регламентиран в Закона за движение по пътищата, при предвидена ,облекчена законова процедура, предполага /с издаване на Електронен фиш/,от една страна- тяхното използване ,само при изрично предвидени законови хипотези, а от друга, точно облекчената процедура регламентирана в чл.189 ал.4 и сл. от ЗДвП не следва да изключи възможност за проверка –кой, кога и при какви условия налага административно наказание, пред кой съд и в какъв срок може да се обжалва издаденият акт ,с който се налага административно наказание, тъй като техническите средства, каквото е използваното на пътя автоматизирано техническо средство, и обработващата данните от тях съответната компютърна техника впоследствие, инсталирана в МВР не могат да изпълняват функцията на административно наказващи орган по Българското законодателство.

Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,



Р Е Ш И :

Отменя Електронен фиш Серия К № 0427398, издаден от ОД на МВР Перник, с който на Г.Д. Г. *** с ЕГН ********** е наложено административно наказание по вид глоба, в размер на 100 лв.,на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП ,за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство TFR1- M № 576

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:

/Богдан Велев/



Врно с оригинала,

БМ

Решението още не е влязло в сила.
Данни за делото
Съд: Районен съд - Перник
Вид на делото: АНД
Номер на делото: 1362
Година: 2013
Съдебен състав / Съдия: III състав, БОГДАН З. ВЕЛЕВ
Данни за акта
Вид на акта: Решение
Номер на акта:
Дата на постановяване: 21.10.2013 г.
Дата на влизане в сила:
Статус на акта: Не е влязъл в сила
Съдържание на акта: Изтегли
Дата на постановяване на мотива:
Съдържание на мотива:
Данни за изпращане в
по-висша инстанция
Съд:
Изходящ номер:
Година:
Тип на документа:
Дата на изпращане:
Резултат от обжалване:

При евентуално обжалване следва да бъде отменено. Налице е същественно нарушение на процесуалните правила, което ограничава правото на защита на страните. Страните са лишени от правото да искат допълване или поправка на протокола от съдебното заседание. Освен това от решението не е видно кои са страните. Налице са и други абсолютни процесуални нарушения които още не са ти известни.

Била е създадена привидност, че ти е наложено наказание, а сега е създадена привидност, че това наказание е отменено.

Ще влезе в сила, колега, ще влезе. Никой няма да се занимава да го оспорва. А тези привидности, за които говориш, са приказки от 1001 нощ. Истината е, че един второкурсник сложи форумните капацитети в малкия си джоб

Моите поздравления за успеха, но не мога да отмина с мълчание обидата към мен и другите колеги - никой от нас не е имал възможност да види въпросния електронен фиш, за да установи описаните в жалбата нарушения. Следва да бъдете по-колегиален и да се въздържате от обиди.
На въпрос "по принцип" следва също отговор "по принцип" - всяка конкретика следва да се случи след обстойно запознаване с документите и обстоятелствата по казуса. Не можете да упрекнете никого в този форум, че не гледа на боб, нито, че не е написал Жалбата ви.

Вече, може и вие да ги засичате колега.

е, светът е широк - има и такава съдебна практика, при това трайна ...

http://www.admcourt-sh.org/index.php?op ... &Itemid=64
http://www.admcourt-sh.org/index.php?op ... &Itemid=64
http://www.admcourt-sh.org/index.php?op ... &Itemid=64

Неспасяем случай http://www.adms-pv.bg/spravki/dela/SD/0 ... 851512.htm.

iva_sh написа:е, светът е широк - има и такава съдебна практика, при това трайна ...

http://www.admcourt-sh.org/index.php?op ... &Itemid=64
http://www.admcourt-sh.org/index.php?op ... &Itemid=64
http://www.admcourt-sh.org/index.php?op ... &Itemid=64

Колко е трайна практиката ще видя скоро. Писах жалба на едно лице срещу електронен фиш до Районен съд Шумен. Делото отдавна е обявено за решаване, но все още няма решение.

rts написа:Следва да бъдете по-колегиален и да се въздържате от обиди.

Извинявам се и на Вас и на колегата с мнението над Вашето! Не съм искал да обидя някого, малко бях афектиран, когато писах, за което се извинявам! Фиша не вярвам да го обжалват, изобщо не бяха заинтересовани да дойдат!

e_varadinov написа:При евентуално обжалване следва да бъде отменено. Налице е същественно нарушение на процесуалните правила, което ограничава правото на защита на страните. Страните са лишени от правото да искат допълване или поправка на протокола от съдебното заседание. Освен това от решението не е видно кои са страните. Налице са и други абсолютни процесуални нарушения които още не са ти известни.

Била е създадена привидност, че ти е наложено наказание, а сега е създадена привидност, че това наказание е отменено.

Може ли да обясните малко по-подробно.. Защо при евентуално обжалване ще падне?
По принцип писах в жалбата, че искам да ми се предостави необходимия набор от документи
- "1.Моля, да се предоставят доказателства за ОДОБРЕН ТИП средство за измерване, ПЪРВОНАЧАЛНА проверка на радара, както и доказателство за ПОСЛЕДВАЩА проверка съгласно разпоредбата на чл.26, ал.1и ал.2 от Закона за измерванията се предвижда контрол на средствата за измерване, чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка. Съгласно разпоредбата на чл.761, ал.1 от Наредбата за средствата за измерване радарните скоростомери следва да се пускат на пазара и/или в действие след одобряване на типа и след първоначална проверка, като подлежат и на последващи проверки.", но те предоставиха някакъв протокол от 22.02, а нарушението е заснето 03.01, както следва - те нямат документ, с който да докажат, че устройството е годно за употреба.

Ако си прочел внимателно, отговорил съм ясно. Защото са нарушени правата на страните.
За всяко съдебно заседание се съставя протокол, който следва да има задължителни реквизити. Има законно определен срок в който страните могат да поискат допълване и/или поправка на протокола. Защото може да са извършени някакви процесуални действия които не са отразени в протокола или да са отразени такива, които не са извършени. Само това което е отразено в протокола е правно релевантно за спора. Може никоя от страните да не се възползва от правото да иска допълване и/или поправка на протокола, но съда не следва да нарушава тези права на страните.