Функциониращ трафопост без дадено право на строеж

[sophkand]

Здравейте
Съсобственик съм на парцел, върху който преди повече от 10 години беше построен блок. По изискване на тогавашното Енергоснабдяване строителният предприемач беше принуден да им построи и оборудва трафопост, за който обаче не беше дадено право на строеж от страна на собствениците на земята. Така или иначе, към онзи момент блокът беше захранен с ток от съществуващ вече трафорост, който имаше достатъчно мощност да поеме и него. Построеният на нашата земя остана без акт 16 да си стои като паметник. По-късно от Енергоснабдяване се опитаха да уредят постфактум проблема с правото на строеж, като ни платят смешна сума за земята, но ние не се съгласихме и ситуацията си остана така - те не го ползват, но и ние не сме овъзмездени.
Междувременно обаче наоколо се построиха още блокове, но не и нови трафопостове. Наскоро на стената на трафопоста на наша земя се появи съмнителен метален шкаф (не разбирам от това, но е свързан с кабели с другия трафопост, от който блокът ни се захранваше ток). Съмненията ни, че неузаконеният трафопост всъщност вече се ползва, се задълбочиха, когато след засягаща само нашия блок авария екипът на ЧЕЗ работи именно в него. Предполагам, че са прехвърлили захранването ни там, за да бъде освободена мощност в другия трафопост за новопостроените блокове. Но дори и да е друго, очевидно е, че трафопостът на наша земя всъщност се ползва някак от ЧЕЗ.
Въпросът ми е как със сигурност може да се установи дали този трафопост функционира, както и (ако това е така) какви са възможностите да си потърсим правата.

[probcho]

.

[anserk]

ЗУТ: Чл. 197. (1) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 2005 г., в сила от 01.04.2005 г., изм. - ДВ, бр. 94 от 2005 г., в сила от 25.11.2005 г., изм. - ДВ, бр. 29 от 2006 г., изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г., изм. - ДВ, бр. 92 от 2009 г., в сила от 20.11.2009 г.) Извън случаите по този раздел собственик може да премахне свой законен строеж (без РП - добавено от мен), след като уведоми общинската (районната) администрация с уведомление до Кмета и Агенцията по геодезия, картография и кадастър ако е нанесен, а когато строежът е обект на културно-историческото наследство - след съгласуване с Министерството на културата при условията и по реда на чл. 125, ал. 5.
(2) В зависимост от вида на строежите, сложността и характера на премахването главният архитект на общината (района) може да издава задължителни технически предписания.
Това е при положение, че ТП е празно и имате НА за УПИ-то

[magodeoz]

anserk, не подхлъзвайте хората да лягат на тази кълка. Думичките "собственик" и "свой" съвсем не случайно фигурират в текста на цитираната норма.

[anserk]

Поста ми беше продиктуван от:

Построеният на нашата земя остана без акт 16 да си стои като паметник. По-късно от Енергоснабдяване се опитаха да уредят постфактум проблема с правото на строеж, като ни платят смешна сума за земята, но ние не се съгласихме и ситуацията си остана така - те не го ползват, но и ние не сме овъзмездени.

Щом не могат да се разберат с ЧЕЗ, а и не се ползва по предназначение от енергото, за какво им е
Изкарването на РП за сградата с друга функция е свързано с реконструкция и преустройство - може да се направи опит (не съм фен на събарянето), но може да им излезе "киро на кирия"

[julyanvonemona]

Мисля, без да съм 100% убеден, че можете да поискате по съдебен ред (вместо да търсите премахването на незаконно според вас строителство, при което има хипотеза да се окаже, че не е такова) наем от ЧЕС за олзването на сградата на трафопоста. Ако не друго (изрично подчертавам) при добър адвокат чрез доказателствата които ще се събират по делото ще направите така че да видите в същност, как стои въпроса със законността на този обиект, ако е такъв, а не подобект към основния

[anserk]

Дайте да се разберем: ТП винаги е "основен" обект и е с ДПК и обр.16 (РС).
РС за жилищната сграда е дадено под условие за ТП.
Познайте как предприемача е тръгнал с ТП, но не го е оборудвал, а положил кабел НН през ....улици от друг ТП (сравнително по-изгодно и с %)
Да не се окаже, че ТП е законно ( в РС да фигурират собствениците на УПИ-то), а жилищната сграда е въведена съмнително
Що им трябва на баир лозе? Питащия не казва всичко коректно, а търси от някъде да вземе пари, но не и да дава, даже и за адвокати и консултанти.
Поне аз така усетих нещата.

[zelen]

Какво казва адвокатът ви - дотук мненията не са на адвокати?!

[julyanvonemona]

anserk, Посочи ми нормативен акт в който изрично да е забранено да озаглавя обекта си така:
"Жирищна сграда и трафопост в УПИ ІV-231, кв.85 гр. Безхаберие."

[nevin_alibriam]

Ако може да се узакони, да го узаконяват и толкова. Предложи ли ви смешни суми за земята, а инвеститора, който го е построил и оборудвал аджеба колко е назад. С повишеното електропотребление през зимата и честите аварии ще съжалявате, че не се захранвате от вашия си трафопост. Вие си знаете, но готов построен трафопост да искате да премахвате...

[anserk]

"Жирищна сграда - II етап и трафопост....kVA- I етап в УПИ ІV-231, кв.85 гр. Безхаберие."

Познай в този случай категорията на целия строеж ? Дано да не изскочат такива гл. архитекти
ЗУТ чл.137 ал.1; Наредба 1/2003 г.; Наредба 2/2003 г. - не ги чети, не ти трябва, а иди до морето и поплувай, вместо мен
Времето е ОК!

PP. Прочетох предния пост. Така е, да си го оборудват само за имота им. Но ще трябва да се ръсят, а те ...

[julyanvonemona]

anserk, изобщо не ги чета - знам ги, че даже се наложи и да знам и една кофти наредба съгласно която една малка мелница понеже е обект на хранително-вкусовата промишленост се приема от ДПК. Това беше във връзка с мой частен интерес където клиентът ми искаше да огъна РДНСК-Бургас да я приеме. Ония се опъваха че разрешението за строеж било издадено в нарушение на действащите ПУП, а обекта незаконен. Успях да докажа че има действащ план и навързах работите така че обекта поне да не е незаконен. По този повод отворих темата за ПМС 216/1961г. и специализираната тема за мелницата. Повече никога не забравяй, че освен бивш главен архитект съм и бивш гл. инспектор в ЦУ на ГИДТК-София (майката на днешната ДНСК), така че тези работи ги чета и що годе ги знам. Наистина по-любима ми е материята с устройствените режими разните позимлени и горски закони,свързаните с тях кадастри, но ми е достатъчно ясно, че ако някой си кръсти обекта по начина от предишния ми пост отива безапелационно на ДПК. Има случаи когато това се предпочита, но не ми се говори. Аз тези изстории с ДПК, консултантите и надзорната дейност не ги обичам! Виждам, че по някакви причини това е твое амплоа! Дерзай докато има, но недей ме кора да ти повярвам че съм задължен да създавам етапи в изпълнението на така формулирания от мене обект!

[anserk]

Аз тези изстории с ДПК, консултантите и надзорната дейност не ги обичам!

И ти ли, след като си бил
Защо никой не ни обича - нито инвеститори, нито проектанти, нито ДНСК, нито адвокатите
Необходимо зло - това ли сме в BG (на вън - с уважение)

[Melly]

Аз тези изстории с ДПК, консултантите и надзорната дейност не ги обичам!

И ти ли, след като си бил
Защо никой не ни обича - нито инвеститори, нито проектанти, нито ДНСК, нито адвокатите
Необходимо зло - това ли сме в BG (на вън - с уважение)

Да, това сме.

[julyanvonemona]

И ти ли, след като си бил

anserk,Не изпадай в елементарно мислене! Именно защото съм бил! На същото основание не обечам и главния архитект! Обичам себе си, ако можеш светни защо, но недей ще отидем далече от темата

[anserk]

Не изпадай в елементарно мислене!

Точно то ме кара в този случай да застана на страната на строителя (предприемача) от преди 10 год. А това няма да се хареса на питащия (собственик), както и на останалите собственици на апартаментите в сградата. Елементарното мислене би трябвало да им подскаже, че в цената на недвижимия имот (евро/м2) се калкулира освен ОПС, и ТП-то, кабелите НН +%, плочките в банята на собствениците и сифоните им и ...., в случая без земята.
И като ходи в ЧЕЗ сам - какво им предлага Да им отстъпи право на строеж -да бе, те него чакат, това действие "изваждане (инвестиции)" нещо се губи към този момент!
Нещо за адвокатската консултация по енего-казуса (това си е чист казус в сферата на енергийната мафия)

[julyanvonemona]

anserk, Ще ме накараш да мисля (мисленето не винаги е здравословно - който трупа знания, трупа печал) за отговор на въпроса зададен в края на твоя пост. Решение има, но за да не обидя някой във форума и най вече модераторите ще отговоря, че за него (решенито)"няма пазар"!

[sophkand]

Тъй като не съм нито юрист, нито работя в строителния бранш, може и наистина да не съм изложила коректно казуса (както беше казано в един от коментарите ви). Да внеса някои уточнения:
- Към момента на учредяването право на строеж, такова е учредено само за посторяването на жилищната сграда. Не беше предвидено изграждане на трафопост - захранването трябваше да стане от наличния такъв, който имаше достатъчна мощност. Съответно и обезщетението на собствениците на земята е изчислявано само на тази база. Така че трафопостът не е "калкулиран" в обезщетението ни.
- Впоследствие Енергоснабдяване са предявили искане към строителния предприемач да построи трафопост - неясно защо, тъй като към момента не е имало потребност от такъв поради наличие на достатъчна мощност от съществуващия, който е буквално на 10 м от нашия. При акт 15 от самата комисия са казали, че липсата на учредено право на строеж за трафопоста може да създаде проблеми при ползването му за захранване на блока. Явно поради тази причина ни бяха "закачили" за другия трафопост, към който бяхме свързани повече от 10 години. Скоро след това юрист от тогавашното Енергоснабдяване се свърза със собствениците на земята, за да уреди въпроса със собствеността на трафопоста, като предложи обезщетение не по пазарна оценка, а по определени от тях цени, за което ние не се съгласихме.
- Консултация с адвокат сме правили още тогава. По неговите думи можехме да съборим трафопоста или да променим предназначението му, ако искаме, тъй като е незаконен. Ще направим нова консултация другата седмица предвид променените обстоятелства.
- Нужните мощности за всички новопостроени сгради през последната година са се увеличили. Затова събарянето на трафопоста не е най-разумното решение. Особено предвид, че отскоро ЧЕЗ са започнали да го ползват, като точно нашият блок вече се захранва от него (разбрахме това поради спомената скорошна авария). По-скоро искаме той да бъде узаконен, като ни бъде изплатено обезщетение според оценка по пазарни цени (както е трябвало да се случи още тогава).
- Относно щетите, които строителният предприемач е понесъл заради трафопоста, изобщо няма да плача горчиво, предвид всичко неизпълнено по договора ни, недовършени неща (апартаменти на шпакловка и без настилки), таксата за присъединяване към електроразпределителната мрежа, която сами си платихме и т.н. Фирмата му спря да съществува още тогава, така че отдавна сме се отказали да се съдим с него за това.

[anserk]

Консултация с адвокат сме правили още тогава. По неговите думи можехме да съборим трафопоста или да променим предназначението му, ако искаме, тъй като е незаконен. Ще направим нова консултация другата седмица предвид променените обстоятелства.

Интересно какви са променените обстоятелства, нещо не ги съзирам по вашите обяснения
Но нека адвоката да си каже думата и тогава да има коментар.

[zelen]

anserk, ... Повече никога не забравяй, че освен бивш главен архитект съм и бивш гл. инспектор в ЦУ на ГИДТК-София (майката на днешната ДНСК), така че тези работи ги чета и що годе ги знам. .......... Аз тези изстории с ДПК, консултантите и надзорната дейност не ги обичам! Виждам, че по някакви причини това е твое амплоа! Дерзай докато има, но недей ме кора да ти повярвам че съм задължен да създавам етапи в изпълнението на така формулирания от мене обект!

--------
Уважаеми г-н / г-жо специалист ,
с императивните Ви "послания" в този пост печелите реципрочни а именно:
1-това е форум за юристи
2-това е форум Предимно за Адвокати
3-това е форум в който някои раздават безплатни съвети - но поне го правят учтиво !
4-това е форум в който важи правилото за "жабата и гьола"
5-по казуси с ЕРП имам дост. практика , за да Ви уведомя , че пътеката която препоръчвате не е правилната!
-----
Проектирайте без притеснения но не влизайте в дълбоката вода!
завършвам в очакване на Ваш конструктивизъм и с надежда да "заобичате " повече ...............