Възможно ли е Гл.архитект да промени действащ ПУП

[vera_an]

Възможно ли е Гл. архитект да одобри инвестиционен проект противоречящ на действащ ЗП, при отредено застрояване Г+2 етажа , да се одобри Г+3+мансарда, построената града е с височина 15 м., има ли някаква наказателна отговорност за него. Отпочването на строителството е от 1987 година, второто СР е издадено през 2001 година / не е обявено / РДНСК , не взема становище въпреки няколкото сигнала. Към 2001 година сме били заинтересовано лице. Изобщо не е ли своеволие от страна на Гл. архитект, да променя действащ ПУП. Интересно през 1992 година има правена промяна на същия квартал и тогава остава в действие същия ЗП, действащ и към момента. Освен това имота се намира в защитена зона, не е искано съгласие или становище на НИПКИ, като всички останали проекти в тази зона в същото това време са съгласувани и имат вписано съгласуването в СР, задължително условие за това време.

[julyanvonemona]

Това за НИПКИ (НИНКН) го забрави. Кой ги знае нещата там как са в действителност?

[vera_an]

Добре да оставим настрана НИПКИ, не е ли задължение на гл.архитект преди одобряване на инвестиционния проект/ незнам дали правилно се изразявам , архитектурни и т.н планове /, да сравни с действащия ПУП, иначе прескача процедурата за промяна съществуваща както в ЗТСУ , така също и в ЗУТ.

[bgarch]

....построената града е с височина 15 м.,

Кое точно на сградата е 15,00 м и дали това е височината на сградата по смисъла на ЗУТ?

[vera_an]

Сградата няма покрив в смисъл какъвто аз го разбирам,няма керемиди, няма наклон и незнам дали ще има , поне до момента е така направена, има г+3 етаж + таван/ висок колкото нормален етаж/ извинявам се, ако некомпетентно отговарям за състоянието и в момента. Не можах да видя проекта с подробности, не ми позволиха.

[bgarch]

Отговорът на този мой въпрос може да промени изцяло темата, която сте пуснали. Напълно е възможно при това описание на сградата тя да е с височина до 10,00 м по смисъла на ЗУТ, което означава, че ПУП е спазен. Запознайте се първо с проекта, консултирайте се с професионалисти и тогава правете такива кардинални изводи - за нарушения на ПУП, за нарушения на гл. архитект, за бездействие на РДНСК, за търсене на наказателна отговорност и т.н.

[vera_an]

Все пак благодаря за вниманието, явно не става само с обяснения, лек и успешен ден !

[julyanvonemona]

Напълно е възможно при това описание на сградата тя да е с височина до 10,00 м по смисъла на ЗУТ, което означава, че ПУП е спазен.

bgarch Много смела хипотеза в случай че ПУП представлява ЗРП от преди ЗУТ

[bgarch]

Не ми е толкова смела хипотезата, молкоетажното застрояване по ЗТСУ как ще го третираш по ЗУТ? Може и други хипотези да има, но тази ми се струва най- приемлива- да се причисли към ниско по ЗУТ, като се има предвид §6, ал. 1 ЗУТ. Ако има съдебна практика по този въпрос (признавам че не следя съдебната практика) и тя казва друго, то сподели я!

[julyanvonemona]

да се причисли към ниско по ЗУТ

Как така причисляваш bgarch
за сега съдебна практика няма но съм на път да я инспирирам каквото и да си мисли magodeoz по въпроса.

[bgarch]

Ами вече 10 години работим в условията на ЗУТ, толкова години действа и §6, ал. 1 ЗУТ. Все някой трябва да даде отговор на този кардинален въпрос, той засяга стотици планове в цялата страна. Щом трябва- инспирирай съдебната практика, но какво ще правим дотогава. Администрацията почти навсякъде е намерила решението и то е това, което аз казах по- горе. Ако съдът отсъди друго, тогава ще спазваме съдебното решение.

[julyanvonemona]

Това че повечето от администрацията наистина прави така не значи че като съумееш да ги притиснеш не отпускат хватката,'щото ако не ги притискаш те по цял ден нищо няма да правят. Намирай им работа колега, намирай им работа!

[vera_an]

Всъщност да уточня, проекта, който ми показаха е одобрен през 1987 година,във визата е записано Г+2 етажа, по съкно е добавено Г+2 + мансарда, а построеното в момента е Г+3+Тавански етаж на височината на нормален етаж. Всъщност моите съмнения са, защото знам какво съм видяла през 87 година при съгласуването на проекта, този, който сега ми показват от 87 година е фалшифициран след моя сигнал до РДНСК, чрез общината, за това съдя от някои неща отбланката на фирмата, консултант , но да не издавам във форума неща, които са по-скоро за прокуратурата, отколкото в този форум. Та въпроса ми е е ли възможно през 1987 година Гл. архитект да одобри проект Г+3+мансарда при действащ ЗП Г+2 етажа., наистина второто разрешително е издадено през 2001 година. През същия този период , ние рязахме плочата и събаряхме стени за отклонение забележете от 18 см., а става въпрос за съседен имот на нашия. Да не говорим, че в същия този период ние минахме през иглени уши да променяме ЗП, защото в нашия имот беше предвидено М+1 етаж, след , което бе променен на Г+2 етажа.То бяха съгласувания с Търговия, НИПКИ и т.н. Затова с интерес четох темата във форума за администрацията.

[julyanvonemona]

Та въпроса ми е е ли възможно през 1987 година Гл. архитект да одобри проект Г+3+мансарда при действащ ЗП Г+2 етажа., наистина второто разрешително е издадено през 2001 година.

Късият отговор е "Не!".

[goblin]

Рисковано е човек да се произнася, без да е запознат с всички факти, още повече ако става въпрос за преправяни и подправяни във времето документи, обекти на културното наследство, и т. н. При тези условия е възможно иначе смехотворното формализиране да е напълно законосъобразно. Що се отнася до бъдещата съдебна практика (евентуално инспирирана) - напълно възможно е съдът да сътвори още някое "ни риба, ни рак" по характер застрояване, в съответствие с шарените картинки от времето на ЗТСУ.

[Bai_Ganjo]

Няма нищо вечно. В този ред на мисли даже един ПУП може да бъде променен по съответния ред.

[vera_an]

Съгласна съм с мнението Ви, че е трудно да се прецени, но през 1992 година има промяна на ЗП и пак остава същия Г+2 етажа, действащ и в момента, много са " случайностите " 1. Изчезнал е одобреният проект от общината, това е предадения от собственика, 2, запазения съгласуван с НИПКИ силует през 86 година не съотвествува на силуета одобрен през 87 година и несъгласуван с НИПКИ, 3 . През 2001 година има издадено второ СР за доизграждане на 2.3 и т.н ... без да е обявен на заинтересованите лица, съгласно действащия тогава чл.131, като съседи на имотна граница. Изобщо прекалено много случайности, на всичкото отгоре, при проверката една от служителките в ТСУ се изтърва да каже, ами правихме промяна на конструктивните проекти, каква промяна, ако този проект изпълнен така е бил одобрен, няма екзекутиви, няма поправки просто прз 2001 година има почет одобрил от Гл. архитект, не искаха да ми покажат разрешителните , съседните, защото ще се види, че всичко е приправено и нагласено, личеше си от натрупаните марки , таксови,
всъщност ми показаха само ксерокопия, така, че всичко буди съмнение.

[julyanvonemona]

goblin обръщам внимание въху това че отговарам на конкретен въпрос - без да взимам под внимание съмненията на vera_an за фалшификации и пр. Като ги докаже по съответния ред (Господ да и е на помощ), тогава можем да кажем нещо и по този въпрос.