Ограда - незаконен строеж ?

[julyanvonemona]

probcho!Всичките ти доводи не компрометират фактаите че:
1 за оградата има влязло в сила РС. Може то да е издадено при наличието но големи пороци но е влязло в сила и толкова;
2. цитираният по- долу пасаж от решението а именно:

"По твърдението за нищожност : производството по премахване на незаконния строеж не е започнало с констативен акт № 21/24.06.2013г. и констативен акт № 21а/02.09.2013г. – основание за издаване на заповедта, а със съставяне на констативен акт № 4/06.04.2012г. за нарушения по см. на чл.224 ал.1 ЗУТ. В тази насока е позоваването на § 126 ПЗР ЗИДЗУТ, в сила от 26.11.2012г. и е посочено, че констативен акт № 4/06.04.2012г. е предоставен от Кмета с писмо от 16.05.2012г., на РДНСК за действия вр. с незаконно строителство и е образувана преписка П-299/2012г. към РДНСК. Тоест, единствено в правомощията на Началника на РДНСК е да издаде заповед за премахване на незаконно строителство."

доказва че заповедта на кмета на общината за премахване на оградата е нищожна защото е издадена при започнато производство във време когато той по закон не е имал право да я издава. Вникни повече в §126 ЗИД на ЗУТ! (в сила от 26.11.2012г.) Всички останали мисли са безпредметни. И в тези горещини не нагрявай въздуха до червено. Балона няма да издържи! Ако трябва пий една бира!

[probcho]

Аааааааааааааааааааааа, за наденицата ли пи-та-те!?!
В тази връзка следва ли да извадя съответните пасажи от решението и отново да ги очервя?

1 за оградата има влязло в сила РС. Може то да е издадено при наличието но големи пороци но е влязло в сила и толкова;

1. Приемането за наличието на влязло в сила РС, не прави същото относимо към констатираното незаконно строителство. Не допустимо е по окомерна скица или скица в М 1: 1000 да се определи, че издаденото РС за „масивна ограда” разглежда въпроса за строителството на „преграждаща стена” в имота. Няма да напомням колко е отклонението при геодезистите.... Със сигурност две фирми едно и също не дават...

2. цитираният по- долу пасаж от решението а именно:

"По твърдението за нищожност : производството по премахване на незаконния строеж не е започнало с констативен акт № 21/24.06.2013г. и констативен акт № 21а/02.09.2013г. – основание за издаване на заповедта, а със съставяне на констативен акт № 4/06.04.2012г. за нарушения по см. на чл.224 ал.1 ЗУТ. В тази насока е позоваването на § 126 ПЗР ЗИДЗУТ, в сила от 26.11.2012г. и е посочено, че констативен акт № 4/06.04.2012г. е предоставен от Кмета с писмо от 16.05.2012г., на РДНСК за действия вр. с незаконно строителство и е образувана преписка П-299/2012г. към РДНСК. Тоест, единствено в правомощията на Началника на РДНСК е да издаде заповед за премахване на незаконно строителство."

2. От цитирания от тебе пасаж трябва да стане ясно, че в нечии глави е пълна каша.
Посочва се, че е съставен КА(по всяка вероятност от длъжностни лица по чл.223, ал.2) във връзка с производство по реда на чл.224, ал.1. Изпращането на писмо от кмета, придружено от КА, в РДНСК и поставянето на вх.№ (П-299/2012г) не представлява образуване на производство по реда на чл.225, а по-скоро изпълнение на задължение по реда на чл.224, ал.2 (тогава) от страна на кмета.
От тук произтича и другото непознаване на закона. И като ми казваш

Вникни повече в §126 ЗИД на ЗУТ! (в сила от 26.11.2012г.)

Ще направим литературно четене на висок глас:
§ 126. Започнатите до влизането в сила на този закон производства по премахване на незаконни строежи или на части от тях от четвърта до шеста категория се довършват по досегашния ред.
Такова започнато производство представлява съставянето на КА по реда на чл.225 ЗУТ. В разпоредбата на чл.225 (и преди и сега) се посочва, че заповедта се издава въз основа на КА, съставен от длъжностни лица на ДНСК. От изнесените до момента данни не видях наличието на такъв, което прави неприложима разпоредбата на §126 ЗИД на ЗУТ(пък и била тя и в сила от 26.11.2012г.). Точно обратното - при изпълнени задължения от служители по чл.223, с решението е отхвърлено "дейността" на длъжностните лица и създадена "съдебна практика" (може би нямаща нищо общо с разпореденото в закона)....


Или както казват някои:

Всички останали мисли са безпредметни.

за това ще се отдам на студена хмелна напитка и подготовка за лека разтуха... по-късно

ПП
И не ме карайте да продължавам в същия дух, защото трайно ще залегна тезата, че както се дават права със съдебните решения, то и с такива се отнемат... За к`ъв За Кон си говорим...
Направо си намирисва на злоупотреба със служебно положение...

[julyanvonemona]

1.... Приемането за наличието на влязло в сила РС, не прави същото относимо към констатираното незаконно строителство....

probcho .В този казус тезата ти Категорично противоречи на закона! Би била вярна само в случая на чл.225 (2) т.1 ЗУТ, но тук такива "симптоми"няма. Това ми е достатъчно! Няма да полагам усилия да правя разбор: Кой, Кога, Къде, Какво и Как.Имам кодифицирано цялото течение на измененията на ЗУТ, но считам за излишно да повтарям изследователската дейност извършена вече от съответния АС и посочена в решението му.А ти probcho спри за малко тази горелка за топъл въздух. Вредиш си на здравето.

[probcho]

Ама ти нещо май все повече ... изтъняваш...
А какви юзъри имаше едно време!!! Като те подхване, че то народопсихология, то екзистенциален минимум, опиянението на времевия континуум...разсъждаваше върху клиничната картина на психичните отклонения отнасящи се до паранодните симптоми... а сега?!?!?

В този казус тезата ти Категорично противоречи на закона! Би била вярна само в случая на чл.225 (2) т.1 ЗУТ, но тук такива "симптоми"няма.

Но ... аз от самото начало застъпих тази теза, като при развитието на дискусията се и мотивирах... Така че Кой, Кога, Къде, Какво и Как са въпроси, които за безпредметни. А "симптоми"-те са за тези, които ги откриват.
И все пак благодаря за твоята загриженост към мен!
Бъди и ти жив и здрав!

ПП
Ще черпя една бира(нищо че на нея пише едно, а на теб не ти прилича на същото).

[julyanvonemona]

Благодаря!Само с една бира няма да минем!

[kirile]

Може би в съдебното решение има неясни или липсващи детайли по отношение съдържанието на самата заповед. Констатираните в нея нарушения са две :
1. Аз нямам качеството на възложител , съгласно разрешението за строеж , съответно издаденото такова не е относимо към извършеното от мен строителство , респективно за строежа не е налице разрешение.
2. Протокол образец 2 не е подписан от възложителя по разрешението за строеж и от служителя по ЗУТ. Не е повдигнат спор , че геодезистът не е трасирал правилно линията , а е налице и договор със строител , което според органа не е достатъчно. Протокола е подписан от мен , от геодезиста и от строителя , а служителя по ЗУТ е бил надлежно поканен , но уви не дойде.

[Melly]

Може би в съдебното решение има неясни или липсващи детайли по отношение съдържанието на самата заповед.
....................................................

За някой/и, може би да - неяснотите произтичат от невъзможността да осмисли/ят написаното в съдебния акт.
Решението е правилно. И окончателно.

[julyanvonemona]

...Хм!