Смяна на предназначение

[vdggbg]

Колкото и странно да изглежда - никъде в закона не се изисква при преустройство / промяна на предназначението на заварен (съществуващ) обект да се държи сметка за коефициента на интензивност на застрояването. Единственото ограничение, заложено в чл. 38 (9 - нова) е осигуряването на "необходимите" (неясно по кой норматив) места за паркиране в съответния урегулиран имот.
Разбира се, при пристрояване и надстрояване нещата са различни - поради понятни причини.
Така че - в случая онова, което някои наричат "спазване на закона" всъщност е "дописване на закона", или "разширително тълкуване" - както на когото е по-удобно.

[bgarch]

Как точно очакваш да е написано това в закона, за да трябва да го спазваш (т.е да се изисква)?

[vdggbg]

Е, хайде сега... Волята на Законодателя, колкото и да е отдалечена от понятието за здрав разум, следва да е ясно изразена - така, както в новата идиотска алинея 9, за която писах по-горе.

[Melly]

Тя волята на законодателя подлежи на тълкуване, но не от вас или от мен, а от компетентните за това органи - ВС, ВКС и ВАС. Затова са се издавали Тълкувателни Постановления, а в по-близко време - Тълкувателни решения, които имат задължителен характер за прилагане.

[bgarch]

Че какво по- ясно изразяване от това по чл. 18(1) ЗУТ. С ПУП са определени показатели, които нямаш право да надхвърлиш- нагоре или надолу. Това е общо изискване на ЗУТ. Къде е казано, че спазването на тези показатели е приоритет само при ново строителство, надстрояване или пристрояване? С всички действия по ЗУТ следва да съблюдаваш спазването на тези показатели, това включва и действия по промяна на предназаначението на обекти, когато то оказва влияние на тези показатели.

[emilgrigorov]

Кинт, паркоместа ...
И това да се оправи за 6 месеца ...
По-добре си търсете неустойката.

[vdggbg]

Че какво по- ясно изразяване от това по чл. 18(1) ЗУТ. С ПУП са определени показатели, които нямаш право да надхвърлиш- нагоре или надолу. Това е общо изискване на ЗУТ.

Прав си - общо изискване е. А нормите по чл. 38 и чл. 185 се отнасят само до заварените сгради, и то - до тези от тях, които са в режим на етажна собственост. Няма никаква логика - правна, или житейска, нормите, прилагани при застрояване на имотите съгласно предвижданията на действащ ПУП да се прилагат и при вътрешни преустройства - с или без промяна на предназначението.

[julyanvonemona]

Тя волята на законодателя подлежи на тълкуване, но не от вас или от мен, а от компетентните за това органи - ВС, ВКС и ВАС. Затова са се издавали Тълкувателни Постановления, а в по-близко време - Тълкувателни решения, които имат задължителен характер за прилагане.

NB!Чл. 51. (1) ЗНА(Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Задължително тълкуване на нормативен акт дава органът, който е издал акта.
Това е само вметване, не искам да споря с никого. Не разбирам напълно каква е разликата в последствията от тълкувателното решение и задължително тълкуване на нормативен акт. Мнението е частично заличено

[julyanvonemona]

....Това е отговора на законодателят на борбата срещу презастрояването, подета от широките народни маси, водени от най-вредните същества за всяко общество - журналистите.....

Мнението е частично заличено. Съвсем откровено и без никаква ирония Ви поздравявам за това мнение. В мое лице си спечелихте симпатизант.

Няма никаква логика - правна, или житейска, нормите, прилагани при застрояване на имотите съгласно предвижданията на действащ ПУП да се прилагат и при вътрешни преустройства - с или без промяна на предназначението.

vdggbg!Да ми простят юристите в този форум, но след като по техни си причини, не щат да се произнасят и да правят "правен анализ", ще го направя АЗ в качеството ми на архитект. Правната логика е че ПУП следва да е неотменяема воля на публичната власт относно цялостното развитие на даден устройствен район (населено място, зона, т.н. "урбанизирана територия"). До колко обаче тази неотменяема воля е изменчива във времето и до колко органите които я осъществяват си дават сметка за това е съвсем отделна сложна Вагнерова опера. По мое мнение даже не бива да е предмет на третиране в този форум. Така че стоя зад мнението на другия колега bgarch по отношение казаното от него относно приложното поле на чл.18 ЗУТ и "да" устройствените показатели зададени в ПУП са задължителни дори и за вътрешните преустройства в сградите. Още по отделен е въпроса много пъти разискван от различни високо поставени представители на юриспруденцията, а именно - до колко ПУП е технически режим и до колко е ограничение на волята на собственика на имота. Този въпрос въобще няма да го разглеждам, защото за мен стои във високите слоеве на теорията. Колкото до житеиската логика мога да кажа само едно. По този начин нещата не се получават

[vdggbg]

Всеки има право да изрази мнение, както и да го защити - с повече, или по-малко състоятелни аргументи. Що се отнася до "неотменяемата воля", изразена чрез подробен устройствен план - да не забравяме, че все още повсеместно съществуват, и действат, планове, в които и дума не става за тия изсмукани от пръстите "устройствени показатели". И там съществуват сгради, правят се преустройства, и тъй нататък. Светът не започва и не завършва с чл. 18 от ЗУТ.

[ivanov_p]

Тук не става въпрос за чл. 18 или някой параграф, а за общия смисъл на закона. От самото начало проектантите и строителят са целели заобикалянето, но не ги е бивало да го направят. Банката е допринесла в общото незнание. Потърпевш обаче е купувача. Вероятно ще дойде време стореното досега да се оправи, случаите са десетки хиляди, по точно около 20% от продаденото строителство. Търсете нотариус, тип "пловдивски", но най-добре се придържайте към фундамента в правото - не правете нищо, каквото има да става ще стане и без вас.

[Melly]

Светът не започва и не завършва с чл. 18 от ЗУТ.

Да, така е.
Но за да достигне някой друг освен теб, vdggbg, до този извод му трябват повече от две гънки в мозъка.

[bgarch]

Да, така е.
Но за да достигне някой друг освен теб, vdggbg, до този извод му трябват повече от две гънки в мозъка.

Интересно ми е едно нещо- защо модераторът частично изтрива мненията на един от участниците- julyanvonemona, считайки ги, може би, за недопустимо заяждане или непристойно изказване, но в същото това време такива постове като този на Melly остават без реакция, макар че имат същия статус и са откровена обида към участници във форума? Може би защото Melly е юрист и на юристи това е разрешено?! Или има друга причина?

[Melly]

Да, така е.
Но за да достигне някой друг освен теб, vdggbg, до този извод му трябват повече от две гънки в мозъка.

Интересно ми е едно нещо- защо модераторът частично изтрива мненията на един от участниците- julyanvonemona, считайки ги, може би, за недопустимо заяждане или непристойно изказване, но в същото това време такива постове като този на Melly остават без реакция, макар че имат същия статус и са откровена обида към участници във форума? Може би защото Melly е юрист и на юристи това е разрешено?! Или има друга причина?

Нека да ти разясня някои неща, bgarch.
Написаното от мен не се отнася пряко нито до теб, нито до Емонски, за да го възприемаш като "недопустимо заяждане", "непристойно изказване" или "откровена обида към участници във форума". Личните ти възприятия са белег на чувствителна душевност неприсъща на тази на истинския мъжага. Ако всеки знаеше "гьола и мястото си в него", няма как да се стига до там да задаваш неотносими въпроси към Модератора. Все пак, нали си запознат, че това е юридически форум, а не седянка.

Оставам с добри чувства към теб,
Melly