Обявяване на строително разрешение - заинтересовани лица.

[magodeoz]

На първия въпрос - липсват му определените съгласно изискванията на Наредба № 7 разстояния между сградите на основното застрояване. Това е общо изискване по чл. 33, и специална норма по чл. 22 (6) от ЗУТ. Какво точно неясно има в тези норми?
На втория въпрос - нали правите разлика между "унищожаем" и "нищожен" административен акт? Аз Ви казвам как прилагат закона административните съдии. Това е тяхната работа, в крайна сметка. И, понеже в подобни ситуации съдът се явява един вид последна инстанция, оттам нататък недоволство от работата му можете да изразите на един популярен, споменат вече тук някъде във форума, интернет - адрес.

[julyanvonemona]

bgarch, кой ти каза че всяко изменение на ПУП е "преструктуриране" по смисъла на чл.110 (4) ЗУТ
magodeoz, кой ти каза че разстоянията м/у новопредвидените и съществуващите сгради следва да се отразят в ПУП-ПРЗ

[bgarch]

По първия въпрос- къде точно в ЗУТ е казано, че разстоянията между сградите са елемент на плана за застрояване? Чл. 18, ал. 1 ЗУТ казва ясно, какво определя плана за застрояване. По- подробно това е конкретизирано в чл. 48, ал. 2 от Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове. Никъде няма и дума за установяване на разстоянието между сградите на ниво план за застрояване. Това не означава, че тези отстояния не трябва да се спазват, но те се определят на ниво инвестиционен проект, спазвайки ограничителните (или задължителни) линии на застрояване, определени от плана за застрояване.
По втория въпрос- пак казвам, аз не съм юрист и не смея да споря, още по- малко пък да дава съвет на административните съдии. Във всеки случай за мен, пък и за други участници в този форум, беше полезно това юридическо тълкувание на неподлежащото на отмяна разрешение за строеж. За което Ви благодаря!

[bgarch]

bgarch, кой ти каза че всяко изменение на ПУП е "преструктуриране" по смисъла на чл.110 (4) ЗУТ

В случая няма никакво значение дали се касае за ПУП за преструктуриране на жилищен комплекс, или за ПУП за новопроектиран такъв. Затова и се абстрахирам от спорове по тази част от цитирания от magodeoz текст.

[julyanvonemona]

Чл. 22. (1) Чл. 22. (1) В квартали и в големи урегулирани поземлени имоти застрояването може да бъде комплексно с разполагане на групи от сгради с различно предназначение, свободно стоящи или свързани.
magodeoz! Ако компетентният корифей в устройственото планиране - Парламентът на РБ беше пожелал "В квартали и в големи урегулирани поземлени имоти" застрояването да е единствено комплексно той би направил нормата да изглежда така:
"Чл. 22. (1) Чл. 22. (1) В квартали и в големи урегулирани поземлени имоти застрояването Е комплексно с разполагане на групи от сгради с различно предназначение, свободно стоящи или свързани. "
Специално обръщам внимание на този текст, защото той има отношение и към т.н. "преструктуриране на комплексите по чл.110 (4) ЗУТ

[magodeoz]

Посочените в картинката на julyanvonemona ограничителни линии не са "линии на застрояване" по смисъла на § 5, т. 25 и т. 26 от ДР на ЗУТ. В имотите по чл. 22 (1) от ЗУТ такива линии могат да се определят по отношение на границите на имота, но не и по отношение на застрояването вътре в него. Поне на пет места в закона и наредбата е казано, че вътре в имота се прилагат схемите от приложението.
В конкретната тема става въпрос не за ПУП "по принцип", а за такъв по чл. 110 (4) от ЗУТ. Съгласно § 5, т. 24 от ДР на ЗУТ: "Преструктуриране на жилищни комплекси..." представлява промяна на тяхната структура и застрояване, в това число и чрез образуване на урегулирани поземлени имоти за съществуващи и за нови сгради, за обществено озеленяване, както и за друго предназначение, въз основа на подробен устройствен план.
Щом смятате, че може да бъде променена една такава структура, без да се показват изрично нейните отделни елементи (съществуващи, новопредвидени, и т. н.) – правете го, нямам нищо против. Също, щом смятате, че изискванията на чл. 33 (чл. 22 (6) от ЗУТ са неотносими към етапа на устройственото планиране – така да бъде, няма да споря.

[julyanvonemona]

magodeoz , в цитираната от теб норма на §5 т.25 е записано:".....представлява промяна на тяхната структура и застрояване...."!Как мислиш ако в комплекса промениш само застрояването без структурата ще се счита ли че си извършил преструктуриране???.....

[magodeoz]

Не зная. Ами ако се промени само структурата, без застрояването?

[julyanvonemona]

Условията са комулативно обвързани! Ерго само едното - не става!
Остава обаче другият поставен въпрос - на какъв етап от устройственото планиране се прилагат схемите по чл.33 (1) ЗУТ. Солидаризирам си с bgarch- на ниво трасировъчен план от проектна част геодезия в инвестиционния проект! Толкова!
Що се касае до чл.22 (6) ЗУТ, нормата започва с "При урегулиране на поземлени имоти....", като условие! conditio a contrario (по аргумент на противното) следва, че ако имота вече е урегулиран, нормата няма отношение!

[bgarch]

Поне на пет места в закона и наредбата е казано, че вътре в имота се прилагат схемите от приложението....
...Също, щом смятате, че изискванията на чл. 33 (чл. 22 (6) от ЗУТ са неотносими към етапа на устройственото планиране – така да бъде, няма да споря.

Изискването за спазване на схемите от Приложенията от Наредба 7 не променя изискванията за обем и съдържание на ПУП- ПЗ. Също така етапът на устройствено планиране конкретизира структурата на жилищния комплекс само до степен, определена на ниво ПУП- ПЗ, като с това се дава свобода на конкретизиране на тази структура на следващия етап- инвестиционно проектиране (който се занимава с проектиране разбира много добре за какво става въпрос). Това, че законодателят не е предвидил възможност за обявяване на това последващо конкретизиране на съответните заинтересовани лица и възможност за обжалване от тяхна страна на тези предвиждания е отделен въпрос.

[magodeoz]

Карате ме да се повтарям. Разбира се, че при вече урегулирани имоти тази норма няма отношение. Предполага се, че при урегулирането им, в частта за застрояването, е спазена нормата по чл. 33. А пък ако се цели уплътняване на застрояването в такъв, вече урегулиран имот, без част от него да се урегулира в самостоятелен УПИ - това става с ПУП за преструктуриране по чл. 110 (4). Никъде не пише, че в този, последния, чл. 33 не се прилага.
PS: аргумент от противното е argumentum a contrario. Condicio означава условие, а не аргумент. Conditio пък означава нещо съвсем друго.

[julyanvonemona]

това става с ПУП за преструктуриране по чл. 110 (4).

Слушам! Действам смело и ...безотговорно!

[magodeoz]

Все ми е тая дали слушате, и как точно ще действате.
@bgarch: Сигурно е така, както казвате. Който се занимава с проектиране, ще Ви разбере. Сигурно и съдиите евентуално ще Ви разберат, ако Ви се случи да обжалват Ваш ПУП с "конкретизирана структура до степен, определена на ниво ПУП-ПЗ" (каквото и да значи това). Зависи.

[bgarch]

Сигурно и съдиите евентуално ще Ви разберат, ако Ви се случи да обжалват Ваш ПУП с "конкретизирана структура до степен, определена на ниво ПУП-ПЗ" (каквото и да значи това). Зависи.

Да, с едно съм съгласен с Вас, че съдиите у нас са склонни да си създават някакъв собствен свят, откъснат от действителността и нормалната човешка и професионална логика. И като следствие- професионалистите са принудени да се съобразяват с този свят, изкривявайки разбиранията и познанията за професията, която упражняват.
Така че не бих се учудил, ако съдебен състав обяви за "нищожно" разрешение за строеж, издадено на базата на инвестиционен проект, конкретизирал действащия ПУП- ПЗ. Така както работят всички професионалисти.
Аз не Ви обвинявам за това, че не можете да разберете какво значи "конкретизирана структура до степен, определена на ниво ПУП-ПЗ". Вие не сте професионалист в тази област. Както и за мен беше трудно да разбера тънката разлика между "унищожаемост" и "нищожност" на един административен акт, ама аз си признах това, без бой...