непосредствено засегнати лица

[julyanvonemona]

Противно на твърдяното от julyanvonemona, тези граници не съвпадат автоматично , а след проведена процедура по §8.
А иначе лошо няма, нали ние от Вашата "компетентност" се храним

Ктегорично твърдя, че отпадаене на отчуждителното действие на дворищната регулация по §8 ал.1 ПР на ЗУТ връща собствеността ex lege към границите на имотите от преди регулацията и преди да са извършени промени на ПУП по §8 ал.2 ПР на ЗУТ.
А това кой от кого се храни - да Ви е сладко!

[magodeoz]

А какво правим с противопоставимите права на трети лица? Те отпадат ex lege, така ли?

[bgarch]

Кои са тези лица и какви са техните им права при положение, че отчуждителното действие на дворищнорегулационния план е отпаднало и на практика този план не е в сила? Чисто процедурно той трябва да се промени, но това няма отношение към права на собственост на никакви лица.

[magodeoz]

Така си мислите Вие. От моята камбанария нещата изглеждат по друг начин.

[julyanvonemona]

А какво правим с противопоставимите права на трети лица?

magodeoz, кажете едно трето лице придобило противопоставими права

[magodeoz]

Не го познавам лично.
Но мога да Ви дам следния прост пример:
Да кажем, че три имота са обединени в УПИ през... Вие си измислете годината.
Година-две по-късно единият от съсобствениците в това УПИ извършва разпоредителна сделка - продава собствената си ид. част на трето лице. След още една година, да речем, друг един от съсобствениците предава Богу дух - какво наследяват преживелите роднини - друга една трета ид. част, разбира се.
И, накрая - идва ЗУТ-ов ден - третият съсобственик иска да се разпореди с имота си, възстановен ex lege в границите отпреди регулацията. Обаче - де ги тез граници?
Такива работи.

[bgarch]

Година-две по-късно единият от съсобствениците в този УПИ извършва разпоредителна сделка - продава собствената си ид. част на трето лице.

За да продаде своята идеална част от този УПИ (или дворищнорегулационен парцел) е трябвало да се приложи предвидената регулация преди това. Сделки ставаха и без това да стане, но само на поземлените имоти, не и на дворищнорегулационните парцели. (Друг въпрос е колко това е било законно, но ставаше). А ако регулацията е била приложена, то тогава биха били образувани нови имоти, отговарящи на дворищнорегулационните парцели и въпрос за неприложена регулация нямаше да е налице.

[magodeoz]

Във времето, за което аз говоря, понятието "поземлен имот" не съществуваше. Що се отнася до прилагането на дворищната регулация - тя се считаше за приложена от деня на влизане в сила на плана, когато с прилагането и не възникват облигационни задължения.
Опитайте пак!

[julyanvonemona]

Обаче - де ги тез граници?
Такива работи.

Във всички случай съществуват в правния мир, а в много случаи са се запазили и фактически

[bgarch]

Опитайте пак!

Ами да опитам с чл. 134, ал. 2 ЗТСУ:
За недвижими имоти, придадени по дворищнорегулационния план към парцели на други физически или юридически лица и за частите в мястото на образуван по регулация общ парцел нотариусът издава нотариален акт след като условията за заемане на имота са изпълнени.

[julyanvonemona]

bgarch, примерът ти е оборим защото нотариалният акт по чл 134 ал.2 ЗТСУ визира придадени реални към дворищнорегулационния парцел части, а по мое мнение magodeoz има предвид сделка (преди уреждане на облигационните отношения) с идеални части от парцела, което е било допустимо. В този аспект твърдението Ви че

За да продаде своята идеална част от този УПИ (или дворищнорегулационен парцел) е трябвало да се приложи предвидената регулация преди това.

не отговаря на правния режим по ЗТСУ.

Сделки ставаха и без това да стане, но само на поземлените имоти, не и на дворищнорегулационните парцели.

Точно обратното!
Само че аз бих попитал г-н magodeoz пък и всяко трето лице че след като чл.110 ал.2 ЗТСУ постановяваше че (2) Длъжник по дворищнорегулационния план е собственикът на парцела, към който се придават местата и подобренията в тях, както и всеки последващ приобретател на парцела, с отпадането на отчуждителното действие на дворищната регулация не отпада ли и припадащото се задължение за третото лице придобило частта бивиия парцел и най-важното: Толкова ли нотариусите пък и останалите юристи не разбират числените методи на елементарната аритметика по които да се преизчисли собствеността по начин придобилия ич. от парцела и автоматично станал собственик на имота от който е образуван парцела да се отнесе към самият имот. Същото го бих запитал и по отношение третите лица придобили и.ч. по наследство.

[magodeoz]

Разбират, сигурно. Или пък не разбират. Но това не е от значение. От значение е фактът, че при образуване (или възстановяване) на имоти от съсобствения УПИ съсобствеността в новообразуваните (или възстановени) ex lege имоти не се прекратява автоматично. И не е нотариусът този, който е овластен да възложи в дял и изключителна собственост на едно или друго лице новообразуван (или възстановен) имот на базата единствено на допускането, че този имот е (може би) идентичен на някогашния имот, послужил за образуване на съсобствения по регулация УПИ.

[julyanvonemona]

...на базата единствено на допускането, че този имот е (може би) идентичен на някогашния имот,...

Кой Ви казва че е допускане? Става въпрос за настъпили в правния мир реални последствия и единствената грижа на нотариуса е само да ги опише.

[magodeoz]

Добре, хайде да опитаме пак.
Да допуснем, че аз съм "третото лице", и искам да продам имота си. Отиваме с кандидат - купувача при нотариус с моя документ за собственост - нотариален акт за 1/3 ид. част от УПИ, и със скица на УПИ, където пише, че "владея 1/3 ид. част от УПИ". Какво, според Вас, ще опише нотариусът като предмет на договора?

[julyanvonemona]

Не Ви е точна фактическата постановка. В скицата след отпадналата ex lege регулация, не може да пише че

"владея 1/3 ид. част от УПИ"

, независимо че и двамата сме на ясно, че общинарските чиновници не си биха дали зор да осмислят §8 ал.1 ЗУТ.

[magodeoz]

Каквото и да пише в скицата - това няма да промени съдържанието на документа за собственост. Относно чиновниците - те осмислят онова, което законодателят е заложил в съответната норма. А той е заложил блато, ако ме разбирате.

[julyanvonemona]

А той е заложил блато, ако ме разбирате.

За този който не иска да си размърда мозъка - да!

[sunrise]

Категорично не съм съгласна, че с отпадане действието на плана, УПИ се трансформира автоматично в поземлен имот . Прочетете още веднъж :
§ 8. (Изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., в сила от 27.07.2007 г.) (1) След изтичане на сроковете по § 6, ал. 2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява.

(2) Собствениците на поземлени имоти по ал. 1 могат да:

1. приложат влезлите в сила неприложени дворищнорегулационни планове с договор за прехвърляне на собственост в нотариална форма;

2. поискат изменение на дворищнорегулационните планове при условията и по реда на този закон;

3. поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти.
Тоест тук имаме три варианта, който собствениците могат да избират. Само в единият от тях, собствеността ще съвпада със съществуващите граници на терена.
Ще ви дам следният пример: Имаме имот , към който има придаваема част от съседен. Не е проведена процедура. има нотариален акт преди влизане в сила на кадастралния план Собственикът на имота иска да продаде имота си. За района няма влязла кадастрална карта. Тоест, скиците се издават от общината . Каква скица ще издаде общината? Единствено по плана, където имотът ще е отбелязан с площта по регулационния план и неуредените сметки. След като законът дава три алтернативи за собствениците на имота , кой освен тях ще определи коя да избере?

[magodeoz]

В случая само мърдането на мозък не помага. Трябват и други неща, ако мога така да префразирам популярната реклама...
Във връзка с горния пост на sunrise - да попитам: Как мога аз, хипотетичен собственик на 1/3 ид. ч. от УПИ, да се възползвам от алтернативата по § 8 (2), т. 3? Допускаме, че "съществуващите граници" са налице, и владението е безспорно.

[julyanvonemona]

хипотетичен собственик на 1/3 ид. ч. от УПИ

magodeoz, вземете се в ръце! С отпадане отчуждителното действие на дворищната регулация Вие не ставате собственик на никакви части от УПИ, а собственик в един от имотите от които дворищнорегулационния парцел е съставен - това в случаите когато дворищнорегулационния парцел е възникнал по чл.31 ЗТСУ (в редакцията му до ДВ бр.34/2000г.) или на имота, при граници и повърхност от преди дворищнорегулационния план - в случаите когато към имота са били придадени не'кви територии.
sunrise, виждам че добре сте овладяли функциите copy и paste, но преди да прехвърляте готовите текстове от ЗУТ осмислихте ли ги?
Ако обичате отговорете ми на въпроса к'ъф зор имам аз собственика на парцел с отпаднало отчуждително действие на дворищната регулация (още повече че съм и действителен такъв собственик) да искам изменение на ПУП-а на едно от основанията по §8 ал.2 ПР на ЗУТ и най вече обърнахте ли внимание върху текста на самата ал.2 кв която има условното "могат да".
Някой някъде да е написал че предвижданията на регулацията се отменят? Защо възприемате плана само с едната му характеристика отчуждителното му действие и ползвате израза

...с отпадане действието на плана...

sunrise, какво пречи, ако действително скицата за която говорите отразява придаваемите части да придобия(продам) само имота без тях?