Въпрос относно допускане на процедура по изменение на ПУП

[vdggbg]

ВГДБГБЕ, не ме разбирайте погрешно. Свързаното си е свързано ... в първите два етажа ... в следващите нагоре все още не е
Причудливи са понякога архитектурните форми и решения

Става въпрос за начин на застрояване - без значение дали е в първите три, или тридесет етажа.

След като с ПУП от 1999г. е установено свързано застрояване на двете УПИ, то не е достатъчно собственика на съседния УПИ да е само уведомен. чл. 131 ал.2 ЗУТ конкретизира кои заинтересувани страни се явяват непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП. Дори в случая мисля ви е нужно нотариално заверено съгласие на собственика на съседния УПИ.

Извинявайте, пак да помоля за аргументи в подкрепа на твърденията Ви? Изразът Ви не ми е съвсем ясен, признавам. А може и аз да не съм бил достатъчно ясен - начинът на застрояване е "свързано" - установен с действащия план (никой не иска да променя това). По характер, според ПУП, застрояването е ниско, но ОУП предвижда средно по характер застрояване - в случая целта е привеждане на ПУП в съответствие с план от по-горна степен (ОУП) - а за това, според мен, не е нужно ничие съгласие - само заявление от заинтересован собственик.

[bgarch]

За да решим поставената задача нека изясним:
Какво е дадено-
1. Има действащ ПУП, няма изработен РУП, не е и нужно неговото изработване и одобряване.
2. 7 години след неговото одобряване има изработен и одобрен ОУП, който е променил устройствените показатели за района и е предвидил зона за застрояване със средна височина (до 15 м), което е нещо доста по- различно от режима на застрояване, действал преди това.
3. Постъпило е искане за допускане на изменение на ПУП именно на това основание- че междувременно са настъпили съществени промени в устройствените условия, при които е бил създаден плана
Не разбирам в случая въобще какво място може да намери 134 (2), т. 6 от ЗУТ. Искането нито се основава на взаимно съгласие, нито такова съгласие се изисква в този случай от законодателя. Освен за "тенекия" на едно точно определено място от тялото на чиновника не виждам каква друга роля тук може да има въпросната точка.

Единственият аргумент на чиновниците за отказ би бил, че според тях не са настъпили съществени промени в устройствените условия, при които е бил създаден плана, които да налагат неговото изменение. Ако направят отказ с такива аргументи, то тогава наистина съдът е този, който би могъл да каже кой е прав и кой- крив.

[tany_ivanova]

Собственикът на съседния УПИ с който имате един ПУП от 1999г. не е длъжен да привежда ПУП в съответствие с ОУП. Може да му харесва и да иска да строи сграда с кота-корниз 8.5м, а не 15 м. Какво иска волята си е негова. Със заявление какво ще заявява собственика на съседния имот? Доколкото разбирам от това, което сте написали той не е изявил желание да променя ПУП за да подава заявление за това. Нужно ви е неговото изрично съгласие( най-добре да е в нотариална форма) или да участва заедно с вас в провеждане на процедурата. Случва се администрация да проведе процедура и без съгласие, но след това ако заинтересуваните страни обжалват последващата процедура едва ли ще е кратка, а и няма как да е без още разходи

[julyanvonemona]

Житейският съвет е по-добър от процедури в съда при липса на съгласие от заинтересуваните страни, ако те решат да обжалват.

зависи от това кой какво иска да постигне!

[Melly]

Който го е страх от мечка не влиза в гората.
Както казах по-горе прищявката на гл. архитект към искането да бъде представено съгласие по чл.134, ал.2, т.6 ЗУТ е най-малкото неуместна. При влязъл в сила ОУП, при наличие на специален закон, ами съседът да е оспорвал навреме заповедта, с която е одобрен плана. Макар, че не виждам основание жалбата му срещу ОУП да е могла да бъде уважена. Сега вече е свирено!
Марко, действай си смело напред и искай писмен отказ АС София град.

[vdggbg]

Единственият аргумент на чиновниците за отказ би бил, че според тях не са настъпили съществени промени в устройствените условия, при които е бил създаден плана, които да налагат неговото изменение. Ако направят отказ с такива аргументи, то тогава наистина съдът е този, който би могъл да каже кой е прав и кой- крив.

Освен всичко по-горе - става въпрос за Столична община, а в § 2 (6) от ПЗР към ЗУЗСО пише: "Когато предвиждания на плановете по ал. 1 са по-неблагоприятни, отколкото установените с общия устройствен план показатели на застрояване, въз основа на писмено заявление на собственика, подадено до общинската администрация, се допуска изменение на подробния устройствен план или при необходимост се изработва нов подробен устройствен план при условията и по реда на Закона за устройство на територията."
Заявление - и толкова. Не пише, примерно "и при наличие на съгласие от заинтересованите лица".

Собственикът на съседния УПИ с който имате един ПУП от 1999г. не е длъжен да привежда ПУП в съответствие с ОУП. Може да му харесва и да иска да строи сграда с кота-корниз 8.5м, а не 15 м. Какво иска волята си е негова.

Може. Ми тогава да е възразявал при изработката на ОУП. Иначе за какво е тоя ОУП въобще - щом никой не е длъжен да се съобразява с него? Да не говорим, че, от една страна, в същия тоя § 2 съществуват и алинеи (3) и (4), а от друга - ЗУЗСО е специален по отношение на ЗУТ закон.
И пак казвам, уважаема tany_ivanova - "детето" ИПЗ все още не е заченато - не се знае нито полът му, нито цветът на очите - става въпрос единствено за това дали е допустимо мама и тати да прекарат известно време насаме, с оглед на теоретичните възможности, каквито подобно общуване предполага.

[tany_ivanova]

Не е било нужно да възразява при приемането на ОУП, след като не се променя предназначението на територията, в която се намира имота. ОУП определя предназначението на териториите и допустимите характеристики на застрояване. ОУП не е основание за задължително привеждане на действащи ПУП в съответствие с ОУП, освен ако не се променя предназначението на територията - примерно от територия за застрояване в територия за озеленяване.
На мнение съм че съгласие за процедура по промяна на ПУП ви е нужна от собственика на съседния имот след като имате за двата имота общ ПУП.

[vdggbg]

Не е било нужно да възразява при приемането на ОУП, след като не се променя предназначението на територията, в която се намира имота. ОУП определя предназначението на териториите и допустимите характеристики на застрояване. ОУП не е основание за задължително привеждане на действащи ПУП в съответствие с ОУП, освен ако не се променя предназначението на територията - примерно от територия за застрояване в територия за озеленяване.
На мнение съм че съгласие за процедура по промяна на ПУП ви е нужна от собственика на съседния имот след като имате за двата имота общ ПУП.

Ще Ви помола да ме извините, но пишете, хайде нека ги наречем по-меко, несъстоятелни неща.
Разбира се, че се променя предназначението на територията - съобразно т. нар. "устройствени зони" - било е за ниско, става за средно по височина застрояване. Нали писах - в § 2(3) от ПЗР на ЗУЗСО пише, че "при противоречие на предвижданията на плановете по ал. 1 с разпоредбите на този закон, с общия устройствен план и с правилата и нормативите за неговото прилагане се изработва и одобрява нов или изменение на тези планове по общия ред на Закона за устройство на територията" - нормата има императивен, а не диспозитивен характер.
После, в ал. (4), пише, че "до одобряването на плановете по ал. 3 се спира прилагането им в частите, в които те противоречат на разпоредбите на този закон, на предвижданията на общия устройствен план и на правилата и нормативите за неговото прилагане". А пък в ал. (5) е посочено и изключението от общото правило - кога може плановете да не се изменят: Когато при свободно или при свързано застрояване между два урегулирани поземлени имота противоречието по ал. 3 се състои само в разлика относно показателите на застрояване, се прилагат показателите на застрояване, предвидени в общия устройствен план, без да е необходимо изменение на действащия план за застрояване. В случая тази норма е неприложима, тъй като освен промяна в показателите на застрояване има и промяна в характера му.
Освен това - "общият ПУП" не е за два имота, а за доста по-обширна територия. Значи ли това, според Вас, че е необходимо съгласието от всички собственици на имоти в тази територия? И още - Вие май продължавате да не разбирате, че става въпрос за допускане, а не за реализиране на изменението - на този етап.

[julyanvonemona]

................................................................
Може. Ми тогава да е възразявал при изработката на ОУП...................

Въобще не би могъл. Чл.10 ал.2 ЗУТ е еднопосочен!

[vdggbg]

................................................................
Може. Ми тогава да е възразявал при изработката на ОУП...................

Въобще не би могъл. Чл.10 ал.2 ЗУТ е еднопосочен!

Мани го тоя член - той е от шаманските литании. Може да се възразява срещу ОУП - в хода на общественото му обсъждане. Не може да се обжалва, обаче - защита на обществения интерес, нали разбираш...

[julyanvonemona]

................................................................
Може. Ми тогава да е възразявал при изработката на ОУП...................

Въобще не би могъл. Чл.10 ал.2 ЗУТ е еднопосочен!

Мани го тоя член - той е от шаманските литании. Може да се възразява срещу ОУП - в хода на общественото му обсъждане. Не може да се обжалва, обаче - защита на обществения интерес, нали разбираш...

спирам тук полемиката си с теб по този въпрос по "политически" причини.

[vdggbg]

[emilgrigorov]

... § 2 (6) от ПЗР към ЗУЗСО пише: "Когато предвиждания на плановете по ал. 1 са по-неблагоприятни, отколкото установените с общия устройствен план показатели на застрояване, въз основа на писмено заявление на собственика, подадено до общинската администрация, се допуска изменение на подробния устройствен план или при необходимост се изработва нов подробен устройствен план при условията и по реда на Закона за устройство на територията."

Е, добре де, ДВГВБГ. Кой е собственикът?

... Става въпрос за начин на застрояване - без значение дали е в първите три, или тридесет етажа ...

Щенка Ви се
Допускане ще получите чрез съда, може би. А после?
Не схващам, какъв е проблемът, лоши съседи или ги няма?

[julyanvonemona]

.....................
Допускане ще получите чрез съда, може би. А после?

и останалото ще наложим чрез сила

Не схващам, какъв е проблемът, лоши съседи или ги няма?

,
а не чрез преговори. Последното специално адресирано към tany_ivanova, не заради друго, а заради пораженския начин на мислене, който се опитва да прокарва.

[emilgrigorov]

О, свещена простота.

[Melly]

О, свещена простота.

Григоров, би ли пояснил кой е адресатът , че ми стана интересно.

[julyanvonemona]

.....че ми стана интересно.

Да живее състезателното начало!
ПП, адресатът на моя пост си ти Melly - това за да не се объркваш - а кой е адресатът на поста отправен от emilgrigorov,не е МОЯ работа да знам!

[emilgrigorov]

Драги зрители и радиослушатели,
Да не се окаже, че не сте прочели условието на задачката
Че, после ... извинения, катарзиси ...


Нека припомня:
ПУП предвижда свързано нискоетажно застрояване (2 етажа) ОУП предвижда средноетажно застрояване искаме допускане за ПУП за свързано средноетажно застрояване.

Хипотезата за свързано средноетажно застрояване не е предмет на ОУП.
Законът допуска свързано застрояване в първите два етажа ... същевременно свободно (на нужните отстояния) застрояване нагоре.
По желание на Собственикът. А той, в случая, е както собственикът на единия парцел, така и собственикът на другия парцел.
Рекет даден - рекет приет. Който мръдне пръв - дава

Леко на завоите, уважаеми дами и господа

[julyanvonemona]

Хипотезата за свързано средноетажно застрояване не е предмет на ОУП.

emilgrigorov Въпреки че свързаното застрояване не е предмет на ОУП - нищо не пречи да бъде наложено със силата на закона, а опитите за градоустройствен рекет, ще са допълнителен бонус в садо- мазохистичния комплекс.
От участниците в този казус поне трима души го знаем със сигурност!
ПП Melly Твърдя, че не по малко от един от адресатите за които питаш вече ти е известен. И все пак продължавай да се озърташ. Може да се окаже нещо в съвсем друга плоскост.

[vdggbg]

Хипотезата за свързано средноетажно застрояване не е предмет на ОУП.
Законът допуска свързано застрояване в първите два етажа ... същевременно свободно (на нужните отстояния) застрояване нагоре.
По желание на Собственикът. А той, в случая, е както собственикът на единия парцел, така и собственикът на другия парцел.

Вижте, уважаеми emilgrigorov- нека го поставим по-нагледно, така да се каже...
Вуте трябва да си смени капата, значи... С тая мижава капа, един вид, няма да го пуснат на хорото. Обаче - то не значи, че, за да иде Вуте на хорото - требе и комшиите му да се сменят капите - поне не преди да са поискали да се 'фанат на хорото... Такива работи. Другото, дето Вие картинно нарисувахте, значи - то е разширително тълкуване на правна норма - не е редно, значи, да се прави - опазил ни Господ!
Такива работи...