Действителен казус в крайморски град

[Гост.]

Наистина бих искал да имаме машина на времето и да се пренесем в древногръцката агора там където мъжете са точили мозъците си а зад колонадата на агората жените и наложниците им са сплетничили по техен адрес с изрази от типа "Глей го па тоя постоянно си настъпва тогата"

Твърде сексистко изказване.

[julyanvonemona]

poli_g, след тази забележка не мога да приема нищо друго освен невъзможността на машината на времето, което все още е очевиден факт и в духа на еманципацията да Ви поканя в центъра на агората, което най- вероятно ще е последният от моя страна "старомоден" кавалерски жест. И така вече станали четирима нека се върнем км специалните закони по устройство на територията. Предлагам това да стане в един по-широк, контекст. Нека започнем с изказаната по друга тема теза на magodeoz където той визира нормата чл.110 ал.1 Наредба №7 ПНУОВТУЗ и имплицитно подхвърля че в същността си част от материята уредена в нея (складовото помещение), въобще не трабва да е предмет на легислатурата. Въпросът ми към него е до колко по същия начин следва да се расъждава и по отношение на §8 ПЗР на ЗУЧК където се сочи, че границите на зони А и Б спрямо отстоянието им от Черно море се нанасят служебно върху съответните карти и планове от Агенцията по кадастъра. Ако съм направил така че въпросът ми да не е достатъчно яясен то насочващите въпроси са желателни.

[magodeoz]

Като начало искам да подчертая, че считам за излишно разточителство дублиращи се текстове в закон и подзаконов нормативен акт – по принцип. Намирам цитираната от julyanvonemona норма по чл. 110 (1) от Наредба 7 за излишна поради други причини, най-вече защото за мен представлява излишно администриране в неподходяща област от човешкото битие.
Що се отнася до §8 от ПЗР на ЗУЧК – изискването за нанасяне на зоните, определени в чл. 10 и чл. 11 от закона произтича имплицитно, както казва julyanvonemona, от текста на самите норми. Самото изискване в §8 има смисъл дотолкова, доколкото определя как, къде и в какъв срок да стане това. Безсмислен обаче ми се вижда текстът в закон, който определя нечии задължения без санкции за неизпълнение и средства за административна принуда. Същото се отнася и до §4 от ПЗР на ЗУЧК.
За разлика от julyanvonemona обаче, аз не виждам императивно наложена он закона необходимост от процедура по изменение на ПУП в случая на aspida.

[julyanvonemona]

Намирам цитираната от julyanvonemona норма по чл. 110 (1) от Наредба 7 за излишна поради други причини, най-вече защото за мен представлява излишно администриране в неподходяща област от човешкото битие.
Що се отнася до §8 от ПЗР на ЗУЧК – изискването за нанасяне на зоните, определени в чл. 10 и чл. 11 от закона произтича имплицитно, както казва julyanvonemona, от текста на самите норми. Самото изискване в §8 има смисъл дотолкова, доколкото определя как, къде и в какъв срок да стане това.

Нека всички простят егоизма ми, но така обичам да се говори и все пак до колко принципа на един нормативен акт, а именно! Да уреди трайно обществените отношения в материята за която е създаден няма да влезе в противоречие със отсъствие на складово помещение към жилището - в случай че приемем за факт отсъствието на ал.1 от чл.110 Наредба №7 ПНУОВТУЗ. По скоро въпросът ми е насочен към това има ли логика в така създадената норма от гледна точка на трайното уреждане на материята или се явява рудиментарен израстък още от времето на ЗСГ. Ще продължа и с казуса на aspida, но в момента ще пропусна защото мисля, че сме на едно мнение относно тежестта на неговата значимост

[magodeoz]

Според скромното ми мнение няма никаква логика в такова императивно изискване, колкото и "трайно" да се старае колективният мозък на законодателя да уреди тези подробности от ежедневното ни битие. Достатъчно е да се огледаме как стои въпросът в близки и далечни нам страни. Впрочем, лежерното отпущение да могат да се обединяват пространствено кухни с други помещения е сравнително отскоро, ако не се лъжа. Погледнете на жилището като на един продукт, машина, ако щете. Представете си например следната формулировка в някой закон или подзаконов нормативен акт: "Всеки компютър се състои най-малко от електронни компоненти, затворени в кутия, монитор, клавиатура и мишка, както и най-малко едно периферно устройство, разположено в или извън кутията. Посочените части могат да се обединяват пространствено, с изключение на клавиатурата и мишката". Или друг пример: "Всеки автомобил трябва задължително да има багажник, разположен в или извън купето". Просто няма смисъл наличието на складово помещение към жилището да е императивно изискване.

[julyanvonemona]

aspida, оставам на становището, че ЗУЧК и ЗУТ - цитираните по-горе текстове не позволяват разработване на каквато и да е технология за избягване изменение на действащия ЗРП до превръщането му в ПУП - ПЗ.
magodeoz, нека с Вас и тези които желаят да се преместим и да дообсъдим създаденият по невнимание "спам" в темата на aspida . Кръстил съм го "Трайно уреждане по смисъла на закона"

[magodeoz]

aspida, оставам на становището, че ЗУЧК и ЗУТ - цитираните по-горе текстове не позволяват разработване на каквато и да е технология за избягване изменение на действащия ЗРП до превръщането му в ПУП - ПЗ.

Защо?

[julyanvonemona]

Ще обясня утре!

[aspida]

julyanvonemona, утрето е вече днес слетобяд, а аз питам няма ли да го отложите за някой друг път защото имам чувството, че ще ми препоръчате нещо излишно!

[julyanvonemona]

aspida, във общовселенски мащаб всяко усилие е излишно и това не го казвам аз а Еклиесиаст"Суета на суетите всичко е суета", но уви над мене и над Вас тежи първородния грях и ние сме наказани да изменим действащия от1978г. ЗРП и да го превърнем в ПУП -ПЗ защото не е едно и също да си изправена пред застроителния режим наречен "малкоетажно застрояване" ("две точици, нали така") имал смисъл съгласно чл.106 ал.1 т.3 от действащия по врвеме на създаване на ЗРП ППЗТСУ и изисквания съгласно чл.23 ал.1 режим по ЗУТ. Това имам предвид когато визирам §6 ал.1 изр.второ от ПР на ЗУТ. В същност кой може гледайки само действащия ЗРП да каже какъв е цялостния режим на застрояване - никой! За това си требе ПУП. Когато към всичко това се прибави и текста на чл.18 ЗУЧК, вече няма никакво съмнение,че не само задължително си требе ПУП, а и той трябва да е съобразен с изискваниятая на ЗУЧК

[anserk]

aspida, във общовселенски мащаб всяко усилие е излишно и това не го казвам аз а Еклиесиаст "Суета на суетите всичко е суета", но уви над мене и над Вас тежи първородния грях и ние сме наказани да изменим действащия от1978г. ЗРП

ТОВА НЕ Е СЕРИОЗНО!!!!
Не може да даваш такива съвети,без да си видял планове, без да цитираш основанието, на което ще се позовеш за изменението, без да си видял ОУП и какво е /ще/ се изменя!
Това не е сериозно и не отива на АРХИТЕКТ!
И само не ми цитирай пак чл.134 (1) т.1 на ЗУТ, щото ще те завра........ а

[julyanvonemona]

anserk, имам навика да поствам нещата на парчета. ПРез това време ти си прочел само едно парче и си избързал. Дочети ме . За сега ти прощавам заплахата, защото известна вина за нея имам и самият аз, ама все пак се оглеждай повече. Много дългите постове обикновено ги пиша отделно в уърд и после ги пействам, но този път така се случи

[anserk]

изменим действащия от1978г. ЗРП и да го превърнем в ПУП -ПЗ защото не е едно и също да си изправена пред застроителния режим наречен "малкоетажно застрояване" ("две точици, нали така") имал смисъл съгласно чл.106 ал.1 т.3 от действащия по врвеме на създаване на ЗРП ППЗТСУПМС No31 от 09.07.1973 г., обн.ДВ, бр.62 от 7 август 1973 г. - т.3 предимно малкоетажно застрояване 1-3 етажа и изисквания съгласно чл.23 ал.1 (т.1 - до 10м) режим по ЗУТ режима е съгл. ЗУЧК - ОУП -(к.к.=?м по ОУП).

Какво е противоречието? Още повече, че терена е незастроен. Ако беше построена 3-етажна сграда по ЗТСУ или ППЗТСУ на 20 м от морския бряг щеше да е 8-9 м:roll: Е..... какво?
Я, стига! ЗРП са се приемали със заповеди и там пише членове и алинеи на закони!И какъв е този план без заповед!

И още нещо:
ЗУТ:§ 6. (1) Действащите към деня на влизане в сила на този закон териториалноустройствени планове, общи и подробни градоустройствени планове запазват действието си. Посочените планове се изменят при условията и по реда на този закон. Ще ги изменям ако искам да обединя два-три-четири имота и да направя хотел с басейн или да строя на калкан със съседа, или ....
като се съобразя с ОУП. Затова трябва виза по чл.140 ЗУТ и там в ал.2 пише какво усилие трябва да положи гл.архитект да да напише параметрите от ОУП-а, зоната и .... каквото му дойде на акъл (ако го има за тая работа):roll:

[julyanvonemona]

Ще ги изменям ако искам да обединя два-три-четири имота и да направя хотел с басейн или да строя на калкан със съседа, или ....

Бъди жив и здрав anserk! Дано успееш да попълниш многоточието което си оставил.

[magodeoz]

anserk, защо така? И аз не споделям виждането на julyanvonemona по този въпрос, но защо така грубо? Общинските чиновници ли Ви скъсаха нервите?

[julyanvonemona]

magodeoz, моля за обструкцията Ви!

[magodeoz]

Тезата за смислова разлика между понятията "малкоетажно застрояване" по смисъла на ППЗТСУ (отм.) и "ниско застрояване" по смисъла на ЗУТ си е чиста проба формализъм, откъдето и да го погледне човек. И в двата случая става въпрос за характер на застрояването, и в двата случая този характер се установява чрез сравними по своята форма и предназначение устройствени планове, и в двата случая става въпрос за съпоставими и близки параметри.
ЗУЧК не поставя конкретни изисквания за съобразяване на действащите подробни устройствени планове с въведените в него ограничения, което означава, че тези ограничения се налагат имплицитно, без значение какви са предвижданията на тези планове. Изключвам хипотезата на започната процедура по §4 от ПЗР на ЗУЧК, защото тогава действието на подробните планове в обхвата би трябвало да бъде спряно, и отказът би бил формален, на това основание. Доколкото ЗУЧК не предвижда специален режим за изменение на подробните устройствени планове, за тях се прилага общият ред, предвиден в ЗУТ - § 6 от ПР, а също и чл. 134 (1) и (2). Налагането на допълнителни ограничения чрез нормите на чл. 10 и чл. 11 от ЗУЧК не предполага по никакъв начин императивна невъзможност за прилагане на действащ ПУП, още повече без промяна в предвидения характер и начин на застрояване. Въпросните ограничения биха могли да бъдат посочени във виза за проектиране по чл. 140 от ЗУТ.
Това, в общи линии, е скромното ми мнение.

[anserk]

Най-искрени извинения на julyanvonemona и всички останали за тона ми от вчера в коментара по темата
Беше продиктуван от изчакването на aspida, а тя все пак е колега и изчакването и за съвет се породи от нашите коментари.
Очаквах от julyanvonemona да се обеденим в търсенето на по-прекия път (с виза по чл.140, та даже и без нея - направо с проекта), да посочим евентуалните последици при отказ, и правистите да предположат резултата. Не побликувах практиката от два такива случая именно, защото не сме видяли нищо като ПУП и ОУП, заповеди и документация - нещо съществено.
Е..., още веднъж приемете извиненията ми
Но не смея да обещая, че пак няма да се олея в някой момент
А magodeozвсъщност дава отговор - при евентуален отказ от РС с мотив (и без мотив) за необходимост от изменение на ПУП.

[julyanvonemona]

anserk, приемам извиненията с чувство на уважение към теб(Вас). Вече,казах че за създалата се ситуация нося определена вина, така че от всякъде погледнато -формално или не - въобще не ми ги дължиш.
Към всички!
Аз не зная какво са си говорили aspida и главния алхитект на Царево, а и не знам дали разговора се е провел със настоящия главен архитект (има нов). Познавам обаче лично четири главни архитекти на крайморски общини които ако бяха така любознателни да се заинтересуват от 4 решения на три отделни административни съдилища 2 от които на АС Бургас и по едно на АС Варна и АС Враца, в трите от които съм консултирал процесуалните защитници, в духа на моето разбиране на §6 ал.1 ЗУТ и специалния ЗУЧК, а в четвъртото съм бил заинтересована страна,вседствие на което вече съществува нещо като константна практика, щяха да знаят, че това с виза по чл.140 ал.2 ЗУТ не става. Та тяхната предполагаема любознателност много бързо би ги извела в така желаното състояние "нирвана", като освен това биха могли да се възползват с цел нека го наречем личен просперитет. Така че в духа на прокламирания вече от мен "британски консерватизъм", аз правя своето за да може тази практика да се стабилизира във времето. Сигурно бих имал значително по голям успех ако не беше разпоредбата по чл.132 ал.1 т.3 ЗУТ и свързаното с тази разпоредба тълкувателно решение на ВАС. Тук е мястото да съобщя че самият аз макар и заел се с защитата на това гледище, съвсем не съм убеден в него, не само от към страната на неговата полезност, а и и от към страната на неговата фолмалност и правилност. В този смисъл оценявам последният пост на magodeoz, като своевременна и отправена до мен лично помощ за моделиране на собственото ми мислене. Естествено, изказвам благодарност!
anserk, пообмисли още веднъж наличните фкти във казуса и със сигурност ще се убедиш че наличието на ОУП независимо дали същият е одобрен преди или след влизането в сила на ЗУЧК не променя изводите.

[magodeoz]

Ако притежавах ясновидска дарба, а също и предполагаемата любознателност на четиримата главни архитекти на крайморски общини, вече може би щях да зная защо "това с виза по чл.140 ал.2 ЗУТ не става". Не че се съмнявам във възможностите на административните съдии от всякакъв ранг и териториална принадлежност да правят света ни шарен и непредвидим. Все пак, благодаря на julyanvonemona за поясненията.