Детска катерушка в частен двор- разрешителни

[bgarch]

Дет'се казва: не сте прав, bgarch.

Е де точно се казва това, че не разбрах? С какво детската площадка в личния двор на amazonka се причислява към хипотезата на цитираната от Вас чл. 1, ал. 1 от Наредбата?

[goblin]

С нищо. Не съм Ви разбрал правилно, явно. Всъщност - това, което amazonka иска да постави в двора си, едва ли може да се причисли и към изброеното в чл. 10 (1) от Наредбата за номенклатурата на видовете строежи, доколкото не може да се окачестви като самостоятелен строеж с такова предназначение.

[julyanvonemona]

goblin отново +1

[amazonka]

доколкото не може да се окачестви като самостоятелен строеж с такова предназначение.

Може ли малко по-конкретно, защото в понеделник съм на изпит пред г-н главния архитект . Защо не може да се окачестви като самостоятелен строеж с такова предназначение?

[bgarch]

Всъщност - това, което amazonka иска да постави в двора си, едва ли може да се причисли и към изброеното в чл. 10 (1) от Наредбата за номенклатурата на видовете строежи, доколкото не може да се окачестви като самостоятелен строеж с такова предназначение.

Казаното по- горе със сигурност има някаква литературно- художествена стойност, но ако го използвате като аргумент на "изпита" пред гл. архитект най- вероятно ще бъдете скъсана.

[goblin]

Главният архитект няма нито качествата, нито капацитета да "изпитва". Той трябва да прилага закона, доколкото това е във възможностите му. Като чета писаното от негови колеги тук, не очаквам тези възможности да са кой-знае колко впечатляващи.
Що се отнася до конкретния въпрос, amazonka - може, но ще стане много дълго. Ще Ви подскажа само да имате предвид, че едва ли предназначението на имота Ви по ПУП, определено съгласно чл. 8 от ЗУТ, е "за площадка за игра, разположена на открито". Пък дали ще се явявате на "изпит" където и да било - това вече си е Ваше решение.

[probcho]

.

[bgarch]

Като чета писаното от негови колеги тук, не очаквам тези възможности да са кой-знае колко впечатляващи.

goblin, аз не се обиждам от Вашето мнение за архитектите. Учудва ме обаче способността Ви да изстрелвате напосоки прочетени текстове от нормативни документи и да правите причинно- следствена връзка между тях, съответно и задълбочени изводи, дори и в случаите, когато такава няма. Това наистина е качество, което аз не притежавам, а и повечето архитекти, които познавам, са далече от този начин на разсъждение. Не го казвам като обида към Вас или като хвалба за архитектите, казвам го като констатация.

[goblin]

bgarch, не съм си поставял за цел да Ви обиждам лично, нито пък да правя генерални изводи относно способностите на хора, упражняващи една или друга професия. Просто направих забележка, предизвикана от любезната Ви оценка на литературно - художествената стойност на публикуваното ми тук мнение по конкретен въпрос. Ще си позволя да Ви припомня, че обмяната на мнения е цел на публичните форуми по принцип, и на този форум в частност. Да игнорирам съществуването на причинно-следствени връзки, които не познавам, или не мога да видя, е качество, което аз, за съжаление, не притежавам. Приемете този пост не като реплика лично към Вас, а просто като констатация.

[julyanvonemona]

amazonka , искам да Ви вдъхна малко увереност преди изпита пред главния архитект (в случай че той все още не не се е състоял). Преди всичко във съзнанието Ви здраво слидва да заседне схващането,че не Ви изпитва обикновен човек. Главният архитект е оабщинар, а общинара е негодник по дефиниция.
Твърдя го от личен опит:
Някъде в средата на палеоцена самият ас съм бил главен архитект, ерго негодник! Ако днес постъпя в произволна община отново ще се превърна в същия негодник какъвто бях в края на 70-те и началото на 80-те, даже по лошо! Защото към качествата си съм прибавил и цинизма на пенсионера. Младият човек е идеалист. Младият общинар е млад негодник! Дъртият общинар е дърт негодник!
Бронирана с убеждението което току що се опитах да Ви втълпя го наблюдавайте само "как мърда". Прицелете се в него с логични конструкции и стреляйте! Хайде! Нали сте amazonka !

[goblin]

Не се е състоял още изпитът, нали е в понеделник! Дотогава има време amazonka да взима частни уроци - мераклии да преподават, гледам, не липсват.

[amazonka]

абе ей, добре де, има логика в това което казва goblin, обаче в един имот само 1 предназначение ли може да има. Вярно има основни и допълващи застроявания... Бе пак стана дявола и евангелито!
Между другото обадих се на други двама гл. архитекти. Казаха ми да не се занимавам с глупости и да си направя площадката. Само, че ако отида в общините им дали ще ми дадат становище, че нямам нужда от стр. разрешение?!

[goblin]

Главните архитекти нямат правото да дават такива становище - това право е резервирано за министъра на регионалното развитие и благоустройството, съгласно § 18 (1) от ЗР на ЗУТ. Тези неща обаче се поръчват и плащат - още от времето на Бъки Бомбата.

[julyanvonemona]

Тези неща обаче се поръчват и плащат - още от времето на Бъки Бомбата.

Далеч преди него goblin, ....далеч преди него!

[sunrise]

Здравейте, вмъквам се в темата, за да не отварям нова с подобно заглавие.
Питането, касае основно тълкуването на "общественодостъпни". За разлика от описаният случай, тук се касае за детска площадка разположена в двора на кооперация с двадесетина апартамента. По принцип, достъп до нея има и от улицата,но се води част от двора. В кооперацията , част от апартаментите естествено се отдават под наем. Следва ли в този случай, да се счита за "общественодостъпна", тъй като между съседите има неразбирателство относно площадката, тъй като същата не отговаря не само на каквито и да е изисквания и не е безопасна за здравето на децата/например, основата не е зелена площ или специално покритие, а бетонова площадка/.

[vdggbg]

Ако дворът е частна собственост - макар и на повече от едно лице - не, не следва да се счита за "общодостъпен". Ако става въпрос за частна ОС - също. Що се отнася до устройството на детска площадка в общия двор на сграда в режим на ЕС - важно е онова, което е решило ОС. Съответно - и отговорността е споделена.

[sunrise]

Няма такова решение на общото събрание. Инвеститорът така си е решил при предавенето на сградата. Доколкото има някакъв бетонен постамент и трайно прикрепване към земята, би следвало да има изисквания и за тях. Не съм съгласна с Вас, че ако е общинска частна собственост, няма да е обществено достъпна. Детската градина също не е публична собственост, но правилата си важат и за нея.

[vdggbg]

Не държа да се съгласявате с мен - аз съм прекалено дребен и нищожен за проява на такива претенции. Но нещо, което е частна собственост, по принцип не е публично достъпно - не зависимо дали собствеността е на общината, или на едно, или повече от едно, физически и/или юридически лица. Детската градина е публично достъпна - в смисъл, че достъпът до територията и не е ограничен от правото на собственост, а от други правила.

[sunrise]

Не е точно така, защото собствеността не е свързана с обществен достъп.Но си мисля, кой е критерият за тази достъпност. Ако имаме един комплекс от закрит тип с да речем 150 жилища, които обикновено по морето и планинските курорти се дават под наем, това общественодостъпно ли ще се счита, изобщо къде е границата?

[julyanvonemona]

Явно трябва да се синтезира или ако в някой закон има, да се посочи легална дефиниция на понятието "общодостъпност" иначе vdggbg е прав.