Действителен казус в крайморски град

[julyanvonemona]

Мисля че не е много нахално от моя страна да доуточня като спомена че в субординацията посочена от чл.103 ал.4 от ЗУТ, визата за проектиране по чл.140 отсъства. Тя е и продължаява да бъде извадка от действащия ПУП и не е задължителна при всички случаи, а когато ПУП (действащото ЗРП)противоречи на специален закон, в случая ЗУЧК изобщо за какво говорим! Тук никакво значение няма дали има и какво се предвижда в ОУП, при това независимо дали е или не е влязъл в сила преди или след ЗУЧК, и в двата случая и той следва да се съобрази със ЗУЧК а от там и създаването на ПУП по негово приложение
Що се касае до това че

....и в двата случая става въпрос за съпоставими и близки параметри.

именно тук не споделям от гледището Ви magodeoz защото сравняването на две различни по дименсия величини - височина изразена в брой етажи (чл.106 ал.1 т.3 ППЗТСУ)или в линейни метри (чл.23 ЗУТ)просто не може да се впише в израза "съпоставими и близки параметри "по никакъв начин. Абсолютно същото е да кажеш че четири тикви тежат колкото три килограма.

[magodeoz]

Уважавам мнението Ви, макар и да не го споделям. В конкретния случай ПУП е налице, а основанията да се твърди, че същият противоречи на специален закон (ЗУЧК) са спорни (за мен лично – направо липсващи). Доколкото съгласно чл. 140 (2) във визата (която е извадка от действащия ПУП) се допуска нанасяне и на "други изисквания, ако има такива" (различни от изискванията, посочени и произхождащи от самия ПУП ), нанасянето на ограниченията, произтичащи от чл. 10 до чл. 13 от ЗУЧК в такава виза не е в противоречие с действащ нормативен акт. Нещо повече, дори да не е издадена виза, изработените в съответствие с действащия ПУП проекти биха били законосъобразни, ако са спазени ограниченията, произтичащи от текстовете на ЗУЧК. Нещо още повече, в тези проекти биха могли да бъдат пренебрегнати забраните, наложени в чл. 10 (2) и чл. 11 (2) от ЗУЧК, на основание §5 (1) от същия.
Що се отнася до съпоставимите параметри – тиквите, например, имат определен средностатистически размер, големина, и органичен състав, затова определенията "тежка тиква" и "голяма тиква" описват приблизително един и същи предмет.

[julyanvonemona]

magodeoz, до колко в юриспруденцията се допуска боравенето със средностатистически параметри, освен в случаите когато закона изрично е разпоредил това? изобщо да не говорим че в случая нещата са нееднородни. Тежката тиква се измерва в килограми а голямата тиква в кубически дециметри. Аналогията е допустима само до колкото общата тема е тикви, но не е така когато детерминираме двете отделни понятия "тежка тиква" и "голама тиква". И моля те не прави алюзия за това което ще ти напиша сега. Меродавен е съвсем друг параметър наречен "плътност на единица обем" или по фриволния термин-"кухост на единица обем".

[magodeoz]

Разгледайте публично достъпните материали по тълкуване на законите, особено онези, които касаят casio legis и ratio legis, и особено в случаите, когато има възможност тези норми, създадени по различно време, да си противоречат.

[anserk]

Здравейте! Изчаках "вечерното хранене" във форума и реших да се включа на по-късен час.

Тук никакво значение няма дали има и какво се предвижда в ОУП, при това независимо дали е или не е влязъл в сила преди или след ЗУЧК, и в двата случая и той следва да се съобрази със ЗУЧК а от там и създаването на ПУП по негово приложение

В този ред на твойте мисли да попитам: от Шабла до Резово всички ли да си изменят действуващите ПРЗ, за да ги приведат в съответствие с ОУП, и по коя алинея и точка на чл.134 ЗУТ да го поискат (без ал.6)?

ЗУТ :чл.134(6) (Предишна ал. 5, изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Когато при прилагане на действащи подробни устройствени планове се променят само разположението и конфигурацията на предвидените сгради, в т.ч. при пристрояване и надстрояване на съществуващи сгради, без да се променят начинът и характерът на застрояването и правилата и нормативите за съответната устройствена зона, не е необходимо да се изменят тези планове. В тези случаи конкретното застрояване се определя с виза по чл. 140.
За начина, характера и правилата - не би трябвало да има спор.
Единствено промяна в нормативите и те би могло да се впишат във визата, в съотв. ПЗР на ЗУЧК. И ако всичко това се предвиди, както посочва @magodeoz
в съотв. с §5 на ЗУЧК може да се внесат направо проектите. Но..., хайде от уважение към гл.архитект, би трябвало да поискаме виза

И ако визата отсътва в чл.103 ал.4 ЗУТ (раздел ОУП - по него няма визи), то може да я видиш в чл.114 ал.1т.2 ЗУТ (раздел ПУП)
ЗУТ: Чл. 114. (1) (Предишен текст на чл. 114 - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Конкретното разположение на строежите и начинът на застрояване на поземлените имоти, урегулирани с плановете по този раздел, се определят:
1. с работен устройствен план, когато изработването му е задължително;
2. (изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) с виза за проектиране по чл. 140 - при свободно застрояване и при свързано застрояване в два съседни урегулирани поземлени имота.Толкова от мен за сега
PP. Вярно е, че утрото е по-мъдро от вечерта(нощта). Търсейки по ЗТСУ, ППЗТСУ и Наредба 5 от 1977 г. да си припомня за гарирането и паркирането, видях че ЗУЧР си е направо извадка от Наредба 5/2001г. (1995 г.),отм. с Наредба 7 от 2003 г.

[julyanvonemona]

В този ред на твойте мисли да попитам: от Шабла до Резово всички ли да си изменят действуващите ПРЗ, за да ги приведат в съответствие с

Така излиза anserk, така излиза – независимо дали и до колко черноморските (пък и не само) общинарски администрации си дават сметка за това! В моето жизнено кредо аз според пазарните изисквания да се възползвам да пробутам някой ПУП или да отменя друг, според това кой за какво ме е наел. Същевременно съвсем съзнателно се стремя да внасям систематичен дисонанс, с оглед острието на „кристално чистите правила” ускорено и непрекъснато да се износва! Имам си мотиви и собствена политика и за сега успешно я провеждам, при това за сметка на моите клиенти. Сделката ми с тях, освен ликвидно осъществена, представлява и своеобразен бартер, при който те получават удовлетворение от постигане на искания от тях резултат, а аз удовлетворение от заетото собствено оперативно пространство.
Пак в същия аспект съм искрено благодарен на magodeoz, че извиси казуса до нивата на високата юриспруденция, но практическия резултат от това за сега не се усеща, а ако случайно се случи, тогава ще му мислим! Всъщност заради неговите и подобни нему анализи битувам в този форум, като изпитвам истинско удоволствие, когато като гарнитура към основното ястие получавам и шекспиров елемент под формата на разказаният от него анекдот с варела. (виж темата по чл.16 от ЗУТ) При работата си винаги внимавам да се размина чисто с него (варела) или поне при неизбежен сблъсък да сведа сакатлъка до минимум.
Относно конкретният въпрос а именно

.....и по коя алинея и точка на чл.134 ЗУТ да го поискат....

Разпоредбата е чл.134ал.1т.1 ЗУТ – помисли и ще видиш че е приложима! Специално за тебе anserk здраво ще наблегна, че производството по изменение на ПУП се открива с „искане за издаване на заповед по чл.135 ал.4 ЗУТ”. Плитко скроените мозъци на столичните общинари от ДАГ (дочувам че напоследък се имнуват НАГ) се опитват да вменяват на публиката, че това става с т.н. „мотивирано предложение”. По този начин те се опитват да вменяват на искащия той да набере конкретните условия пза изменение на на ПУП, докато смисълът на закона еднозначно постановява, че това се прави от компетентния орган. При случай в София аз системно мачкам тази практика, като предварително се уговарям с клиента, че въпроса му ще отнеме повече време. Освободен от ограничението на времето, винаги когато мога си намирам допълнителни аргументи за да натисна с коляно върху гръкляна на одобряващата инстанция и по този начин да проведа следващите ходове.

Единствено промяна в нормативите и те би могло да се впишат във визата.....

Е те точно това не може да стане и ако обърнеш внимание в предишните си постове на няколко пъти споменавам защо! Иначе проектите могат да се внесат и без виза и аз системно го правя за да подчертая още веднъж, че главният архитект е обикновен общинарски чиновник, следователно не съм длъжен да ходя при него освен в случайте когато закона изрично ме задължава.

[anserk]

ЗУТ: Чл. 134. (1) Влезлите в сила общи устройствени планове могат да се изменят, когато:
1. настъпят съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът;
Само ми покажи къде да прочета:
1. Кой определя дали са съществени (без философия, биология, обществознание, химия и ..- независещ от мен пропуск в образованието ми) промените.
2. Къде черно-на бяло са посочени обществено-икономическите условия. Ох... пак ще прегледам на верев и Конституцията. Освен липсата на "народна" и БКП друго ... не знам дали ще открия (не ми се чете Димитровската и Търновската).
Нали в искането няма да се позоваваме на падането на Берлинската стена (и това сложи в пропуските ми) !
Горе-долу разбрах, че действащите устройствени нормативи от 77 г. (може би и преди това по плановото изграждане) за крайбрежието са заложени и днес - що да се хабят Ама нали и ти си бил в МРРБ по някое време?
Та не ми пробутвай тази алинея. Избери си друга, да хваща повече декиш.
Току що ми казаха, закон No 1 не бил приет от всички, щото част от НС били на лагер

[julyanvonemona]

Пояснение от чл.134 ал.2 а именно.
(2) Влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят,освен на основание по ал. 1, и когато:.....
Доказателство за "съществени промени в обществено-икономическите" е между временно (считано спрямо ЗРП от 1978г.) влязлата Конституция на РБ anserk, чети я ама не на верев! Там, като се почне от преамбюла и се мине през почти всяка разпоредба, от всякъде лъха на съществени промени в общественоикономическите, а за устройствените условия широко може да се ползва ЗУТ, а за още по специалните устройствени условия и ЗУЧК.
Ако успееш да се възползваш в практиката си от това че 39-тимата са били на палатков лагер когато К е гласувана, ще ти направя изтукан и параклис с олтар даже ако е необходимо и жертвеник за принасяне на дарове с цел да те омилостивя.

[Melly]

Чакайте и аз да се "изокам"
Съвсем наскоро използвах момента като заинтересовано лице по обявяване изменение на ПУП (той пък беше замислен с оглед настъпилите съществени промени в обществено-икономическите условия - ЗУТСО) с мотивирано предложение да "се вържа" с кота било на проектираната сграда. Допуснаха ми го, преразгледаха предложението ми на експертен съвет, върнаха проекта за преработка и го приеха. Заповедта на Кмета е влязла в сила. Така постигнах 2 етажа повече...

[anserk]

ПЗР на ЗУЗСО :§ 2.
(6) Когато предвиждания на плановете по ал. 1 са по-неблагоприятни, отколкото установените с общия устройствен план показатели на застрояване, въз основа на писмено заявление на собственика, подадено до общинската администрация, се допуска изменение на подробния устройствен план или при необходимост се изработва нов подробен устройствен план при условията и по реда на Закона за устройство на територията.
НО:
(5) Когато при свободно или при свързано застрояване между два урегулирани поземлени имота противоречието по ал. 3 се състои само в разлика относно показателите на застрояване, се прилагат показателите на застрояване, предвидени в общия устройствен план, без да е необходимо изменение на действащия план за застрояване.
Е, точно така са пропуснали да впишат в ЗУЧК, защото не са писали закон (специален), а са преписвали част от наредба. Ама то и затова се иска мозък!
Та, като к.к.(стреха) ми е 7.5 м по ЗРП, а сега пак 7,5 м. по ЗУЧК - какво да изменям от Шабла до Резово Даже и зоните А и Б са по наредбата

[Melly]

Eeee, и ти пък сега. Я отвори страницата на ДНСК и виж колко незаконни строежи по Черноморието са констатирали органите по контрола на строителството - и кво?, май едно голямо нищо. Статистика......

[julyanvonemona]

Я глей,....я глей ти какви страсти! Само дето не разбрах къде в ЗРП-то от 78г. кота
корниз е записана от7,5м? Двете точици anserk,двете точици!
Melly, до колкото имам представа от абревиатури ДНСК се изписва Дирекция за национален строителен контрол. Дали пък в същността си ДНСК не е едно нищожно умотворение, след като в цялата българска легислатура няма казано нищо за дефиниране на понятието нация, а и теоритиците по формиране на обществените групи и етнолозите още умуват по въпроса?.....
На този фон anserk, ти се чудя от къде намираш сили да формираш отраслово-общинарско-шовинистична теза, за това що е закон и що е глава 12а от Наредба №7 ПНУОВТУЗ(дали пък не я отмениха?)

[anserk]

Само дето не разбрах къде в ЗРП-то от 78г. кота
корниз е записана от7,5м?

Наредба 5 в първата редакция (а и в следващите). По нея са се правили ЗРП-тата.
И защо толкова рано

[julyanvonemona]

anserk, преди месец и няколко дни навърших кръгли 60. Този факт автоматично ме изпраща в категорията "заядлив старец" . По физиологични причини ние заядливите старци се събуждаме между 4,15 и 5,00 часа, така че за нас в 6,00 слънцето е високо в небето, ама като гледам и ти не си се успал.
Наредба №5 в редакцията и към 1978г. никъде не сочи височини на сградата в линейни метри. В по-късните и избълвания, се появиха някакви скобки (11,50), между другото в противоречие на по високия по степен нормативен (чл.106 ППЗТСУ), който в цялото си израстване никога не достигна до идеята за измерване на характера на застрояването в линейни метри.
По въпроса за това как се постъпва, при противоречие на различни по степен нормативни актове, можеш да видиш Решение на ВАС №653/2005г.

[anserk]

Понеже цяла нощ пиша актове обр.15 за газопровод, котелно и УВ (имам комисия в 11 часа)- няма да ти отговора. Съвсем гругаде съм от снощи.
Изчакай няколко дни.
Лек ден !

[julyanvonemona]

anserk, нали си даваш сметка защо никога не пожелах да стана надзорник!
Успех в работата!

[magodeoz]

Изкушавам се да предположа, че предложеният от julyanvonemona прочит на дискутираните правни норми е предизвикан не толкова от неумението на законотворците да сътворят приложими в практиката правила, колкото от разбираемото желание на архитектите да творят в неограничени количества подробни устройствени планове, с които да привеждат точките (или цифрите – според времето) в линейни метри. За щастие на широката общественост, тази практика не е повсеместна, и органите на местната администрация продължават да разбират текста на §6 (1) от ПР на ЗУТ, изречение първо, съвсем буквално.

[julyanvonemona]

magodeoz, предположението ти е напълно основателно, но кажи ми как да постъпя, като самите законотворци са зъздали нармите по начин даващ ми възможност да осъществявам и увеличавам възможностите към т.н. от мен „перманентен ПУП”.
Що се касае до широката общественост, тя е скална маса има маса и относителна плътност. В този лов органите на местната – аз съзнателно я наричам общинарска администрация – са най-лесния дивеч. Диостатъчо е само да погледна някой от тях в очите, за да почне да ми обяснява,че не е виновен!
Значително по труден е дивечът наречен законотворчески процес – не като персонажи участващи в него, нито пък като представителство на отделни професии – а като процес подчинен на нормална причинноследствена връзка.

[katiaruseva]

Понятието ПУП през 1978 г. не съществува,по сега действаща законова уредба е необходимо да си изготвите за своя сметка нов ПУП /по мое скромно мнение/го възложете на "съответното" лице , е, след одобряването му,а одобрението зависи от това лице , няма как да не ви одобрят проектите и да не ви издадат разрешение за строеж.Успех.

[aspida]

Много бих искала да знам какво Вие разбирате под "съответното" лице и ако такова има вие познавате ли го?