forum.lex.bg

Здравейте имам нужда от съвет за който предварително Ви благодаря.
На основание ЗСПЗЗ и Заявление вх. №1772/25.02.1992 г. започна процедурата по възстановяване на собствеността на земеделски имот попадащ в строителните гра-ници на гр. П-ч. С Удостоверение № 152/05.10.91г на осн. чл.13, ал.4 от ППЗСПЗЗ, издадено от “ТСУ” при кметството на гр. П-ч, съгласно което: Имота е нанесен в ка-дастралният план-попълване записан на името на наследодателят ни. Имота попада в кв.73, част от него в границите на УПИ-І 966 м2 отреден за ВиК, 600м2. за улица и другата част в УПИ-ІІ 4729м2 отреден за училище по текстил. В чл.13,ал.5 е описано какво трябва да съдържа удостоверението, но общината допълнително дава заключение влизайки в правомощията на поземлената комисия, че ще бъдем обезщетени по чл.10-Б от ЗСПЗЗ. На основание това удостоверение поземле-ната комисия издава Решение № 1772/07.01.99г. с което признава правото на собстве-ност но отказва да възстанови правото на собственост. Издаденото решение го обжал-вахме на основание чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ и със Съдебно решение № 294 от 22.12.99г. влязло в сила на 27.01.2000г. съдът отхвърли решението на поземлената комисия и Възстанови правото на собственост. На 31.01.00г Съдебното решението е внесено в де-ловодството на Община гр.П-ч. На 09.03.00г. Тех. служба при общ. гр. П-ч издава но-во Удостоверени по чл.13, ал.4 и 5 от ППЗСПЗЗ 8 години след започване на процеду-рата по възстановяване на собствеността. Съгласно чл.13,(4) “В случаите, когато се ис-ка възстановяване на право на собственост по реда на чл. 11, към молбата се прилагат удостоверение и скица от техническата служба на общината”.
Разликата между двете удостоверенията е в това че за УПИ-ІІ кв.73, с площ 4729м2 отреден за училище е издаден констативен нотариален акт №13/2000г. на “БТ” АД и че е налице имуществен спор по чл. 14 ал.4. На основание това удостоверение ПК издава Решение № 1772/13.03.99г., два месеца след влязлото в сила съдебното решение, с което признава правото на собственост и възстановява пра-вото на собственост на 966 м2. но отказва да възстанови правото на собственост за час-тта от УПИ-ІІ кв.73, с площ 4729м2 отреден за училище за който е издаден акт за държавна собственост №13/2000г. на “БТ” АД. Решението е обжалвано по по чл.108 ЗС, но производството е прекратено поради това че, само Съд решение № 294 без скица на имота, не е достатъчно основание за индивидуализиране на правото на собственост. С РПК № 1772/02.10.00г. възстановява правото на собственост за частта от УПИ-ІІ кв.73, с площ 4729м2 със забележка за нивата е издаден акт за държавна собственост №13/2000г. на “БТ” АД е налице спор за материално право по чл. 14 ал.4.
С РПК № 1772/02.11.2000г.се изменя акт за държавна собственост в акт за собственост №13/2000г. на “БТ” АД. В действителност се касае за Констативен нотариален акт №13/24.02/2000г. издаден един месец след влизане в сила на Съдебно решение №294. влязло в сила на 27.01.2000г и възоснова на който Тех. служба на общ. гр.П-ч отказва да ни издаде скица на имота. В момента е в ход производство по чл.97 от ГПК срещу Констативен нотариален акт №13/24.02/2000г. обжалвано от нас пред трета инстанция. За УПИ-ІІ кв.73, с площ 4729м2 отреден за училище не се намериха какъвто и да е документ за собственост, отстъпено право за строеж или акт за общинс-ка или държавна собственост. Единственното между УПИ- ІІ и “БТ” АД е това че УПИ- ІІ по плана на гр.П-ч е предназначен за строителство на училище на “БТ” АД.

Не разбрах какъв точно съвет търсите. Ако става въпрос за отказ да се възстанови право на собственост върху земеделска земя, отредена за мероприятия на държавата и общините, но без да е реализирано мероприятието - има си ред за обжалване на такъв отказ. Ако пък някому е съставен констативен нотариален акт в нарушение на закона - това е измама, и с нея се занимава прокуратурата. Ако общинска служба е действала неправомерно - сезирайте областната управа, и т. н.
Не съществува правоохранителен орган, който да Ви предложи справедливост "по принцип". Подредете си бележките, и пробвайте пак. Успех!

Здравейте имам нужда от съвет за който предварително Ви благодаря.

Аз не разбрах какво всъщност искаш. Искаш съвет за какво?

А искайки съвет, трябваше още малко да кажеш: Например - какво е "БТ" АД? Това "БТ" АД с какво се занимава - с телкстил ли? А парцелът е даден на "БТ" АД за да реализира предвижданията на плана ли? Т.е. "БТ" АД ще строи частно училище по текстил ли?
Според теб - какво е закононарушението? Дай някакви аргументи... защо мислиш че има закононарушение и чие е нарушението.
Ами щом водиш дела... и, някои, ги печелиш - какво казва адвоката ти? Той съвети не ти ли дава? Или мислиш, че адвоката ти иска от съда решения, които решения, макар и постановени, не те устройват?
Сменай адвоката в такъв случай - щом не знае какво точно искаш и не знае как да поиска това, което искаш... сменяй го.
А всъщност - ти какво точно искаш? Опитваш да събориш акта за собственост на "БТ" - ОК! Ама защо не успяваш? Какви са мотивите на двете инстанции, че не успяваш да събориш акта. "БТ" АД какво доказателство имат в подкрепа на акта им? Как АД-то се сдоби с имота. Какъв констативен акт има АД? Подробности по този акт имаш ли? Как няма да имаш - след като вече на две инстанции си загубила делото?

Какво всъщност искаш? Караш ни да гадаем... на боб

magodeoz написа:Не разбрах какъв точно съвет търсите. Ако става въпрос за отказ да се възстанови право на собственост върху земеделска земя, отредена за мероприятия на държавата и общините, но без да е реализирано мероприятието - има си ред за обжалване на такъв отказ. 0

Здравейте, съжелявам че резюмето ми е не ясно но се опитах с малко думи да опиша една десетгодишна сага. Сега конкретно: "Отказът да се възстанови право на собственост върху...." - Решение № 1772/07.01.99г. с което се признава правото на собственост но се отказва да се възстанови правото на собственост, го обжалвахме на основание чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ и със Съдебно решение № 294 от 22.12.99г. влязло в сила на 27.01.2000г. съдът отхвърли решението на поземлената комисия и Възстанови правото на собственост. Но ПК забавя издаването на ново решение сътветстващо на съд. решение с месец и половина, в което време се издава конст. нот. акт на “БТ” АД без доказателства за собственност, с единствен документ скица издадена без док. за собственност за имота. Тех. служба незаконосъобразно издава скица и ново Удостоверени по чл.13, ал.4 след като за имота тече процедура по възстановяване и влязло в сила съд. р-ние. След което последваха две абсурдни решен на ПК в които след като е въстановена и совствеността като забележка е записано че има издаден НА
на “БТ” АД . На това основание ТС при общината отказва да ни издаде скице за имота. Обжалваме КНА по чл.108 ЗС което е прекпатено поради липса на скица за имота ни.В момента е в ход производство по чл.97 от ГПК срещу Констативен нотариален акт №13/24.02/2000г. обжалвано от нас пред трета инстанция. Отриц. решение в първите две инстанции се основава на липса на скица за имота, дори без да се коментира законноста на КНА, със заключение на Иконом. експертиза че за имота нляма никакъв документ доказващ собст. на “БТ” АД . Съдът и в двете инстанции не успя или не пожела до изиска Нотариалното дело. Необходимо ми е мнение съвет как най рационално мога да атакувам КНК пред Административният съд във връска с отказа да ни се издаде скица. И дали не е изтекъл срока за жалба пред прокуратурата

l____ написа:какво е "БТ" АД? Това "БТ" АД с какво се занимава - с телкстил ли? А парцелът е даден на "БТ" АД за да реализира предвижданията на плана ли?

УПИ-ІІ е отреден за училище по текстил в кадастпалният план от1988г. Тогава "БТ" е бил комбинат

Чакай! Чекай малко, с тоя ник-неим, ти ли си оня надутко, дето всичко знаеше за ЗУТ? Аз чака сега забелязах ник-неима ти. А всъщност ти ли си оня - надутия, дето бръщолевеше само и единствено глупости?

Както и да е. Проблемът, относно това, че си въздух ти под налягане, си е твой.

Сега по същество:
Относно това, че на две инстанции губиш дело - вижда ми се странно. След като няма скица - ами намери една скица на имота... и я представи на съда. Ами нали казваш, че в 'кадастъра' .... Чакай! Чекай малко... Как така в, кадастралния план, УПИ е отреден за нам-кво-си.

Абе ти, верно не си в час с нищо! Какъв кадастрален план... какво отреждане в кадастралния план... Абе ти не си в ред!

Айде стига си драскал по форума. И стига сме ти се връзвали.

Не можете да атакувате констативния нотариален акт пред административен съд. Това са гражданскоправни отношения.
Що се касае до отказа на поземлената комисия (сега се нарича "Общинска служба по земеделие") да издаде скица – трябвало е да атакувате този отказ (пък бил той и мълчалив) отдавна, преди да загубите на две инстанции гражданското дело.

l____ написа:Чакай! Чекай малко, с тоя ник-неим, ти ли си оня надутко, дето всичко знаеше за ЗУТ? Аз чака сега забелязах ник-неима ти. А всъщност ти ли си оня - надутия, дето бръщолевеше само и единствено глупости?

Здравей "Учителю", и аз се изненадах и се зачудих на нормалният ти тон но то е било сучайно. Трудно е когато на един човек му липсват първите седем години но още по трудно е когато цял живот не стига

l____ написа:След като няма скица - ами намери една скица на имота... и я представи на съда.

Прав си Учителю опитах се да си намеря но уви не стана. Скицата за която става въпрос се намира в тех. служба на общ. но те отказват да я издадат защото е на лице Конст. нот. акт за имота и затова атакуваме в съда този акт. За справка ППЗСПЗЗ.

l____ написа:Абе ти не си в ред! Айде стига си драскал по форума.

Има някой който не е наред но това е божа работа. А що се касае до драскането по форума кой сте вие и с какво право решавате кои има право и кой няма. Ако сте модератора с удоволствие бих коментирал. А в не късият си житейски по голям и по досаден драскач не съм срещал. Благодаря за съвета но не желая повече съвеги от вас....

magodeoz написа:Не можете да атакувате констативния нотариален акт пред административен съд.

Да така е но аз имах в предвид, може би неясно съм се изразил, да атакувам отказа за издаване на скица, на основание че за имота има издаден конс. нот. акт издаде 2000г. а процедурата за възстановяване на имота съгласно ЗСПЗЗ започва 1993г. Тъй като имота се намира в строителните граници на населеното място и се въстановява по чл.10-Б, т.7 от ЗСПЗЗ скицата се издава от тех. служба на общината ако няма някаква промяна която съм я изпуснал. Благодаря Ви за съдействието.

Ако земята е възстановена като земеделска (с план за земеразделяне), скица за нея се издава от Общинската служба по земеделие (по-точно – издава се от фирмата, поддържаща земеделския кадастър – карта на възстановената собственост, и се заверява от общинската служба). Поради това сте могли да вземете скица от тази фирма и да я представите пред съда, макар и незаверена от общинската служба.
Ако имотът попада в урбанизирана територия, в обхвата на действащ кадастрален план, няма проблем и оттам да Ви издадат скица, но на нея ще пише, че не важи за издаване на документ за собственост. Ако имотът попада и в обхвата на действащ план за регулация (какъвто очевидно е Вашият случай) – преди да Ви издадат скица от техническата служба (сега се нарича "Отдел "Кадастър и регулация"), ще поискат да проведете процедура по попълване на кадастралната основа на плана. За тази цел ще трябва да се легитимира собственикът (което във Вашия случай няма как да стане) – затова ми се струва, че покрай всичко останало чакате пред грешна врата.
Желая Ви успех.

Уважаеми "magodeoz", благодаря Ви за съдействието.
С поздрави Н. Николов