Поправка в кадастралната карта поради грешка и непълнота

[foxron]

Въпросът, който поставям засяга чл. 53 от ЗКИР и чл. 134 от ЗУТ.
Казусът е следния: При приемане на Новия ргулационен план(1990 г.) са променени дворищната регулация и размерите на частен парцел/УПИ.
Тоест променени са имотните граници на УПИ спрямо отменения(стария) регулационен план- по админастративен път са променени имотни граници.
В момента имотът се води по нотариален акт , които е издаден по скица от отменения/стария рег. план, но в актуалната скица имотът е с променени имотни граници и площ спрямо нотариалния акт.
След направено проучване се доказа, че е допусната грешка при изготвяне на новия пан.
Направена е комбиниран скица за пълна и частична идентичност за установяване на съответствието между стария и новия регулационен план, кято доказва, че извършена промяна на имотните граници.

Въпросът: Касае начина на задействане процедурата по поправка на Кадастралния/Регулациония план поради грешка и непълнота.
Има ли вариант да се избегне подписването на Акта за грешка от заинтерисованите съседи, т.е. да се избегне евентуалното отнасяне на проблема в съда при отказ да се подпише ?
Може ли процедурата да мине по чл.134 от ЗУТ, т.е. молбата за отсраняване на грешката да се поддаде директно на кмета, а не в ТСУ службата, както е според чл. 53 от ЗКИР?
Как се третира правно факта, че с последващ регулационен план е извършена промяна на имотни граници по административен път, без изричното съгласие на собствениците?
Какви правни възможности дава факта, че новия регулационен план е приет в закононарушение на тогавашните и сега действащите закони(ЗТСУ,ЗУТ,ЗКИР)- изменение на имотни граници без съгласие на собствениците?
Предварително благодаря за компетента помощ.

[l____]

Преди да се опитваш да поправяш регулационен план, трябва да имаш напълно поправен кадастрален план.
Ти, обаче, май смесваш същността на плановете.

В момента имотът се води по нотариален акт , които е издаден по скица от отменения/стария рег. план,...

Как да разбираме горния текст? Ти, всъщност, на парцел по стария план ли си собственик? А какво да разбираме под "се води"?

Ако искаш да проведеш процедура по чл. 134, ал. 2, т. 2, трябва първо да поправиш кад. план - това е много ясно казано в самата т. 2.

Как се третира правно факта, че с последващ регулационен план е извършена промяна на имотни граници по административен път, без изричното съгласие на собствениците?

Никак не съм сигурен че си прав! Имало е обявяване на плана, вероятно. И си имал възможност да възразиш срещу плана за регулация.

Какви правни възможности дава факта, че новия регулационен план е приет в закононарушение на тогавашните и сега действащите закони(ЗТСУ,ЗУТ,ЗКИР)- изменение на имотни граници без съгласие на собствениците?

Може ли да конкретизираш кои членове от кой закон са нарушени - според теб, де.

Ако искаш - вземи почети още малко ЗУТ. И, без емоции, задай ясни въпроси.

[foxron]

Относно понятията ПАРЦЕЛ/УПИ няма проблем- отменения ЗТСУ използва понятието Парзел, а ЗУТ- УПИ. И двете понятия се отнасят за урегулиран имот.

Освен възможността да се обжалва приемането на нов ПУП непосредствено при обявяването му, то има и друга възможност, която ще доизясня.

КОЙ ЗАКОН Е НАРУШЕН В СЛУЧАЯ:
ЧЛ.32. ЗТСУ
Чл.32. (1) Влезли в сила застроителни и регулационни планове, планове по вертикалното планиране, кварталнозастроителни и силуетни планове могат да се изменят:
(2) Влезлите в сила дворищнорегулационни планове могат да се изменят със съгласие на всички пряко заинтересувани собственици.
5. когато планът е одобрен при съществени закононарушения.

Чл. 15. АЛ.2 ЗУТ
(2) С последващ подробен устройствен план могат да се урегулират само улици и
квартали, без да се променят границите между поземлените имоти.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Границите на урегулирани поземлени имоти могат да се
променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със
заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени
подписи.
В ДИСКУТИРАНИЯ СЛУЧЙ ЗАКОНОВОТО НАРУШЕНИЕТО, Е ЧЕ С ПОСЛЕДВАЩ РЕГУЛАЦИОНЕН ПЛАН Е ИЗВЪРШЕНО ПРОМЯНА НА МЕЖДУИМОТНИ ГРАНИЦИ БЕЗ НОТАРИАЛНО ЗАВЕРЕНО СЪГЛАСИЕ НА ЗАИНТЕРИСОВАНИТЕ ЛИЦА

С чл. 15 се извеждат важни принципи, а именно:
с последващ ПУП могат да се урегулират само улици и квартали без да се променят границите между поземлените имоти. Това означава, че с последващ ПУП не бива и не трябва да се влияе по административен ред върху отношенията на собственост, които съществуват възоснова на гражданскоправните отношения и възоснова на предишен ПУП.
Промените в границите на поземлените имоти могат да настъпят само ако са налице две предпоставки: 1) планът за реуглация, който дава задължителни предвиждания за имота; 2) съгласие на засегнатите собственици за промяна на границите на урегулираните поземлени имоти. Това съгласие трябва да има изричен характер и затова за него е установена особена форма на производство. На първо място съгласието се състои от два елемента: заявление до кмета на общината и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариална заверка. В този случай вещноправният ефект настъпва, тъй като съществуват волеизяваленията на страните, които са заинтересувани и чак след това идва административната намеса на държавата.

ПРАВНО ОСНОВАНИЕ:
чл. 53. АЛ.2, АЛ.3 от ЗКИР
чл. 14 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри
Чл. 134. Ал.(2) Влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато:
2. кадастралният план или кадастралната карта съдържа съществени непълноти или
грешки, които налагат изменение на действащия подробен устройствен план; в този случай
изменение на подробния устройствен план се допуска, след като се допълни, съответно
поправи, кадастралният план със заповед на кмета на общината или се допълни, съответно
поправи, кадастралната карта по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър
4. планът съдържа явна фактическа грешка, която има значение за неговите предвиждания;
5. планът е одобрен при съществени закононарушения; на това основание не могат да се изменят планове, за които има влязло в сила решение на съд или когато планът е приложен


ПИТАМ:
Ако се ползва .53 от ЗКИР- има ли вариант да се избегне подписването на Акта за грешка от заинтерисованите съседи(съгласно чл.53 от ЗКИР), т.е. да се избегне евентуалното отнасяне на проблема в съда при отказ да се подпише ?
Доколкото знам(но може и да греша) съществува процедура, при която се изготвя само акт, без той да се подписва от заинтересуваните лица.В този случай, с този акт, подписан само от длъжностното лице, се извършват необходимите промени. Ако има несъгласни, тои те могат да оспорват по съдебен ред.

Може ли да се ползва чл.134, Ал.2, Т.5 от ЗУТ- настоящия регулационен план да се промени/приведе в съответствие с отменения, деректно чрез заповед на кмета въз основа на изготвен проект от лицензирана фирма по кадастъра. Целта е да се избегне подаването на МОЛБА ЗА ОТСТРАНЯВАНЕ НА ГРЕШКА В КАДАСТРАЛНАТА КАРТА И ПЛАН ДО ТСУ, а директно се внесе ПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ПУП ПРИ КМЕТА, като се ползва тезата за закононарушение при приемането на настоящия общ устройствен план?

[l____]

Така и не разбрахме на какво си собственик!!! На парцел ли? Или на имот, за който е отреден парцел?

Така и не разбрахме, първият рег.план приложен ли е.

Радвам се, че четеш ЗУТ. Но, отговори си сам на горните въпроси. И после чети наново.

И пак питай.

[foxron]

Според Нотариалния акт №172 от 1975г. и скица към него имота е записан, като: „дворно място, представляващо парцел №451..... в квартал.54... по плана с площ 510 кв.м”
Според актуалната скица от 2010 г. имота е „УПИ №.612, в квартал 58 с площ 465 кв.м записан по Нотариален акт № 172 от 1975г” по план одбрен 1990 г.
Разглеждания имот и по отменения ЗТСУ и по ЗУТ е Урегулиран имот, като разликата идва само от използваната терминология в двата закона- ЗТСУ ползва термина „дворно
място, представляващо парцел”, а ЗУТ ползва термина „УПИ”.
Обсъждания казус разглежда собственост върху Уриголиран имот, който е неразделна част от Стария и Новия Регулационен план - Дворно място парцел по старото законодателство и респективно УПИ по новото закпнодателство.
Считам,че гореизложеното хвърля достатъчно светлина. Опасявам се, че расъждавате в грешна посока по проблем, който не съществува.
Правният статут, видът на въпросния имот е ясен и там няма проблеми, разминавания и какво да се изяснява.
Също така не става и въпрос за уреждане на регулационни отношения(отнемане/предаване на квадратура, предаваеми места)- това изобщо не стои като проблем.
Болката е друга.
В моя случай проблемът правно е изяснен, интерисуват ме само дали има алтенативи по административното изпълнение.
Ще си позволя още малко информация с цел максимална яснота.

Моят казус касае изясняването на Действителния обем на собствеността към минал и настоящ момент(отменен/действащ регулационен план). По този начин става възможно да се разграничи дали границите на имота са свързани с правото на собственост или са само фактически граници(независимо дали са материални или не) и ако са само фактически следва да се игнорират, тъй като са неотносими към правото на собственост.
В конкретния случай Действителния обем на собствеността е изяснен въз основа на комбинирана скица за пълна и частична идентичност, чрез която се установява съответсвието/несъответствието между действащия и отменения регулационен план.
В случая е констатирано, че границите на въпросния имот по новия план се променят спрямо идентичните им по стария устройствен план. Така вече изяснен Действителния обем на собствеността дава възможност за вярно графично отразяване върху кадастралната карта.
Виждате, че в моя случай става въпрос за грешно графично отразяване на урегулиран имот при отмяна на стария устройствен план и приемане на новия.
Простичко казано един и същ имот е начертан грешно с различни ъгли на дворищната регулация при приемането на новия устройстен план на населеното място.
ИНТЕРИСУВАМ СЕ :
Има ли възможност Молбата за отстраняване на грешка в кадастралната основа на регулационния план да се отнесе директно до кмета, а не до СГКК или ТСУ, както е по чл.53, ал.2 ЗКИР ?
–или-
Има ли възможност искането за изменение на кадастралната основа от там и на устройствения план да се мотивира не по чл.53 от ЗКИР(поради допусната грешка), а да се мотивира със допуснати съществени закононарушения при приемане новия устройствен план на населеното място(промяна на имотни граници без съгласие на собствениците)- пак казавам целта е процедурата по изменение на ПУП директно да се внесе при кмета, а не предварително да се търсят подписите на съседите, както е по чл.53 от ЗКИР?

Обръщам внимание, че приемането Новия устройствен(който променя имотните граници- грешно изчертаване спрямо стария план) е приет 1990 г., т.е. при действието на ЗТСУ.

[petko_a]

Според мен границите на имота са свързани с правото на собственост. Регулационните линии на парцела от стария регулационен план, който явно е приложен, се превръщат в имотни граници. Този нов поземлен имот трябва да се отрази в кадастралният план (или карта) и въз основа на него да се иска промяна на действащият в момента подробен устройствен план. Само че според мен ще ви искат съгласие от заинтересовани лица. Възникнат ли спорове ще трябва да ги решите в съда.

[foxron]

Благодатя за мнението.
По всяка вероятност сте прав- без предварителен подпис от съседите не може да мине процедурата. Имах съмнения, че съществуват алтернативни варианти без да се търси съгласие на съседите и затова реших да поставя този въпрос във форума с надеждата, че някой който се е сблъсквал с подобен случай може да помогне.
Между друото искам да споделя едно впечатление. Когато тръгнах да решавам този проблем установих, че много малко са хората вещи по подобен казус. Позадравления за „petko_a”- веднага си проличава истенския специалист, влиза в нещата веднага и точно.
Знаете ли колко геодезически фирми съм обиколил, където въобще не могат да оденят за кво става реч.Показателен пример е и по-предния участник по проблема- опитва се да помогне за нещо което не му е ясно и той не можа да одене за кво ства дума и се плъзга по съвсем друга плоскост, т.е. трудно е да рзберат,че промяна на имотни граници може да възникне и поради техническа грешка- грешно заснемане, грешно пренасяне на данни от отменен към действащ план.

[petko_a]

Искрено благодаря за похвалата, foxron!

[petko_a]

Лично според мен трябва да има възможност, подобни случаи да се придвижват без съгласие на заинтересовани лица. Само че примерно АГКК си искат подписване на протоколи за непълноти и грешки за случаи когато регулационни линии от приложен регулационен план се отразяват като имотни граници, въпреки че в чл.62 ал.5 от Наредба 3 за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри изрично е записано друго. Казват, загубили сме вече няколко дела, мотивите на съда са, че с наредба не може да се изменя закон. Мнението на законотворците пък е че по този начин по-сигурно е защитено правото на собственост. От тук пък следва друго. Атакуват се актовете за непълноти и грешки, защото трябва да са съставени и подписани на място, а как да се постигне с по 5 служителя в службите по кадастър, които отговарят за по няколко общини. И така, съд до дупка.

[todorst]

И аз се интересувам от съдържанието и разлките между ИМОТНА, КАДАСКРАЛНА, ГРАНИЦИ ПО РЕГУЛАЦИЯ и други видове при имот- УПИ вилна зона. Закупил съм имота като общо от 1000 кв.м. след предварителна делба между двамата братя собственици, купих 500 кв.м. от единия. Имам скица след делбата и при покупката и при визата за строителство. Границата съгласно скицата минаваше зад къщата на 5 метра успоредно по задната част на къщата . Сега при поискване на нова скица тази граница е изменена и не е успоредна , а под някаквъв ъгъл , т.е в единия край започвана на 1м.зад къщата и завършва на 9 м. в другия край. Аз се интересувам как да процедирам, след като това не ме устройва, макар площа на УПИ-то дане е променена / почти/сега е 499,50 кв.м.

[l____]

Границата съгласно скицата минаваше зад къщата на 5 метра успоредно по задната част на къщата . Сега при поискване на нова скица тази граница е изменена и не е успоредна , а под някаквъв ъгъл , т.е в единия край започвана на 1м.зад къщата и завършва на 9 м. в другия край.

А кога и, най-вече, кой е издал скиците?
Можеш ли да покажеш скиците?
А в документа ти за собственост споменава ли се някоя скица? Т.е. първата (след делбата между продавача и брат му) скица придружаващ нотариалния акт за покупко-продажба документ ли се явява?
А в документа за собственост какво точно е записано, че си купил?

[sezi]

Благодатя за мнението.
По всяка вероятност сте прав- без предварителен подпис от съседите не може да мине процедурата. Имах съмнения, че съществуват алтернативни варианти без да се търси съгласие на съседите и затова реших да поставя този въпрос във форума с надеждата, че някой който се е сблъсквал с подобен случай може да помогне.
Между друото искам да споделя едно впечатление. Когато тръгнах да решавам този проблем установих, че много малко са хората вещи по подобен казус. Позадравления за „petko_a”- веднага си проличава истенския специалист, влиза в нещата веднага и точно.
Знаете ли колко геодезически фирми съм обиколил, където въобще не могат да оденят за кво става реч.Показателен пример е и по-предния участник по проблема- опитва се да помогне за нещо което не му е ясно и той не можа да одене за кво ства дума и се плъзга по съвсем друга плоскост, т.е. трудно е да рзберат,че промяна на имотни граници може да възникне и поради техническа грешка- грешно заснемане, грешно пренасяне на данни от отменен към действащ план.

Здравейте, темата е малко стара, но сега е видях , имал съм подобен случай, който се оказа по сложен от колкото изглеждаше. Съвета ми е също така и да обърнете внимание на пл.сн. номера преди влизането на новия, и след приемането и влизането в сила на същия Р.П., защото при мен освен, че имаше не съответствие на регулационни и имотни реални граници, имаше и грешка на планоснимачните номера, за малко да се прехвърли правото на собственост на друг УПИ, оказа, се че има дублиране на две УПИ-та с еднакви пл.сн.№ в един и същ квартал, масив и местност, това просто е непростимо , нещата се оправиха след като открихме собственика на дублираното УПИ, това си е "явна фактическа грешка" в К.К.
По вашия въпрос предполагам, че вече сте получили отговор - необходимо е задължително СЪГЛАСУВАНЕТО на собствениците на съседните имоти, когато се прави изменение или поправка на Р.П. , К.П. и т.н. те са заинтересована страна - в това няма спор.
Поздрави.

[Melly]

Даааа, съгласието....
Практиката обаче говори друго. Обикновено съгласието на всички заинтересовани лица не е налице. Тогава в съда!

[julyanvonemona]

Би следвало в хипотезата на §5 ал.1 ПРЗ на ЗКИР да не се искат подписи на съседите, ако грешката в КК се състои в неправилно отразяване в КК на приложена по смисъла на §22 т.1 ЗР на ЗУТ регулация. Но пак въпроса се решава в съд.

[magodeoz]

Няма предвидена възможност отстраняването на непълноти и/или грешки в КК да стане по начин, различен от описания в чл. 53 от ЗКИР. Нещо повече, когато грешката се дължи на необозначаване на границите на имота от собственика, поправката и става срещу заплащане (чл. 40).

[foxron]

Поставения от мен казус има следното развитие- ще публикувам внесената в Общината Молба и последващото Решение. Допълвам, че действията ми са били в съответстеие на указанията на Геодизическата фирма, която ползвах.


"МОЛБА
от: ………………….
Г-н. Кмет,
В качеството ни на собственици на следния недвижим имот:..xxx................., ул.”…….”, гр. ......... ,
Ви молим да разпоредите поправяне на следната констатирана грешка в Кадастралната основа на Действащия Регулационен План на гр. ......... за нашия имот:

Да се приведат границите на ....xxx................ по Действащия Регулационен План в съответствие с границите на идентичния му ..yyy............... по Отменения Регулационен План, т.е. да се извърши вярно графическо отразяване на очертанията на ...xxx......... върху Кадастралната основа на Действащия Регулационен План въз основа на автентичните му от Отменения Регулацонен План- ........................

Допусната грешка се изразява в следното:
в Действащия Регулационен План(1990г.) ....xxx....... се води по Нотариален акт № 172, том 2, дело 693/75г., но с променени размер и имотни(дворищнорегулационни) граници спрамо същия Нотариален акт № 172 и скица към него.
Получава се несъответствие на данните за имота, записани в Нотариален акт № 172 и скица при неговото съставяне с данните записани в актуалната скица на имота от Действащия Регулационен План.
Това несъответствие е в резултат, именно на грешно въведините координати на въпросния имот от Отменения Регулационен План в Действащия Регулационен План.
Поради тези неточности и несъответствия въпросният имот се третира по различен начин от отделните общински служби: Териториаланата данъчна служба води имота по автентичния му вид от Отменения Регулационен План, а „ТСУиС” води същия имот по Деействащия Регулационен План с грешно пренесените данни(размери, дворищнорегулационни граници).

От гореизложение факти и след установяване на несъответствие между Действащия и Отменения Регулационен План, чрез изработване на Комбиниран скица за пълна и частична идентичност, стигнахме до извода, че:
→ ........yyy........ от Отменения Регулационе План е грешно графически отразен в Действащия регулационе План- ..xxx........................, което не отразява вярно и точно действителния обем на собственост;
→ Действащия Регулационе План е приет в закононарушение, изразяващо се в промяна на дворищнорегулационните(имотни) граници между частни имоти с приложена регулация без да е налице писмено нотариално заверено съгласие на заинтерисованите страни.
Правно основание на настоящата молба:
чл.134, ал.2, т.2, т.4, т.6 (ЗУТ- действащ);
чл.32, ал1, т.2, т.4, ал.2 (ЗТСУ- отменен)
Прилагаме:
1. Проект за изменение на регулация, включващ: комбинирана скица за пълна и частична идентичност, цифров модел, координатен регистър на проектните точки, мелинекс копие;
2. Уверение за наследници;
3. Нотариален акт № 172, том 2, дело 693/1975г.;
4. Скица № 150, 22.04.2010 г. на ........................., община …… „ТСУиС”- копие;
5.Копие от Действащ Кадастрален и Регулационен План гр. ……, одобрен със заповед
№ 412/03.08.1990г.;
6. Копие от Отменен Кадастрален и Регулационен план гр. ………"


Решение:
"В молбата не е обосновано и неправомерно е отправено искане за възстановяване на регулационни очертания от предишен ЗРП на гр. ....... , обезсилен с одобрението на ЗРП от 1990 г.
Приложената Комбиниран скица отразява безпорно несъответствие между регулационните очертания по Стария план, очертанията на имотите по Кадастралния план, регулационните очертания по Плана от 1990 г.
В предвид горното с оглед на необходимата трансформация на регулационните очертания на няколко урегулирани поземленни имоти следва:
- Да се внесе проект за попълване на Кадастралната основа, който да се обяви на заинтерисованите лица и след одобряването му със заповед на Кмета на община ........ да стане основание за изменение на Регулационния план по реда на пар.8 от ЗУТ.
Особенно внимание да се обърне на оформянето на проекта за попълване на кадастралната основа, който не е нито пряко свързан, нито произтича от предишен ЗРП на гр. .... от 1990."

Въпросът ми е прагматичен: Какво точно трябва да съдържа точно Проекта за изменение на Кадастралната основа? Трябва ли да съдържа допълнителни документи спрямо тези, които съм приложил досега или е различна само процедурата? Какви конкретни действия трябва да се предприемат?
Пояснявам, че Общината няма Одобрен Кадастрален План.
Високо ще оценя експертен съвет от вещи по темата, които реално са се сблъквали с подобен казус.

[petko_a]

Имате предвид, че общината няма одобрена кадастрална карта?
Геодезическата фирма, която използвате ще ви изготви проекта за изменението и ще си го внесете в общината със заявление.

[julyanvonemona]

Въпреки че на няколко пъти в дебата се споменава чл.53 ЗКИР, поне на мен все още не ми е ясно дали за спорния имот има влязла в сила кадастрална карта. Има съществена разлика!
Моля petko_a да поясни от къде стига до извод, че няма.

[petko_a]

А, до никакъв извод не съм стигнал. Зададох въпрос заради подчертаното от foxron, че за общината няма одобрен кадастрален план. А иначе ако имаше одобрена кадастрална карта, в решението би трябвало да е описано изискване за изменение на кадастралната карта, а не на кадастралната основа.

[julyanvonemona]

petko_a , явно foxron е създал поредната криптограма, където ние криптоаналитиците трябва да гадаем за фактическия състав на казуса.