forum.lex.bg

Определение № 1262 от 29.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11117/2008 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева
чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК,

чл. 31, ал. 18 ЗБР
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по частна жалба от Сдружение с нестопанска цел "Зелени Балкани", гр. Пловдив, срещу определение от 5.08.2008 г., постановено по адм. д. № 148/2008 г. по описа на Административен съд гр. Хасково. Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Моли отмяната му.

Ответната страна - директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр. Хасково не е изразила становище по частната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал становище за основателност на жалбата.

Частната жалба е подадена в срок и е допустима.

За да се произнесе по съществото й, съдът съобрази следното:

С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил без разглеждане жалбата на Сдружение с нестопанска цел "Зелени Балкани" против решение № ХА-2-ДОС/2008 г., издадено от директора на РИОСВ гр. Хасково и е прекратил производството по делото.

За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбоподателят не е адресат на административния акт. С него не се създават права или задължения и непосредствено не се засягат права, свободи и законни интереси на сдружението. Направен е извод, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорването, като е посочено, че целите, за които е регистрирано сдружението не обосновават наличие на пряк правен интерес.

Определението е неправилно, а изводите на съда са незаконосъобразни.

От събраните по делото доказателства е установено, че с решение № ХА-21-ОС/22.02.2008 г. директорът на РИОСВ гр. Хасково е постановил да се извърши оценка за степента на въздействие на инвестиционно предложение "Изграждане на жилищни сгради върху собствен терен - 40 жилищни еднофамилни постройки" върху предмета и целите на опазване на защитени зони: "Родопи - Източни" ВG00001032 и язовир "Ивайловград" ВG00002106 в поземлен имот № 000441 в землището на с. Дъбовец, община Любимец, обл. Хасково. С оспореното, пред Административен съд гр. Хасково, решение е извършена оценка за съвместимост на инвестиционното предложение върху защитени зони. Обжалваният акт е издаден на основание чл. 31, ал. 11 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и чл. 28, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.

Процедурата по постановяване на оспореното решение е детайлно регламентирана в Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Съгласно нормата на чл. 20 от Наредбата, когато компетентния орган прецени, че има вероятност плановете, програмите и проектите (инвестиционните предложения да окажат значително отрицателно въздействие върху съответната защитена зона, същият издава решение да се извърши оценка за степента на въздействие на плановете, програмите и проектите) инвестиционните предложения върху защитените зони съгласно раздел IV. В срок 7 дни от издаването на решението по ал. 1 компетентният орган го предоставя на възложителя и го оповестява на интернет страницата си. След постановяване на това решение инвестиционното предложение се подлага на оценка за степента на въздействие върху защитените зони, която включва оценка за вида и степента на отрицателно въздействие на планове, програми и проекти/инвестиционни предложения върху природните местообитания, местообитанията на видовете и върху видовете - предмет на опазване в съответната защитена зона. Оценката се представя под формата на доклад, чието качество се оценява от компетентния орган. При положителна оценка на качеството на доклада административният орган провежда консултации с обществеността, като публикува на интернет страницата си информация относно плана, програмата и проекта (инвестиционното предложение, включително графичен материал, и доклада. В законоустановения срок всички заинтересувани лица могат да депозират пред компетентния орган писмени мотивирани становища по плана, програмата, проекта или по инвестиционното предложение и доклада. Решението се постановява въз основа на събраната от компетентния орган информация относно предмета и целите на защитената зона, очакваната степен на увреждане на зоната, доклада, резултатите от проведените консултации с обществеността и критериите по чл. 22. Постановеното решение подлежи на обжалване по реда на АПК (чл. 31, ал. 18 от ЗБР).

От изложеното дотук следва, че в процедурата по издаване на оспореното решение участва заинтересуваната общественост. Съгласно § 1, т. 28а от Допълнителната разпоредба на ЗБР "Планове, програми и инвестиционни предложения" са плановете, програмите и инвестиционните предложения и техните разширения и промени по смисъла на Закона за опазване на околната среда. Легалното определение на понятията общественост и засегната общественост са дадени в § 1, т. 24 и 25 от Допълнителните разпоредби на Закона за опазване на околната среда, а именно: "Общественост" е едно или повече физически или юридически лица и техните сдружения, организации или групи, създадени в съответствие с националното законодателство, а засегната общественост е обществеността по т. 24, която е засегната или с вероятност да бъде засегната, или която има интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на разрешителни по реда на този закон или на условията в разрешителното, включително екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с националното законодателство. В случая е налице инвестиционно предложение по смисъла на Закона за опазване на околната среда, който дефинира понятието "засегнатата общественост". Жалбоподателят е екологична неправителствена организация, регистрирана в съответствие с националното законодателство. От приложеното по делото удостоверение за актуално състояние се установява, че едни от целите на сдружението са опазване на биологичното разнообразие на територията на Република България, изграждане на ефективна система за доброволен обществен контрол по спазване на българското и международното природозащитно законодателство. Осъществяването на така широко формулираните цели и средства предполага и обосновава наличие на правен интерес за сдружения с природозащитна насоченост на дейността (каквото без съмнение е това на жалбоподателя) от оспорване на решението по чл. 28, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Решението за оценка на съвместимост касае защитени зони, обявени със заповед по чл. 12, ал. 6. Участието на обществеността в процедурата от началната и фаза под формата на консултации и обществено обсъждане цели постигане на обективност и яснота на информацията, а оповестяването чрез публикуване на решението от компетентния орган в интернет-страницата му предполага именно уведомяване на обществеността, включително и на природозащитните организации с цел контрол за законосъобразност по реда на чл. 31, ал. 18 от ЗБР. Законът не ограничава кръга на лицата, между които се развива производството и това е така, предвид възможността последиците от едно неправилно решение по оценка на съвместимост да рефлектират в правната сфера на неограничен кръг лица. В случая, предвид целите на СНЦ "Зелени Балкани" е налице засегнат правен интерес. Като е приел обратното, първоинстанционният съд е постановил определение в нарушение на материалния закон, което следва да бъде отменено.

По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 5.08.2008 г., постановено по адм. д. № 148/2008 г. по описа на Административен съд гр. Хасково.

Връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.