доовор за делба въз основа на грешен план за регулация

[sevdanam]

Като съсобственици на УПИ в Централна градска част на града ни, с обща площ 1716кв.м започнахме съдебна делба. През 2002 г.със заповед на Кмета на общината за изменение на Плана за регулация бяха обособени 3бр. УПИ. ПР беше одобрен от НИПК, защото в два от новообразуваните УПИ се намират две сгради, бивши тютюневи складове, групов паметник на културата. Въз основа на Плана за регулация постигнахме съдебно споразумение, в резултат на което станахме собственици на УПИ с обща площ 750 кв.м. След влизането в сила на кадастралния план установихме, че имота ни е нанесен като УПИ с обща площ 736 кв.м, или 14 кв.м. по-малко от площа на имота по П лана за регулация. Беше ни обяснено, че това е в границите на допустимата грешка при прилагане на ПР, поради което не обжалвахме кадастралния план. Другите два УПИ се явяват с по-голяма площ от предвиденото в ПР. Преди два месеца получихме чрез Службата по кадастъра предложение да подпишем акт за отстраняване на грешка в кадастралния план, което ни ощетява с още 25 кв.м. Отказахме да подпишем акта, тъй като се касае за спор за материално право, но възложихме на геодезическа фирма да изследва имота ни и съседния му. Оказва се, че сградите в имотите ни не са нанесени вярно в Плана за регулация, поради което реално ние притежавама имот с 42 кв.м по-малък от записания в нотариалният ни акт. Моля за Вашия отговор, какви правни стъпки трябва да предприемем, след като делбата е извършена въз основа на План за регулация, съдържащ явна фактическа грешка, която ни ощетява.

[julyanvonemona]

Не е толкова просто хайде утре!

[magodeoz]

@sevdanam:В описанието на проблема Ви има доста неясноти. В общия случай, нанасянето на сгради в плана за регулация не влияе върху предвижданията му, освен ако регулационните линии не са проведени по очертанията на съществуващи сгради. Тогава обаче меродавна би била не квадратурата на новообразувания УПИ, а местоположението на границите му. Ако текстът на постигнатото съдебно споразумение Ви удовлетворява, не би трябвало отстраняването на явната фактическа грешка в плана за регулация да повлияе на правото Ви на собственост.
Иначе, на конкретния Ви въпрос - би следвало да се направи нова делба, след отстраняване на явните фактически грешки в плана за регулация. Това следва от факта, че след поправките ще остане неразделена съсобственост - там, където е променено местоположението на регулационните линии.

[sevdanam]

В плана за регулация сграда в съседното УПИ не е отразена с действителните и очертания по общата ни регулационна.Именно от нанасяне на верната линия на застрояване и корегиране на плана за регулация възниква тази разлика в квадратурите на двата имота. Никой не е поискал отстраняването на явна фактическа грешка. Съсобствениците и искат да се направи акт за непълноти и грешки в кадастралната карта, в която е приложен действащия план за регулация.

[magodeoz]

Ако правилно съм разбрал: Общата Ви вътрешна регулационна линия със съседния имот преминава по външната стена на съществуваща в този имот сграда. В ИПР, предхождащ делбата, тази сграда е била погрешно нанесена по-навътре в съседния имот, и квадратурата на така обособените части е била за Вас удовлетворителна. При последващо делбата вярно нанасяне на сградата местоположението и е променено в посока към Вашия имот, в резултат на което Вашият обособен дял е намален с 42 кв. м.
Ако е така, планът за регулация следва да се коригира, след което да се направи нова делба, в която Вие да получите в дял намаления имот (ведно с финансова компенсация за уравняване на дяловете), и едва след това да се отстрани грешката в кадастралната карта. Сградата няма как да се премести, нали разбирате.

[julyanvonemona]

magodeoz, и всичко това защото една голяма част отапологeтите поустройство на територията преди около 12 години решиха че единната градоустройствена форма - ЗРП (чл.21т.2 ЗТСУ в редакцията му до ДВ бр.34/2000г.) следва да се разбие на "план за застрояване" и "план за регулация" след което в ЗУТ се нароиха и ПУР и "парцеларен план" - последното пък по идея на мой колега от когото се срамувам и заради това.

[magodeoz]

В случая единната градоустройствена форма едва ли би била от полза. Въпросните сгради най-вероятно не са елемент от плана за застрояване. Целта на делбата може би е била по-скоро да се раздели имотът по границите на собственост, а не в съответствие с предвижданията на някакъв план.

[julyanvonemona]

Целта на делбата може би е била по-скоро да се раздели имотът по границите на собственост, а не в съответствие с предвижданията на някакъв план.

Именно тази изначална мисъл е погрешна. Какво представлява правото на собственост в количествено и териториално отношение, ако не е обвързано с техническият режим който е определен за дадената територия. Защото едно е да купиш (делиш) 600 кв м ливаде из лъките на река Вит - друго е 600 кв м. представляващо УПИ С Кинт предназначение и пр.

[sevdanam]

Ако се разсъждава за конкретния казус планът за регулация и режима на застрояване са свързани с физическото присъствие на две сгради- групов паметник на културата от една страна и от друга изравняване на сметки, свързани не само с цената на терена, но и с оценката на самите сгради, които са в режим на опазване, съгласно изискванията на Закона за пеметници на културата или там както се казва той в момента. Всяко мръдване на квадратурите вече е изменение на договора за делба, на чието основание е и акта за собственост. Ако няма нова делба как се оформя новополучена/ отнета площ от имота нотариално.

[julyanvonemona]

sevdanam, Сам по себе си факта, че дадена сграда е част от групов паметник на културата не означава автоматично че за същата в ПУП е създаден режим. Това означава обаче че такъв режим следва да се създаде при определените от ЗУТ условия.

[magodeoz]

Ако няма нова делба как се оформя новополучена/ отнета площ от имота нотариално.

Чрез договор в нотариална форма за прехвърляне на собственост.