forum.lex.bg

Някой може ли да ми каже защо в гр. София, район "Овча купел", има одобрена кадастрална карта, УПИ-тата и сградите имат идентификатори, но апартаментите и гаражите в сградите нямат идентификатори? Аз сега как да продаваям тези имоти, взискателите трябва да правят заснемане на всеки апартамент, срещу който сме насочили изпълнението

kalahan2008 написа:Някой може ли да ми каже защо в гр. София, район "Овча купел", има одобрена кадастрална карта, УПИ-тата и сградите имат идентификатори, но апартаментите и гаражите в сградите нямат идентификатори? Аз сега как да продаваям тези имоти, взискателите трябва да правят заснемане на всеки апартамент, срещу който сме насочили изпълнението

Tова пак е добре..в Плд. липсват цели сгради , етежи и т.н от правния мир.

Абе и тук е така, но това са отделни случаи, а мен ме интересва конкретно за "Овча купел" - защо за целия квартал е така?

Имат си идентификатори... не съм попадал да няма - да не са на някой "строител" и той да ги вкарва един по един апартаментите в кадастъра, само когато му притрябва да продаде някой (имах такъв случай в "Младост") ?

... в гр. София, район "Овча купел", има одобрена кадастрална карта, УПИ-тата и сградите имат идентификатори, но апартаментите и гаражите в сградите нямат идентификатори?

И как разбра, че УПИ-тата имат идентификатори?
А понятието УПИ какво общо има с кадастралната карта, след като в общия случай УПИ не са предмет на кадастъра.
А как разбра, че самостоятелните обекти нямат идентификатори?! Ти къде (и какво) гледаш?

Да, твърдението че в целия квартал "Овча купел" няма нанасяни самостоятелни обекти в сгради определено не е вярно.

Достатъчно е да има ядро от случаи когато отделните обекти в сградите да не са отразени в КК за да е ясно на всички, че този изключително скъп проект, въведен със ЗКИР е напълно неефективен и излишен. Когато към това се прибави и факта, че неотчуждени територии на улици в селата и малките градове са посочени, като вече публична общинска собственост в граници, все едно, че отчуждаване е извършвано, вече можем да мислим и за измама която държавата от далеч съзнателно е подготвила за нещастния чичо!

Вярно е, кадастралните карти са бъкани от грешки. Все едно обаче преди при изработването на кадастралните и регулационните планове не се допускаха, ама хич грешки. Да не обяснявам как са ми разказвали, че се е случвало да вписват собственици в кадастралните регистри. Тръпки ще ви побият. А докога julyanvonemona щяхме да изкараме със старите планове?

petko_a, никой не твърди че старите планове трябваше да съществуват вечно. По начало цялята система според която кадастралния план се одобряваше едновременно със ЗРП беше и много по ясна, и по целево насочена към планиреннето и по икономична за поддържане дори и като комплекс от дигитални данни (защота аз не се съмнявам че днес тя щеше да придобие цифров вид). Това с/у което е насочен протеста ми е въвеждането на цялата тази напълно ичлишна концепция, която отдили кадастъра в отделен закон и създаде огромна и скъпо струваща администрация по обслужването му.

Е как така? Още през 1979 г влиза в сила Закон за единния кадастър на НРБ. А преди това пък е имало и Закон за кадастъра на земите от 1908г и Закон за кадастъра и комасацията от 1941г.

petko_a! Не винаги историческите традиции са верния път. Истинският консерватизъм на който и аз съм привърженик се състои в използване и развитие минали модели. В този аспект днешния ЗКИР не е продължение нанито един от трите споменати от Вас закони.

Имах предвид, че не за първи път кадастъра се отделя в отделен закон, а не че ЗКИР е тяхно продължение.

И то зависи какво имаш предвид под продължение.

l____ написа:И как разбра, че УПИ-тата имат идентификатори?
А как разбра, че самостоятелните обекти нямат идентификатори?! Ти къде (и какво) гледаш?

Как разбах ли? Едно птиченце ми каза
Теб пък какво те засяга как съм разбрал? Може пък да имам писмен отговор от СГКК-София, може пък и устна справка да са ми направли, това няма никакво значение в случая

l____ написа:А понятието УПИ какво общо има с кадастралната карта, след като в общия случай УПИ не са предмет на кадастъра

УПИ са вид поземлен имот, а ПИ са обект на кадастъра, нали така?
Не си измислям.
Първо - имот на ул. "Маестро Кънев". Кадастралната карта за Овча купел влезе в сила точно по време на публичната продан. Когато тръгнах да вписвам възлагателното постановление, тръгнах да вадя скица - и о! изненада - апартаментът и гаражът нямали идентификатори, както и всички останали обекти в сградата. Нали се сещате как реагира купувачът?
Сега тръгнах да насрочвам още една публ. продан на имот на ул. "Букет", но нали парен каша духа - проверих първо има ли идентификатор. Същия случай - няма за цялата сграда.
После пуснах да проверят и за останалите два имота в Овча купел, на ул. "Народно хоро" и на ул. "Букет" - пак същото.
Всички са в сгради - ново строителство, въведени в експлоатация преди години и в тях си живеят хора. Само последният е на груб строеж, но според мен и за него трябва да има идентификатор.
Гледам, че кадастралната карта на Овча купел е изработена от "Геокад - 93" ЕООД, явно те не са си свършили работата, защото по отношение на другите райони с наскоро одобрени кадастрални карти - Кремиковци, Оборище и Средец, нямам проблеми (засега).
Та въпросът ми е - може ли да бъде одобрена кадастрална карта на район, без да са заснети самостоятелните обекти в сградите в него и без да имат идентификатори? Кой е виновен за пропуска - фирмата, която е съставяла картата ли? И - кой ще оправи непълнотите? Длъжникът, на който изобщо не му пука? Банката - ипотекарен кредитор, която няма никаква вина? Или може би АГКК ще вземат служебно да си оправят нещата? Юрисконсултката на банката твърди, че на някакъв семинар им казали, че АГКК трябва служебно да си изпратят пак фирмата и да си нанесат обектите, а не да правят те ново заснемане. Едно ново заснемане продължава 1-2 месеца поне, това са 600-700 лв допълнителни разноски+законовата лихва, която е към 1000 лв. на месец. Нали се сещате, че на банката хич не й е приятна цялата история?

kalahan2008 написа:Та въпросът ми е - може ли да бъде одобрена кадастрална карта на район, без да са заснети самостоятелните обекти в сградите в него и без да имат идентификатори? Кой е виновен за пропуска - фирмата, която е съставяла картата ли? И - кой ще оправи непълнотите? .....Нали се сещате, че на банката хич не й е приятна цялата история?

Тази същата тема и същия проблем беше "дъвкан" във форума вече в друга тема:
viewtopic.php?f=26&t=44493&st=0&sk=t&sd=a
Хайде сега, банките са доста силни, защо те не предизвикат промяна в закона така, че наистина фирмите, изработващи кадастралните карти и получили пари за това да поемат гаранционно обслужване за грешки и непълноти по тяхна вина. Ама това да важи не само за нуждите на банките, ами и за нуждите на гражданите.
Едва ли и те ще успеят! Защо- разчитам на интелигентността на аудиторията да се досети сама за отговора.

Теб пък какво те засяга как съм разбрал?

Нямаш и представа, че абсолютно не се интересувам от това, точно как си разбрал, че УПИ си имат идентификатори, и, че как си разбрал, че самостоятелните обекти си нямат идентификатори.

Въпросите ми бяха зададени като въпроси за това, дали правилно си разбрал, че УПИ имат, а СО нямат, идентификатори. Щото виждам, че смесваш понятията УПИ и ПИ!! Или поне ги употребяваш неправилно.
Въпросите ми баха зададени и още в един смисъл; не мога да допусна (не че е абсолютно невъзможно, де) че всички СО нямат идентификатори.

Както и да е... интонация (макар да се опитвам) трудно се предава чрез писмена форма на общуване. Вероятно заради лоша интонация не си разбрал смисъла на въпросите ми.

---
Изброяването на няколко имоти, в които е пропуснато да се отбележат СО не може да ме убеди, че всички СО не са нанесени в КК. (Освен това, ако прочетем чл. 31 ЗКИР и свързаната с него Наредба 3, в чл. 17 от Наредбата може да открием странни на пръв поглед изисквания за нанасянето на СО. Знам ли какво е било заданието към фирмата-изпълнител )

Така и не разбрах защо при боравене с КК използваш понятието УПИ.

l____ написа:Така и не разбрах защо при боравене с КК използваш понятието УПИ.

Що пък не? УПИ то в крайна сметка си е ПИ+ПУП. А колегата пита за квартал на София, не в някое затънтено село /без приложена регулация/, с "нови" кооперации отгоре.....

УПИ то в крайна сметка си е ПИ+ПУП.

Крайна, крайна... Колко крайна?
В общия случай, доста вода има да изтече, дорде едно УПИ стане ПИ с граници като на същото УПИ (ако въобще се намери воля да стане, де).

Ама с'я да не си обясняваме разликите; ще излезем извъм темата.

А колегата пита за квартал на София, ...

Разбрах Ви; щом става дума за квартал на София - може да се употребяват всякакви (дори и неправилни) понятия. (А може би е и задължително, а??)

Да, щом става дума за квартал на София - всичко ни е позволено. А щом става дума за затънтени села - тогава задължително ще ползваме правилните понятия. Харесва ми тази Ви теза. Определено!

l____ написа:Щото виждам, че смесваш понятията УПИ и ПИ!! Или поне ги употребяваш неправилно.

Нищо не смесвам - УПИ (Урегулиран поземлен имот) е вид ПИ (поземлен имот). Какво друго е УПИ, ако не - вид ПИ?
Обект на кадастъра са: поземлени имоти, сгради и самостоятелни обекти в сградите. Ако УПИ не е ПИ, то тогава какво е? Вид Сграда Или Самостоятелен обект

l____ написа:Въпросите ми баха зададени и още в един смисъл; не мога да допусна (не че е абсолютно невъзможно, де) че всички СО нямат идентификатори.

Ами допусни, че е така. сега и идентификаторите ли да дам?
Може и да имат другите СОС в другите сгради идентификатори, но аз продавам точно тези и всички те нямат идентификатори. Оттук си направих извод, че може би за всички сгради в квартала нямат идентификатори.
Така или иначе, явно тук няма да получа нормален отговор на въпросите си.

Ето Ви телефони на "Геокад 93" ЕООД:
931 30 17
813 19 54 - питайте ги тях що не са нанесли самостоятелните обекти, и не са им турили идентификатори. Най-вероятно ще Ви кажат, че щото собствениците не са им занесли на крака документите си за собственост. Дали това е било необходимо, и задължително, или не - тук вече беше коментирано.