чл. 131, ал. І ЗУТ и как се разбира от одобр. администрации

[marti_gor]

колеги, чл. 131, ал. І ЗУТ казва, че заинт. лица при одобряване на ПУП са собствениците и носителите на огр. вещни права съгласно данните в имотния регистър. На всички ни е ноторно известен факта, че имотния регистър не е въведен към днешна дата в нито един съдебен район, но кадастралната карта е въведена почти навсякъде.
Проблемата е следната - ако в КККР е отразено като собственик лице, което е починало след одобряването на КККР, и то е оставило 2-ма наследника, но този факт не личи от КККР /т.е. наследниците не са представили удост. за насл. в Агенцията по ГК/, общинската администрация има ли процесуално задължение да уведоми наследниците или не е длъжна?

моето мнение е, че админисрацията тр. да ги уведоми, но май съдебната практика и стриктното тълкуване на 131, ал. І зут сочат обратното

[marti_gor]

ето и едно определение на ВАС, което е интересно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1410 ОТ 09.02.2007 Г. ПО АДМ. Д. № 10913/2006 Г., ІІ ОТД. НА ВАС
Чл. 59 ЗКИР
Чл. 131, ал. 1 ЗУТ
Чл. 36 Правилник за вписванията

Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и седма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМА ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕОРГИ АНГЕЛОВ
ГАЛИНА СОЛАКОВА

при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. д. № 10913/2006 г.

ЧАСТНИЯТ жалбоподател е обжалвал определението от 06.10.2006 г. по адм. д. № 88/2006 г. на Софийския окръжен съд, с което поради липса на право на жалба, е оставена без разглеждане жалбата му срещу заповед за изменение на регулационен план.
ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 213 и сл. ГПК, вр. чл. 45 ЗАП.
АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище по частната жалба, вторият ответник я оспорва, прокурорът дава заключение, че е неоснователна.
ЧАСТНАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна.
Установено е, че жалбоподателят не е бил записан като носител на вещни права върху имот по чл. 131, ал. 2 ЗУТ нито в разписния лист към кадастралния план, нито в имотния регистър. Вписването му в партидата на собственика по чл. 36 ПВ не представлява вписване в имотния регистър, който се състои не от партиди на лица, а на имоти - чл. 3, ал. 1 ЗКИР. До нанасянето на приобретателя на вещно право в партидата на имота, респ. в разписния лист към кадастъра, ако имотен регистър за съответния съдебен район още не е създаден, вписването по чл. 36 ПВ не представлява вписване по смисъла на чл. 131, ал. 1 ЗУТ, ето защо законосъобразно делото е било прекратено въпреки наличието му. Следва определението да остане в сила, воден от което Върховният административен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА определението от 03.11.2005 г. по адм. д. № 486/2004 г. на Софийския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

[goblin]

Lura scripta sunt vigilantibus, non dormeinbus.

[marti_gor]

goblin, благодаря Ви за академичния отговор!

но от мен да знаете, че ако спящият действа адекватно нещата не са безспорни!

[goblin]

Ако спящият действа адекватно - вече не е спящ, а бдящ.

[marti_gor]

Фоpмалната логика във ваше лице има вече ново измерение !

[rts]

Колеги, случи ми се да представя удостоверение за наследници в АГКК, но служителката категорично отказа да ми пусне заявление за вписване на наследниците като собственици с аргумента, че те не работели с такива документи, а само с нотариални актове - трябвало наследниците да се снабдят с КНА, в който да са вписани, и чак тогава можело да ги в пишат и в списъка към кадастралата карта (разписния списък).

Имате ли идея какво може да се напарви, за да накараме служителите да впишат собствениците, без да се снабдяват с излишния за тях КНА ?

[bgarch]

Не знам какво може да се направи, но мога да кажа какво трябва да се направи.
Въпросната държавна служителка следва да бъде изпратена ЗА СВОЯ СМЕТКА на едномесечен курс по повишаване на квалификацията и ограмотяване по основните положения на административното обслужване. Разбира се за това време тя/той следва да ползва неплатен отпуск с всички последствия от това.

[marti_gor]

bgarch, абсолютно сте прав , както винаги. Затова ми е интересно какво е Вашето мнение по повдигнатия от мен въпрос!

rts, ще си позволя да направя едно малко уточнение към казаното от bgarch - подайте писмено искане с проложени: 1. Удост. за насл. 2. НА на праводателя, т.е. в случая наследодателя и подчертайте в искането въпросната служителка да се концетрира в усвояване на знания по института на универсалното правоприемство, тъй като за повече /съдя от изложеното от Вас/ тя няма капацитет.

[bgarch]

marti_gor, трудно ми е да коментирам решение на Върховните съдии. Формално погледнато те са прави. Ама ако съдът отсъждаше единствено формално според точния текст в нормативния акт, то тогава сигурно IT специалистите отдавна биха направили компютърна програма, която да замени цялата съдебна система, барабар с Върховните съдии. В конкретния случай имам усещането, че Върховните съдии са постъпили точно като такава компютърна програма, изключително точна и прецизна, но лишена от разум.
Разбира се, че ако разгледаме същността на казуса, решението е абсурдно. Реалният собственик на имота се оказва че не е заинтересувано лице и няма право да защитава собствеността си само защото някой не е вписал лично него в имотния регистър, независимо че е наследник на вписания починал собственик.

[marti_gor]

bgarch, благодаря за мнението Ви, което напълно споделям.

[raya1]

Макар и късно ето ви е едно нормално (правилно) определение на ВАС. И мисля, че те отдавна са премислили предходните си доводи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5967
София, 26.04.2012
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в закрито заседание на двадесети април две хиляди и дванадесета година в състав:
при секретар на прокурора
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНГЕЛ КАЛИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
ЛЮБОМИРА МОТОВА
и с участието изслуша докладваното
от съдията ЛЮБОМИРА МОТОВА
по адм. дело № 2527/2012.
Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК.
Образувано е по частна жалба на "Трансинг" Ад гр. Пловдив против определение от 15.12.2011 г. на Административен съд-Пловдив, постановено по адм. дело № 1806/2011 Г., с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу заповед № 11 ОА965 от 15.04.2011 г. на кмета на община Пловдив за изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв. 12 по плана на ЖК "Тракия", жил. група А4,5,6, гр. Пловдив, като от УПИ Х-зеленина се образува нов УПИ Х-540.604-0бщественообслужващи и производствени дейности и производството по делото е прекратено. Твърди се неправилност на определението поради нарушение на закона и се иска отмяната му. Община Пловдив писмено оспорва частната жалба.
Постъпила е и частна жалба от "ДиК Груп" ООД гр. Пловдив против допълнително постановеното на основание чл. 248, ал.1 ГПК определение от 05.01.2012г. в частта му, с която не е уважено искането им за присъждане на разноски в размер на платено адвокатско възнаграждение от 400лв.
Върховният административен съд, състав на второ отделение намира частната жалба на "Трансинг" АД за допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване по смисъла на чл. 229, ал.1, т.1 АПК определение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество за основателна.
За да постанови прекратителното определение, първоинстанционният съд приема, че оспорващият не е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131 ЗУТ, тъй като към момента на издаване на заповедта не е вписан в кадастъра като собственик на засегнат имот, а като такъв е вписана Община Пловдив, и спорът за материалното право е висящ и подлежи на бъдещо решаване.
Определението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон.
По делото е установено от АДС № 2244/10.05.1999г., че имот "Гаражна площадка"-терен 4900 кв.М. в гр. Пловдив, жк Тракия, бул. "Цар Симеон" е включен в капитала на оспорващото дружество. Според заключението на вещото лице на този терен съответства имот с идентификатор 56784.539.3 по кадастралната карта с площ от 3942 кв.м., записан в кадастралния регистър собственост на Община Пловдив. Вещото лице установява и че спорна се явява площта от 730 кв.м., представляваща част от ПИ с идентификатор 56784.540.534 и целия имот с идентификатор 56784.540.11 ОО с площ 120 кв.м., които са в границите на ПИ с план № 263 по плана от 2003г. Одобреният с оспорваната заповед ПР3 засяга УПИ Х, собственост на "ДиК Груп" ООД Пловдив, част от което с площ от 730 кв.м. по скиците на вещото лице се застъпва с претендирания от оспорващото дружество имот. Това обосновава правният интерес от оспорването. Дружеството се явява заинтересувано лице по смисъла на чл.131, ал.2,т.1 3УТ. Представяйки АДС, който не е отменен по надлежния ред, то се легитимира като носител на вещни права върху част от имот, предмет на оспорения план. Без правно значение е спорът за собствеността върху тази част от имота, както и обстоятелството, че не е нанесен в кадастралния регистър. Спорът за материално право подлежи на разглеждане по исков ред, [b]а вписването или невписването в кадастъра не създава, респ. погасява правата на собственика, а само ги констатира.Друг аргумент за допустимост на оспорването е и разглеждането по същество на жалбата на "Трансинг" АД гр. Пловдив срещу заповедта за одобряване на КК и КР в частта й касаеща процесния имот. Активната процесуална легитимация за оспорването и на ПР3 се обосновава от същото основание- включване на имота в капитала на дружеството, с което той става негова собственост, доказано с приложения АДС и което е осъществено и известно на административния орган към момента на издаване на оспорената заповед.
Като е приел противното, първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Въпросът за разпределение на направените по делото разноски следва да бъде разрешен с крайния съдебен акт, поради което частнiпа жалба на "ДиК Груп" ООД гр. Пловдив се явява без предмет.
По изложените съображения и на основание чл. 221, аЛ.2 и чл. 222 вр. чл. 236 АПК Върховният административен съд, второ отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 15.12.2011г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело № 1806/2011г. и
ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

[nk7702n]

Абсолютно правилно и добре мотивирано определение. Не само, че отразяването в КК не създава вещни права, и не доказва наличието на такива, но дори и информацията в нея често е некоректно нанесена. Така че, наличието или липсата на правен интерес по смисъла на чл. 131 от ЗУТ не може да се обосновава с подобни аргументи.

[julyanvonemona]

...в нея често е некоректно нанесена...

Нежно казано!

[emilgrigorov]

+1
Освен това, според мъдрите магистрати, когато в едната стая на общината знаят нещо, то и в съседната стая също го знаят

... Активната процесуална легитимация за оспорването и на ПР3 се обосновава от същото основание- включване на имота в капитала на дружеството, с което той става негова собственост, доказано с приложения АДС и което е осъществено и известно на административния орган към момента на издаване на оспорената заповед...

[marti_gor]

in memorium

Чл. 131. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) Заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, както и лицата, на които е предоставена концесия, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати ....

[julyanvonemona]

Определение 5967 на ВАС е дазумно и правилно независимо от липсата на заинтересования собственик в "данните от кадастралния регистър". Самият текст на чл.131 (1) ЗУТ визира "собствениците и носителите на ограничени вещни права" което е очевидно по-силният аргумент, защото липсата на тези лица от имотния или кадастралният регистър не ги прави несобственици.

[nk7702n]

Най - силният аргумент е този, че СГКК нито създават права, нито разполагат с достатъчна и непротиворечива информация за съществуващите права на собственост и ограничени вещни права. Наличието на нерегистрирани имоти, липсата на приложени или наличието на приложени неактуални документи за права на собственост и вещни права, както и неточното нанасяне в КК говорят красноречиво, че Определението е законосъобразно, обосновано и правилно.

[marti_gor]

komentiranoto определение е безумно, но то и без това е вече в историята.

julyanvonemona, за устройствени цели е важно дали си в кадастралния регистър, а ако не си там - ти си собственик, но "негодниците" нямат задължение да те уведомяват за изм. на ПУП. Тъй като текстът в сегашната си редакция е ясен, спор не би трябвало вече да има, но аз считам, че и преди изменението систематичното тълкуване на нормата (131 ал. 1 ЗУТ) водеше до същия извод!!

[julyanvonemona]

Така е!