forum.lex.bg

Обръщам се към специалистите в този форум с молба за съвет и за да получа такъв , предоставям фактите :
Собственик съм на законни 2 съседни гаража , находящи се в приземния етаж кота 0 на жилищна сграда , построена през 1979 г. През 2009 г. поради семейна жилищна нужда , реших да ги преустроя в жилище по чл.38 ал.5 от ЗУТ , за което на 29.09.2009 г. ми беше издадена виза за проектиране. На 27.11.2009 г. внесох инвестиционния проект с доклад за съответствие от строителен надзор за одобряване и съответно издаване РС. Съгласно ЗУТ проекта трябваше да бъде одобрен без раглеждане от РЕСУТ и издадено РС в законоустановения 7 дневен срок , тоест до 04.12.2009 г. което не бе направено от административния орган. Вместо това по жалба на съседи на 19.01.2010 г. ми беше съставен КА по чл.224 от ЗУТ за започнато преустройство преди издаване РС. Съгласно акта е констатирано следното - боядисани са таваните и стените , поставена е нова подова настилка и е направен отвор в стената между двата гаража. В законоустановения срок , а и до този момент не ми бе издадена мотивирана заповед , която да изпълня и да понеса последиците. Вместо това на 04.02.2010 г. проекта ми бе разгледан от РЕСУТ и ми бе направен отказ за издаване РС на основание наличие на незаконен строеж.
Моля да ми дадете съвет какви действия трябва да извърша , за да приключи сагата с КА и да ми бъде издадено РС по чл.38 ал.5 от ЗУТ , като имате предвид , че са изминали вече почти 3 години от съставянето му , а административния орган явно няма никакви намерения да издаде съответната мотивирана заповед , тоест намирам се в задънена улица и не знам как да продължа.
Благодаря предварително !

kirile написа:Обръщам се към специалистите в този форум с молба за съвет и за да получа такъв , предоставям фактите :
Собственик съм на законни 2 съседни гаража , находящи се в приземния етаж кота 0 на жилищна сграда , построена през 1979 г. През 2009 г. поради семейна жилищна нужда , реших да ги преустроя в жилище по чл.38 ал.5 от ЗУТ , за което на 29.09.2009 г. ми беше издадена виза за проектиране. На 27.11.2009 г. внесох инвестиционния проект с доклад за съответствие от строителен надзор за одобряване и съответно издаване РС. Съгласно ЗУТ проекта трябваше да бъде одобрен без раглеждане от РЕСУТ и издадено РС в законоустановения 7 дневен срок , тоест до 04.12.2009 г. което не бе направено от административния орган. Вместо това по жалба на съседи на 19.01.2010 г. ми беше съставен КА по чл.224 от ЗУТ за започнато преустройство преди издаване РС. Съгласно акта е констатирано следното - боядисани са таваните и стените , поставена е нова подова настилка и е направен отвор в стената между двата гаража. В законоустановения срок , а и до този момент не ми бе издадена мотивирана заповед , която да изпълня и да понеса последиците. Вместо това на 04.02.2010 г. проекта ми бе разгледан от РЕСУТ и ми бе направен отказ за издаване РС на основание наличие на незаконен строеж.
Моля да ми дадете съвет какви действия трябва да извърша , за да приключи сагата с КА и да ми бъде издадено РС по чл.38 ал.5 от ЗУТ , като имате предвид , че са изминали вече почти 3 години от съставянето му , а административния орган явно няма никакви намерения да издаде съответната мотивирана заповед , тоест намирам се в задънена улица и не знам как да продължа.
Благодаря предварително !

Какъв точно незаконен строеж е констатиран ?
Неиздаването на Заповед в определения от закона срок се обжалва пред Административния съд . Обжалването пред Административния съд се извършва също в определен от закона срок. Вие не сте обжалвали. Получава се че един вид имате мълчалив отказ да Ви премахнат незаконния строеж.

Като вариант : отивате в РДНСК и подавате писмено искане да посетят на място незаконния строеж , да го констатират с констативен протокол и да издадат Заповедта.

С КА е установено , че съм започнал преустройството по чл.38 ал.5 от ЗУТ преди издаването на РС. От РДНСК също идваха на проверка и съставиха констативен протокол , но изпратиха писмо до кмета да издаде заповед. Проблема е , че вече повече от 2 години заповед не издава никой и на основание КА не ми издават РС.

kirile написа:С КА е установено , че съм започнал преустройството по чл.38 ал.5 от ЗУТ преди издаването на РС. От РДНСК също идваха на проверка и съставиха констативен протокол , но изпратиха писмо до кмета да издаде заповед. Проблема е , че вече повече от 2 години заповед не издава никой и на основание КА не ми издават РС.

След като повдигнатото в червен курсив е констатирано, то е ясно че строежът е без строителни книжа ( неодобрените такива все едно не съществеват). Такъв строеж по смисъла на чл.225 (2) т.2 е незаконен . Вярно че заповед за премахването им не е издадена, но пък и Вие сам можете да го премахнете и по-ефгино излиза така. Проекти и РС никой няма да Ви издаде поради забраната по чл.148 (7) ЗУТ.

Не сте обърнали внимание на изложените от мен факти - констатираното в КА е боядисани стени и тавани , поставена нова настилка на пода и направен отвор в стената между двата гаража. Нали се сещате . че аз като некомпетентен гражданин не мога да разбера сам какво трябва да премахна , затова е необходима мотивирана заповед с указания , която да изпълня доброволно. На всеки е ясно , че за да се издаде РС трябва да приключи процедурата по незаконния строеж. Проблема е , че тази процедура приключва с издаването на заповед и съответно с изпълнението й , но в случая повече от 2 години заповед не се издава , което ме лишава от възможността да я изпълня и да приключи процедурата , за да се издаде след това и РС. Въпроса е как да накарам административния орган да приключи тази процедура ?

Като първа стъпка: Затворете "отвора", което означава да приведете фактическото състояние на стената м/у двата гаража в съответствие с предходното такова. Или по-просто казано възстановете стената м/у гаражите.
Втора стъпка: С молба до РДНСК с копие до Общината искате Комисия да удостовери с Протокол на място ново настъпилите обстоятелства.
Трета стъпка: С така снабдените книжа отивате в Общината и с нарочна молба (приложени и Протоколите) искате издаване на РС по вече образуваната преди това преписка.

П.П. Боядисването на стените и поставяне на подовата настилка в гаражите са дейности, които сами по себе си не отъждествяват такива по изграждане на "незаконен строеж". Ми тъй де, искали сте колата ви да се търкаля по подова настилка, а не по циментова и стените да са в цветове, приятни за окото и галещи погледа ви.

Съгласно ЗУТ отвора в стената не засяга конструкцията на сградата , поради което за направата му не се изисква РС , още повече , че в проекта е предвиден такъв , така както не се изисква такова за боядисването и поставянето на подова настилка. Когато ми съставяха КА устно ми казаха , че всъщност няма какво да се премахва. Най - общо казано считам , че констатираното не представлява строеж , още по-малко нов , още по-малко незаконен , но както обясних не се издава мотивирана заповед , която да оспоря или изпълня. Пак ще отбележа , че става въпрос за вътрешно преустройство - смяна на предназначението , което не засяга конструкцията на сградата. КА е съставен след изтичане на срока за издаване РС , тоест административния орган не изпълнява задължението си и не издава в срок РС , след което съставя КА за липсата РС. На този етап след 2,5 г. искам да ми дадете съвет как мога да накарам административния орган да изпълни задължението си и да издаде задължителната заповед , а не аз да развивам самодейност и да гадая желанията на администрацията ?

kirile написа:Съгласно ЗУТ отвора в стената не засяга конструкцията на сградата , поради което за направата му не се изисква РС Най - общо казано считам , че констатираното не представлява строеж , още по-малко нов , още по-малко незаконен , но както обясних не се издава мотивирана заповед , която да оспоря или изпълня.

Айде де!
А това как да накарате административния орган да свърши това или онова - всички се борим с този феномен! Така че не се отчайвайте а дерзайте!

julyanvonemona написа:

kirile написа:Съгласно ЗУТ отвора в стената не засяга конструкцията на сградата , поради което за направата му не се изисква РС Най - общо казано считам , че констатираното не представлява строеж , още по-малко нов , още по-малко незаконен , но както обясних не се издава мотивирана заповед , която да оспоря или изпълня.

Айде де!
А това как да накарате административния орган да свърши това или онова - всички се борим с този феномен! Така че не се отчайвайте а дерзайте!

По-горе писах как административен орган ще си свърши работата. Питащият пише Искане до РДНСК да посети имота, да констатира с констативен протокол незаконния строеж и да издаде Заповед . РДНСК следва най- късно в едномесечен срок да посетят обекта и да издадат Заповед . Заповедта , която следва да издаде РДНСК се явява административен акт и в нея следва да има разпореждане какво трябва да се направи . Ако не извършат в едномесечен срок проверката и не издадат заповедта питащия пише чрез РДНСК до Административния съд жалба за мъчалив отказ. Мълчалив отказ се оспорва в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе.

П.П. Този подход при мен работи.

Като строеж - не е кой знае какво!
Като дейност свързана със ЗУТ - комплицирано!

kirile написа: От РДНСК също идваха на проверка и съставиха констативен протокол , но изпратиха писмо до кмета да издаде заповед.

Защо е протокол? И какви са указанията дадени на КМЕТА с писмото? КА, съставен от общината, за какво е? и по кой член е съставен 224 или 225?
Промяна предназначението на двата гаража в жилищна площ:
- трябва да се докаже преминаване от код в код
- е в нарушение на изискването на необходимото количество гаражи в имота.
-"премахване на промяна предназначението на сгради, съоръжения или части от тях" представлява възстановяване на първоначалното предназначение съгласно одобрените строителни книжа.
От последното следва, че би трябвало да се

Melly написа:Като първа стъпка: Затворете "отвора", което означава да приведете фактическото състояние на стената м/у двата гаража в съответствие с предходното такова. Или по-просто казано възстановете стената м/у гаражите.

Тук следва да се добави наличието на конструктивно становище в случай, че стената м/у двата гаража е носеща (предполагам, че най-малкото е 25см). Конструктивното становище да указва възстановяване носимоспособността на конструкцията. Тук може да се експериментира: с искане от общината да ви разрешат да извършите тези "строително-монтажни работи" - укрепителни работи!
Като втора стъпка може би трябва да се отиде в общината и да се заяви възстановяване на старото положение - в съответствие с одобрените строителни книжа от 1979г. Действията по стъпка "2" са при общината.

Melly написа:Трета стъпка: С така снабдените книжа отивате в Общината и с нарочна молба (приложени и Протоколите) искате издаване на РС по вече образуваната преди това преписка.

Добра стъпка, но трябва да очаквате и отказ - нещо в духа на второто моето предположение или получавате "желаното".
В случай, че откажат издаването на РС на основание "наличие на незаконен строеж" обжалвате отказа, като в съдебно заседание се изисква СТЕ за "наличието на незаконен строеж". Във Ваша полза е и дългия период, през който не е била издадена заповедта!
ПП
На мен ми се струва, че и друг път сте поставяли тази тема за коментар ....
Дали сега се каза нещо по-различно от преди - не виждам!

probcho написа:Като строеж - не е кой знае какво!
Като дейност свързана със ЗУТ - комплицирано!

kirile написа: От РДНСК също идваха на проверка и съставиха констативен протокол , но изпратиха писмо до кмета да издаде заповед.

Защо е протокол? И какви са указанията дадени на КМЕТА с писмото? КА, съставен от общината, за какво е? и по кой член е съставен 224 или 225?
Промяна предназначението на двата гаража в жилищна площ:
- трябва да се докаже преминаване от код в код
- е в нарушение на изискването на необходимото количество гаражи в имота.
-"премахване на промяна предназначението на сгради, съоръжения или части от тях" представлява възстановяване на първоначалното предназначение съгласно одобрените строителни книжа.
От последното следва, че би трябвало да се

Melly написа:Като първа стъпка: Затворете "отвора", което означава да приведете фактическото състояние на стената м/у двата гаража в съответствие с предходното такова. Или по-просто казано възстановете стената м/у гаражите.

Тук следва да се добави наличието на конструктивно становище в случай, че стената м/у двата гаража е носеща (предполагам, че най-малкото е 25см). Конструктивното становище да указва възстановяване носимоспособността на конструкцията. Тук може да се експериментира: с искане от общината да ви разрешат да извършите тези "строително-монтажни работи" - укрепителни работи!
Като втора стъпка може би трябва да се отиде в общината и да се заяви възстановяване на старото положение - в съответствие с одобрените строителни книжа от 1979г. Действията по стъпка "2" са при общината.

Melly написа:Трета стъпка: С така снабдените книжа отивате в Общината и с нарочна молба (приложени и Протоколите) искате издаване на РС по вече образуваната преди това преписка.

Добра стъпка, но трябва да очаквате и отказ - нещо в духа на второто моето предположение или получавате "желаното".
В случай, че откажат издаването на РС на основание "наличие на незаконен строеж" обжалвате отказа, като в съдебно заседание се изисква СТЕ за "наличието на незаконен строеж". Във Ваша полза е и дългия период, през който не е била издадена заповедта!
ПП
На мен ми се струва, че и друг път сте поставяли тази тема за коментар ....
Дали сега се каза нещо по-различно от преди - не виждам!

Според мен вариантът е РДНСК да му напишат какво трябва да направи , за да не се окаже че не е направил това което трябва и след това отново да му откажат РС. Трябва да го има писмено от компетентен орган и да не следва подход ' проба-грешка' . За целта трябва да му издадат Заповед. Контролът и предписанията са работа на РДНСК.

tany_ivanova написа:Според мен вариантът е РДНСК да му напишат какво трябва да направи , за да не се окаже че не е направил това което трябва и след това отново да му откажат РС. Трябва да го има писмено от компетентен орган и да не следва подход ' проба-грешка' . За целта трябва да му издадат Заповед. Контролът и предписанията са работа на РДНСК.

Така си мислите Вие. Според мен РДНСК(сега РО НСК) се е произнесъл още в момента на отправяне на писмо към кмета. РДНСК не се занимават с промяна предназначение. (справка - съответна нормативна уредба)
"Проба - грешка" има, когато в общината не им се работи или не са наясно с нещата!
Тука вече започва търкането на кълбото - кристално ли беше?
След като при проверката от РДНСК не са съставили акт, а протокол явно са приели, че съставения констативен акт по чл.224, от общината, е напълно достатъчен, да се издаде заповед от кмета за спиране на строежа до издаване на съответното разрешение за строеж (това е само предположение)! Същото така предполагам, че заповедта не е издадена поради факта, че вече няма какво да се свърши в последствие (в смисъл - след издаване на РС).

probcho написа:

tany_ivanova написа:Според мен вариантът е РДНСК да му напишат какво трябва да направи , за да не се окаже че не е направил това което трябва и след това отново да му откажат РС. Трябва да го има писмено от компетентен орган и да не следва подход ' проба-грешка' . За целта трябва да му издадат Заповед. Контролът и предписанията са работа на РДНСК.

Така си мислите Вие. Според мен РДНСК(сега РО НСК) се е произнесъл още в момента на отправяне на писмо към кмета. РДНСК не се занимават с промяна предназначение. (справка - съответна нормативна уредба)
"Проба - грешка" има, когато в общината не им се работи или не са наясно с нещата!
Тука вече започва търкането на кълбото - кристално ли беше?
След като при проверката от РДНСК не са съставили акт, а протокол явно са приели, че съставения констативен акт по чл.224, от общината, е напълно достатъчен, да се издаде заповед от кмета за спиране на строежа до издаване на съответното разрешение за строеж (това е само предположение)! Същото така предполагам, че заповедта не е издадена поради факта, че вече няма какво да се свърши в последствие (в смисъл - след издаване на РС).

Трябва някой да му предпише какво да направи, а не да гадае и предлолага . Ако не е РДНСК, то следва да е кмета на общината( района). Не е негова работа да си предписва сам какво трябва да направи. Начинът е сега да напише ново Искане , ако не му отговорят в срок да обжалва пред Административния съд , като съдът ще реши кой следва да свърши работата. Има ли в ръцете си Определение или Решение на съда, администрацията няма да го бави .

tany_ivanova написа:Трябва някой да му предпише какво да направи, а не да гадае и предлолага . Ако не е РДНСК, то следва да е кмета на общината( района). Не е негова работа да си предписва сам какво трябва да направи. Начинът е сега да напише ново Искане , ако не му отговорят в срок да обжалва пред Административния съд , като съдът ще реши кой следва да свърши работата. Има ли в ръцете си Определение или Решение на съда, администрацията няма да го бави .

tany_ivanova И с АС трябва да се внимава! Не са редки случаите при които АС отменя мълчаливия отказ, НО! забравя да даде задължителни указания! Тук именно е ценен добрият процесуален защитник!

kirile си има проект и конструктивно становище, че стената е неносеща. Разполага и с проектанти.
Възстановява и предизвиква КА. От общината. КА е обжалваем, до постигане на желания резултат. Копие до РО НСК, по техния номер на преписка.

И преминава към т.3 по процедурата на Мели.

А, между другото, два гаража ли са, или ? Ако е един обект под някаква форма, действително си е вътрешно преустройство и т.н.

А, между другото, два гаража ли са, или ? Ако е един обект под някаква форма, действително си е вътрешно преустройство и т.н.

А между другото май така стана, нали!

Вместо това по жалба на съседи на 19.01.2010 г. ми беше съставен КА по чл.224 от ЗУТ за започнато преустройство преди издаване РС.

Е, каква Заповед да издаде адм. орган, като е констатирал само началото, но не и края на започнато незаконно строителство?
Обобщение: Я те чЕкам до дувАро, докато ми дойдеш.

Кириле, оправяй се сам дУшо ненагледна. Предостатъчно жокери ти бяха свалени на масата.
Успех!

Двата гаража са съседни и вътрешни в сградата. Направил съм отвор в неносещата стена между тях , за да преминавам от единия в другия , тоест двете помещения за удобство да са преходни. Гаражите са със съществуващи законни ВИК и ЕЛ инсталации със съответните законни измервателни уреди и отделни партиди по тях. Стената не е носеща , за което са представени множество строителни книжа. КА не е индивидуален адм. акт и не подлежи на съдебен контрол , затова ми е необходима заповед , която подлежи на такъв контрол. Поради това общалвах в адм. съд не КА , а отказа за издаване РС , но съда прецени , че отказа е основателен , тъй като има констатиран незаконнен строеж. По делото имаше експертиза от инж. конструктор , освен доклада за съответствие на строителен надзор , които установяват , че не се засяга конструкцията на сградата , включително и носещи стени. След съдебното решение за основателен отказ за издаване РС , аз нямам друг вариант , освен да се приключи процедурата за незаконен строеж , тоест да бъде издадена заповед , която да изпълня или да обжалвам. КА е издаден по чл.224 от ЗУТ , а РДНСК след извършената проверка и съставения протокол дадоха указание на кмета да издаде заповед , но уви 2 години явно не желаят да издадат такава , а аз няма да съм вечно жив , за да чакам 100 години , мисля че достатъчно съм чакал до момента. Остава въпроса ми как да принудя в случая кмета да изпълни задължението си и да издаде заповед и доколко след 2,5 години съставения КА има някаква правна стойност , като основание за наличие на незаконен строеж ?

kirile написа:Остава въпроса ми как да принудя в случая кмета да изпълни задължението си и да издаде заповед и доколко след 2,5 години съставения КА има някаква правна стойност , като основание за наличие на незаконен строеж ?

Няма. Макар да съм виждал ентусиасти, които да жалят и него! От съставения КА не е произлезло нищо (ако щете го наречете и мълчалив отказ за издаване на заповед във връзка с 224)
Самия КА, може да се приеме, че не е актуален към настоящият момент (може би не отговаря на действителността вече) , поради което не би следвало да се счита за пречка евентуално при едно ново искане за издаване на РС...
Поради статичността от страна на общината инициативата е изцяло във Ваши ръце и можете да си ги движите във всяка посока!

Кирил очевидно си търси приключение за студените месеци. Както е станало и с внесения проект, симптоматично.
Целта не е преустройството, а обжалването.
Та, за какъв дявол ти беше тази виза, че не разбрах?
И по какъв повод са ти дошли на проверка от общината?