forum.lex.bg

Здравейте, наскоро закупих УПИ и извиках геодезист да ми определи границите на имота. От трите страни изненади нямаше но от четвъртата страна се оказа, че имам около 150 кв.м при комшията. Парцелите се делят един от друг посредством купчинки от клони, което ще рече, че още утре мога да да си пусна мрежа по линията, трасирана от геодезиста. На основание приет кадастър съм си в правото. Че на комшията няма да му се хареса то е ясно. Въпроса е какво от правна гледна точка мога да очаквам и дали всъщност имам повод за притеснение. От комбинираната скица е видно че храстите са струпани по стари имотни граници от преди 88г. Осемдесет и осма влиза действащият РП, одобрен 95г. 2006г. влиза план на новоубразуваните имоти а 2011г. кадастралната карта.

Направо сте си за съдебна зала...
Свържете се с адвокат, който да направи съответните проучвания и след преглед на документите ви да изготви правно становище.

Е на какво основание ще претендира като завари мойта ограда в "неговият" парцел? Няма масивна ограда и никога не е имало. От 88г. моят имот вкл. тези квадтратури. До сега никой не е претендирал за нищо. Между другото по действащата регулация имотите не граничат а между тях минава улица. Имам и акт от 75г. който урежда собственостите на "мойта баба".

dragunin написа:Е на какво основание ще претендира като завари мойта ограда в "неговият" парцел? Няма масивна ограда и никога не е имало. От 88г. моят имот вкл. тези квадтратури. До сега никой не е претендирал за нищо. Между другото по действащата регулация имотите не граничат а между тях минава улица. Имам и акт от 75г. който урежда собственостите на "мойта баба".

Казах каквото счетох за нужно.
П.П. Обикновено аз задавам въпроси, но не и във форума. Дължа отговор само по повод изчерпателно установените правила между клиент и адвокат!

dragunin написа:Здравейте, наскоро закупих УПИ и извиках геодезист да ми определи границите на имота. От трите страни изненади нямаше но от четвъртата страна се оказа, че имам около 150 кв.м при комшията. Парцелите се делят един от друг посредством купчинки от клони, което ще рече, че още утре мога да да си пусна мрежа по линията, трасирана от геодезиста. На основание приет кадастър съм си в правото. Че на комшията няма да му се хареса то е ясно. Въпроса е какво от правна гледна точка мога да очаквам и дали всъщност имам повод за притеснение. От комбинираната скица е видно че храстите са струпани по стари имотни граници от преди 88г. Осемдесет и осма влиза действащият РП, одобрен 95г. 2006г. влиза план на новоубразуваните имоти а 2011г. кадастралната карта.

Някои забележки, ако позволите.
1. Приетият кадастър не установява право - по никой начин. Съща както и неприетият, впрочем;
2. Комбинираната скица може да показва много работи, но не и къде са струпани храсти. Тя не съдържа координати на гранични точки, най-малкото. Правото мерене "на око" от нея не е никак препоръчително;
3. Не може план (какъвто и да е), одобрен през 1995 г., да влезе в сила през 1988. Тези планове просто нямат обратна сила;
4. Ако през 2006 г. е влязъл в сила някакъв (Вие ще кажете какъв) план - това означава, че онзи от 1988/1995 е отишъл в небитието барабар с храстите и местоположението им);
5. Кадастралната карта е съвсем друга бира - ако в нея е нарисувано нещо по-различно от онова, което Ви уйдисва - толкова по-зле;
6. И това, че между имотите минава улица - нейната площ откъде се формира - от Вашия имот, от съседния, или от двата? В такъв случай границата, барабар с храстите, е пътник - нали разбирате?
Някой адвокат може и да свърши работа - да подреди нещата, ако не друго.

Проблемът с подреждането и решаването на поставените задачи адвокат установяване и доказване на точните граници на двата имота, както и на площите им по съдебен ред.
Едва след това остава задачата да се подрежат храстите и да се полеят обилно с вода, както и да се засадят нови пролетни цветя.

съгласна съм с vdggbg , в кадастрални карти има такива бисери....заснемат всичко като виждат, без да виждат.. няма значение законно или не законно, може и улица и тротоар да е част на имота - минава се лекичко по бордюрчето, по завойчето може и сградата ви неочавано да избягада извън имота
Намерете добър тандем архитект и геодезист, които да проверят нещата. Пак и оградата, няма как да направите без одобрен проект, ще ви потрябва и конструктор. намерете добро проектантско бюро, което работи легално и държи на името си, те са работят в екип и с адвокат, и с конструктор, и с геодезист, и с архитект - ще проучат нещата и ви дадат най доброто решение.
Намиране само на адвокат няма да помогне, освен в съда и в подредба на хартии. Доказване на площи в съда? До 25% от имота може да се вземе за улица и без обещетение....

alemol написа:До 25% от имота може да се вземе за улица и без обещетение....

Недейте така, alemol - по тези широчини това "вземе" вече хич не е лесно... А кадастралната карта е друга бира, не бисер. В бирата има ечемик, хмел и мая - няма скъпоценни твърди ингредиенти. И слава Богу - по-добре е за бъбреците!

alemol написа:съгласна съм с vdggbg , в кадастрални карти има такива бисери....заснемат всичко като виждат, без да виждат.. няма значение законно или не законно, може и улица и тротоар да е част на имота - минава се лекичко по бордюрчето, по завойчето може и сградата ви неочавано да избягада извън имота
Намерете добър тандем архитект и геодезист, които да проверят нещата. Пак и оградата, няма как да направите без одобрен проект, ще ви потрябва и конструктор. намерете добро проектантско бюро, което работи легално и държи на името си, те са работят в екип и с адвокат, и с конструктор, и с геодезист, и с архитект - ще проучат нещата и ви дадат най доброто решение.
Намиране само на адвокат няма да помогне, освен в съда и в подредба на хартии. Доказване на площи в съда? До 25% от имота може да се вземе за улица и без обещетение....

Донякъде сте права, но извършването на посочените от Вас дейности би било безпредметно, ако съществува спор за граници и за собственост между собствениците на двата съседни имота. В такъв случай ще се наложи да се тръгне по съдебен път. За КК е вярно, че се допускат много грешки, но за да е сигурен човекът какви стъпки да предприеме, на първо място му трябва читав адвокат, който да провери нещата документално и да му посочи пътя за защита.

Модератор/Администратор,
Моля да ревизирате действието си в този пост, изразяващо се в поставяне на мое мнение под режим "Off topic", тъй като считам същото за неправилно. Не открих нарушение от моя страна на чл.7 ОУ на Lex.bg, за да бъде приложена "санкция" от този род. В тази връзка считам за нужно да припомня, че след като двете страни - аз и представителния орган на форума сме "подписали" ОУ, разпоредбите на същите имат еднаква сила за страните по него.

Преди да сте се хванали "гуша за гуша" със съседа, що за човек е той? Може ли да се говори с него, или си е както обикновено?
От правилните междусъседски отношения пряко зависят всички последващи действия.
Най-чисто бих нарекъл решението, при което двамата със съседа определите имотната граница (забиете две колчета), след което повикате геодезиста да ги заснеме, и (тук ще Ви трябва адвокат) уточните всички кадастри, регулационни планове, нотариални актове, и прочее.
Ако няма разбирателство, отивате на съд. Не забравяйте, който и каквото и да Ви говори, че съдебното решение не е гарантирано на 100%, не можеш предварително да кажеш кой и доколко е прав, крив. При такава хипотеза (много вероятна) водеща е фигурата на адвоката. Колкото по-рано (преди да започвате каквото и да било) - толкова по-добре. Техническите лица (архитекти, геодезисти) се явяват помощни, по преценка на адвоката.
Предварително (с адвокат), и преди да сте се скарал окончателно със съседа, е необходимо да се прецени колко би струвало решаването на казуса по този ред. Защото често тези решения надвишават в пъти стойността на спорната част от имота. Но, това предполага почтеност на адвоката, и съответни познания. А такива не са много, за съжаление.

julyanvonemona написа:nk7702n - един приятелски съвет от мен!
Не се занимавай с Melly Ако проследиш назад във времето участието и в най различни теми, ще видиш, че всички се отнасят с нея като фино не и обръщат внимание.Явно са осъзнали че най ефектния метод за въздействие върху личността и е да я оставят кънти в собственото си празно пространство. Напоследък и аз правя същото.

Още един активист. , а julyanvonemona "метна" темата съвсем встрани...

emilgrigorov написа:Най-чисто бих нарекъл решението, при което двамата със съседа определите имотната граница (забиете две колчета), след което повикате геодезиста да ги заснеме, и (тук ще Ви трябва адвокат) уточните всички кадастри, регулационни планове, нотариални актове, и прочее.

След като, както твърди питащият, между двата имота минава улица - подходът, според мен, би трябвало да бъде друг.
Ако тази улица е приемлива (от гледна точка на питащия) - може да бъде поискано от общината действащата регулация да бъде приложена, със съответните отчуждения и обезщетения, ако са дължими. Ако улицата е неприемлива - първо ще трябва да се промени действащия ПР така, че улицата да изчезне, и вътрешните регулационни линии да преминат по имотните граници. Ако има спор за местоположението на тези граници (питащият не е категоричен по този въпрос) - тогава нещата са ясни, и с приоритет, по една от двете очертани пътечки.

vdggbg написа:

emilgrigorov написа:Най-чисто бих нарекъл решението, при което двамата със съседа определите имотната граница (забиете две колчета), след което повикате геодезиста да ги заснеме, и (тук ще Ви трябва адвокат) уточните всички кадастри, регулационни планове, нотариални актове, и прочее.

След като, както твърди питащият, между двата имота минава улица - подходът, според мен, би трябвало да бъде друг.
Ако тази улица е приемлива (от гледна точка на питащия) - може да бъде поискано от общината действащата регулация да бъде приложена, със съответните отчуждения и обезщетения, ако са дължими. Ако улицата е неприемлива - първо ще трябва да се промени действащия ПР така, че улицата да изчезне, и вътрешните регулационни линии да преминат по имотните граници. Ако има спор за местоположението на тези граници (питащият не е категоричен по този въпрос) - тогава нещата са ясни, и с приоритет, по една от двете очертани пътечки.

По преразказ не се решават действителни казуси, vdggbg.
След допълнението направено с втория пост от питащия става ясно за наличие на план за улична регулация, но неприложен такъв. Никакви молби до общинската администрация за предприемане на действия по прилагането й не биха произвели ефект. Дълго е да обяснявам защо. Повсеместна практика е този, който има интерес да изгради за своя сметка трасето на улицата по всички правила на "играта", след което с дарствен акт да прехвърли собствеността на Общината и т.н., и т.н..., НО единствено в хипотезата на безспорност по отношение на границата между съседните имоти, от които е предвидено отнемане на площи за улица!

Само че за да изчезне улицата има само едно годно основание това да стане и то е наличие на условие по чл.134 (2) т.1 ЗУТ, т.е. в срока по чл.208 да не са проведени отчуждителни производства. Ако се касае за план от времето на ЗТСУ, има възможност някой общинарски негодник да каже че видите ли съгласно чл.93 ЗТСУ улицата била отчуждена. Казвам го защото точно вчера - представлявайки се сам, се явих на едно дело в един административен съд. Разбира се отложих делото правейки доказателствено искане към ответника (кмета на общината) да ми предостави заповед на органа по чл.95 ЗТСУ че имотът е отчужден. Преди постановките на чл.17 (5) от Конституцията на Р България отчуждаването се случваше по силата на заповед от органа по чл.95 ЗТСУ а особеният ред за обезщетение съгласно цитирания от "опитния" процесуален защитник чл.93 ЗТСУ гласи че предоставям предвидената за улица територия безвъзмездно т.е не ми се дължи обезщетение, но акт на органа по чл.95 ЗТСУ трябва да има. При това същият следва да ми е съобщен по надлежния ред. Със сигурност в предходните десетилетия такова нещо не ми се е случвало и естествено аз искам да потърсят такъв отчуждителен акт в информационните масиви на бившата СДИСС. Понеже такъв със сигурност не съществува, нека се юркат да търсят. Изходът е че попадащия в улицата мой имот не е отчуждаван и това волю неволю ще се докаже след което няма как кмета да откаже на искането ми да издаде заповед по чл.135(4), основана на чл.134 (2) т.1 ЗУТ.

Когато ми опонираш, прави го с правни доводи, а не с приказки от сорта "елате ме вижте". Посочила съм ясно - "когато има интерес от улицата между двата имота...."
Посочи ми правна норма, по силата на която Общината ще бъде задължена да изпълни издаване на ИАА за оценка на предвидените за отчуждаване части от съседните имоти. А в конкретния казус на питащия, твоите еквилибристики в посочената от теб процедура, когато лицето "има интерес от улицата между двата имота...." по неприложен план за УР съгласно ОУП, ПУП и т.н. именувани назад във времето, са просто неприложими !
Оставям настрана, че изобщо не ти е ясно действието на уличната регулация. Буташ се между шамарите.

julyanvonemona написа:Само че за да изчезне улицата има само едно годно основание това да стане и то е наличие на условие по чл.134 (2) т.1 ЗУТ, т.е. в срока по чл.208 да не са проведени отчуждителни производства. Ако се касае за план от времето на ЗТСУ, има възможност някой общинарски негодник да каже че видите ли съгласно чл.93 ЗТСУ улицата била отчуждена. Казвам го защото точно вчера - представлявайки се сам, се явих на едно дело в един административен съд. Разбира се отложих делото правейки доказателствено искане към ответника (кмета на общината) да ми предостави заповед на органа по чл.95 ЗТСУ че имотът е отчужден. Преди постановките на чл.17 (5) от Конституцията на Р България отчуждаването се случваше по силата на заповед от органа по чл.95 ЗТСУ а особеният ред за обезщетение съгласно цитирания от "опитния" процесуален защитник чл.93 ЗТСУ гласи че предоставям предвидената за улица територия безвъзмездно т.е не ми се дължи обезщетение, но акт на органа по чл.95 ЗТСУ трябва да има. При това същият следва да ми е съобщен по надлежния ред. Със сигурност в предходните десетилетия такова нещо не ми се е случвало и естествено аз искам да потърсят такъв отчуждителен акт в информационните масиви на бившата СДИСС. Понеже такъв със сигурност не съществува, нека се юркат да търсят. Изходът е че попадащия в улицата мой имот не е отчуждаван и това волю неволю ще се докаже след което няма как кмета да откаже на искането ми да издаде заповед по чл.135(4), основана на чл.134 (2) т.1 ЗУТ.

+1 Добре си пояснил на затрудняващите се с материята защо една улица може да изчезне поради неприложен ПУР, неизпълнена процедура по чл. 208 от ЗУТ и липса на издаден акт на компетентния орган с посочено и изплатено обезщетение за отчуждаването. Браво за цитираните норми и конкретиката!

Хахахахахааааааааа, къде го чукаш, къде се пука....
Къде са ви правните аргументи по конкретиката, активисти? Нема нужда от теория, а знанията трябва да се прилагат в конкретни ситуации.
До тук ми преразказвате нормативната уредба.