forum.lex.bg

Здравейте, имаме следния случай. Обект (еднофамилна жил. сграда), построен 70-те години. Строителен билет от 1972 и одобрени проекти от същото време. Проекта, обаче не е бил спазен - петното е същото, но вместо 2 етажа със сутерен имаме 1 етаж. От Общината настояват, да се подаде молба за узаконяване, което според мен е абсурдно. За целта изготвихме проект за укрепване (привеждане към действащите в момента норми) и надстрояване на още един етаж. Имаме на лице и действащ ПУП, приет 2001 година, т.е. далеч след строежа на сградата.

За самата сграда може да бъде представен и акт 14 за завършване на грубия строеж в съответния му вид от времето по което е строена сградата. Имаме и писмо от ДНСК, което третира чл. 154 :


Според нас, би следвало да се издаде ново РС или заповед за подновяване и изменение на старото от 1972 година, като се разгледат проектите за изменение и допълване на РС.

Гл. архитект не приема писмото и смята, че акт 14 не е достатъчно доказателство, че грубия строеж е завършен в срок. Освен това, иска да издава виза, но след като му поискахме такава, ни беше отказано, с предтекст, че за да издаде виза, трябва да бъде изработен РУП. Има ли право да отказва издаване на виза, с основанието че няма изработен РУП ? Изобщо за какво им е виза, след като има действащ ПУП.

Малко да охладя ентусиазма Ви, ако позволите...
1. Защо смятате, че е налице завършен "груб строеж" за сградата, която цитирате (ако правилно Ви разбирам)? Нали твърдите, че РС е за двуетажна сграда, а е изпълнена едноетажна? Т.е. "грубият строеж" би бил налице след завършване на втория етаж и покрива - но, междувременно, РС е с изтекъл срок, нали така?
2. Главният архитект е прав в искането си за узаконяване на построеното, струва ми се. На практика има завършен строеж, изпълнен в отклонение от издадените строителни книжа - одобрени проекти и РС. Демек - незаконен строеж, но - подлежащ на узаконяване (предвид приложимостта на амнистията във всичките и проявления).
3. Главният архитект е прав да иска РУП към днешна дата (но не е прав да иска виза - или едното, или другото, така да се каже...), защото според ПУП има свързано застрояване в повече от два имота.

Ами всъщност за незаконността на строежа съм склонен да се съглася или по скоро бихме могли да приемем, че изработените тогава проекти, както и РС са изгубили правно действие. Не знам какво казва ЗТСУ по повод съществените отклонения, ако някой му се намира бих го прочел, защото по него е строено и тогава е издаван акт 14.

Все пак е интересно и да видите отговора от главния архитект.

По времето на действие на ЗТСУ и ППЗТСУ е могло нещата да се оправят с екзекутиви - тогава нямаше такива понятия като "съществени" и "несъществени" отклонения.
А сега - забележките на главния архитект на Район Панчарево са основателни - даже ще минете сравнително леко, като че ли. Оправете си проекта, сътворете и регистрирайте един технически паспорт за сградата, и толкова.

axlastro написа:.... За целта изготвихме проект за укрепване (привеждане към действащите в момента норми) и надстрояване на още един етаж.

Малко са данните които давате, но не е изключено, главният архитект да бъде атакуван за безхаберието му във връзка с възможностите които дава чл.49 и 50 ЗУТ.

Баси ...

emilgrigorov написа:Баси ...

Може и така да се окаже.

Не знам за възможностите по чл. 49 и чл. 50 от ЗУТ, но "чл. 154 и неговото прилагане" - според заглавието на темата, е неприложим в случая.

По-скоро, като гледам плана , ме навежда към проект за чисто ново строителство. И без това , заснемане, укрепване, паспорт ...
Таксите за узаконяване са високи ... Кажи-речи, колкото къщата.

Естествено, ако случайно се намери оригинален стар проект, където проектантът да е "отрязъл" единия етаж с червен молив, и да е написал "Корекциите са направени от проектанта", с дата през времето на строителството ... моооже и да се мисли нещо за "преустройство, пристройка и надстройка" ...
Може да се окаже, че проектантът на времето е разделил строежът на етапи ... знае ли човек. Тогава първият етап си е изправен от всякъде. Въпрос на риторика е доказването на необходимостта от въвеждане на първия етап в експлоатация, с оглед разрешаване на последващото му преустройство.

РУП трябва. С обхват УПИ ХХ ХІХ ХVІІІ ХVІІ.

Нещата ще "узреят", рано или късно...

Добре де, действително ли точно пък ние сме доказателството в теорията на Дарвин?

Член 154 е залегнал в заглавието, защото така според консултантската фирма трябваше да се процедира - според мен погрешен подход, защото както вече установихте, по-скоро къщата е построена и до някъде е прав гл. архитект, като е поискал технически паспорт и регистриране на строежа - тук не става дума за узаконяване според мен, просто се приема, че построена преди 1993 година сграда, не е необходимо да се въвежда в експлоатация и просто приемат, че е построена съвсем законно.

Относно чл. 49 и чл. 50 - не знам дали има смисъл да се прилагат, защото каквото и да е строителство според мен би следвало да се съобрази с действащия ПУП, пък било то и временно.

Чертежите, по които е дадено оригиналното РС се намират в архива на общината и разполагаме с тях, т.е. няма как на тях да се появи червено... Акт 14 може и да се появи, но какво от това. Така или иначе, въпросното писмо на което стъпва надзорника по-скоро се отнася за обекти, чиито груб строеж е извършен на база одобрените строителни книжа, а не както е в случая с отклонение от тях.

Все пак има някои неясни неща - тъй като проекта, който се прави в момента не отговаря съвсен на предвижданията на действащия ПУП, би следвало да се потърси поетапно строителство при условията на чл. 152 от ЗУТ, като в някакъв следващ етап се предвиди допълващото застрояване, което покрива "калкана" на съседната сграда и издигането на покрива с цел удовлетворяване на чл. 21 от ЗУТ. Друг е въпроса как точно би се оформил един такъв проект - аз бих заложил следващият етап като част от работния устройствен план, доколкото е правилно това.
Съществува и още една малка подробност - както се вижда според ПУП съседната къща би следвало да покрие калкана на нашата сграда, т.к. тя е фактически построена по този начин или поне ще бъде, след като строежа се регистрира в Общината като съвсем законен и с технически паспорт. Така малко ме сърбят ръцете, да посоча в РУП съответно и покриването на нашия калкан, да видя как ще реагира тогава одобряващия орган.

Известен съм с високите цени, на които работя.
Особено, когато ми подават информация на порции, с цел да ме препитат по материала, и вече са забъркани достатъчно никому ненужни проблеми.
Когато пък започват да ми дават съвети хората, оплескали нещата, просто умножавам по 10.
Такива ми ти работи, vdggbg.

emilgrigorov написа:Известен съм с високите цени, на които работя.
Особено, когато ми подават информация на порции, с цел да ме препитат по материала, и вече са забъркани достатъчно никому ненужни проблеми.
Когато пък започват да ми дават съвети хората, оплескали нещата, просто умножавам по 10.
Такива ми ти работи, vdggbg.

Това, май, не е за тука, но - няма лошо. Дай Боже всекиму!
По темата - надзорникът Ви, като че ли, е "оплескал нещата", както казва уважаваният от мен г-н Григоров, но той затова е и надзорник - да надзирава, не да измисля как и какво трябва да се случи. Това е работа на проектанта. Що се отнася до непокриването на част от калканната стена, предвидено в ПУП - за тая работа си има ред, и условия, предвидени (вече) в закона и наредбата.
PS: Последната картинка, която сте прикачил(а), axlastro, е с толкова ниска разделителна способност, че нищо се не види, ще ме прощавате...

vdggbg написа:............Що се отнася до непокриването на част от калканната стена, предвидено в ПУП - за тая работа си има ред, и условия, предвидени (вече) в закона и наредбата.

След изменението на чл.21 ЗУТ (ДВ.бр.61 от 2007) нещата с покриване на калканите станаха още по-сложни и още по..... (за мен беше пълна изненада), доходоносни!

След като има одобрени проекти и издаден строителен билет какво узаконяване ви искат ? Това че не е построена цялата сграда съгласно одобрения проект не виждам как може да се приеме за съществено отклонение от одобрения проект.

tany_ivanova написа:След като има одобрени проекти и издаден строителен билет какво узаконяване ви искат ? Това че не е построена цялата сграда съгласно одобрения проект не виждам как може да се приеме за съществено отклонение от одобрения проект.

Изразът "строителен билет" се е използвал само в късните изменения ЗОПОГПСГО (отм. чл79. ЗПИНМ) Независимо от това в СГО са съществували достатъчно количество прошнуровани кочани и вече при действието на ЗПИНМ респективно ППИНМ и ППЗПИНМ все още се използват, въпреки че в ЗПИНМ терминът е "Строително разрешение . Със ЗТСУ от 1973г.до днес легитимният администстративен акт е "разрешение за строеж". Това "нравоучение" не преследва да подскаже че сте била жив участник на събитията от онези времена - Боже опази дама сте все пак - а има за цел да поддържа педантизъм. Правя го защото много очи гледат, иначе веднага мога да приема, разбиранията Ви за житейската логика на нещата.
Сега по темата.
Чл.154 ЗУТ съдържа два типа отлонения - несъществени (чл.154 (1)) и съществени (чл.154 (2)) От втория тип чл.154 (4) поставя забрана на всичко което е описано т.т.1,2,3,и 4 като ги квалифицира като недопустими отклонения
Вероятното узаконяване (макар и тази дума да не е изчистена в духа на педантизма за който настоявам по- горе) се отнася за измененията по останалите точки от чл.154 (2) ЗУТ. Когато насочих нещата към чл.49 и 50 ЗУТ имах предвид, че от това което е публикувал почитаемият axlastro не става ясно дали обекта вече не е завършен или още е в строеж. Във втория случай, като изхождам от публикуваните графични материали косвено се опитах да го насоча към §127(2)ЗУТ, защото по времето когато строежа е извършван са действали чл.148 и 149 ППЗТСУ които са "мама и тати" на днешните чл.чл.49 и 50 ЗУТ. т.е. да се направи офанзива срещу главния архитект за това че все още в срока е направил мълчалив или формален отказ евентуално да узакони направеният нов етаж. И пак казвам всичко зависи от конкретните технически параметри и още няколко условия за които axlastro не дава яснота.

tany_ivanova написа:След като има одобрени проекти и издаден строителен билет какво узаконяване ви искат? Това че не е построена цялата сграда съгласно одобрения проект не виждам как може да се приеме за съществено отклонение от одобрения проект.

Вие, уважаема, определено бележите съществен напредък по отношение на принос и нови практики в процеса на констатиране и недопускане на незаконно строителство. Зачи, ако аз има РС за пететажна сграда, но си построя само мазенцето - всичко си е наред, няма нищо незаконно? И това не ще да е "съществено отклонение" от одобрения проект? Не знам... Разколебавате ме, малко

Извинявам се за дългото мълчание, но бях погълнат от други занимания.

Ситуацията е следната - построена е едноетажна сграда, вместо двуетажна такава. Запазили са очертанията и. Това се е случило през 70-те

Изработен е проект за укрепване на построеното с външен стоманобетонов скелет и ремонт на покрива, като с ремонта му се предвижда и увеличаване на височината на подпокривния етаж. Строителството по този проект не е започнало!

Вече отдавна избягахме от заглавието на темата - просто идеята на Надзорника беше да се приеме, че строителството на сградата не е завършило, т.е. не е издаден акт 15, но е завършен "някакъв" груб строеж, макар и неотговарящ на строителните книжа. Чл. 154 не забранява извършване на съществени отклонения - там е ясно описано какво се прави, когато такива се наложат. Друг е въпроса, че те вече са извършени, което само по себе си изключва възможността, допусната от онова писмо от ДНСК. Толкова с тази очевидно грешна постановка.

Самият строеж трудно може да се отнесе към §127 - тя е за незаконни строежи. Според отговора на гл. архитект, който ще цитирам, защото сайта нещо ги изрязва :

"Проектът не може да бъде одобрен като смяна на инв. намерения по време на строителството, т.к. разр. за строеж е изгубило своето правно действие и СТРОЕЖЪТ Е ЗАВЪРШЕН, съгласно чл. 153. ал2 от ЗУТ. Преписката може да бъде процедирана след като проекта бъде оформен като преустройство , а преди това бъде регистриран технически паспорт."

С една дума от Общината считат сградата за законна и искат от възложителя да представи технически паспорт за съществуващото положение. В момента се очаква и да издадат виза, в която да пише, че следва към проекта за преустройство да се изработи и РУП, т.к. е на лице свързано застрояване в 3 или повече имота.

Всичко до тук е чудесно. За съжаление в проекта не е предвидено изграждането на предвиденото по ПУП застрояване, което "запълва" целия имот и се обособява проход (защриховано на приложената схема). Двете сгради съседни на обекта на разработката пък от своя страна са с различни наклони на покривите, различно разположени спрямо уличната регулационна линия (видно от ПУП) и тук остава единствено варианта да се предвиди втори етап на строителството (може и като част от РУП), с която да се изравни котата на билото на новата надстройка, котите корниз (доколкото това е възможно) и да се предвидят някакви "брандмауери", които по някакъв начин да покрият тези омразни калканни стени. Общо взето всичко оттук нататък се свежда до някаква акробатика, с която да се докаже, че така предвиденото застрояване в инв. проект е възможно да получи поне строително разрешение за поетапно изграждане а някъде в светлото бъдеще възложителя да изпълни и предвиденото в ПУП допълващо застрояване и да извиси сградата си на нивото на останалите.

axlastro написа:......Самият строеж трудно може да се отнесе към §127 - тя е за незаконни строежи. Според отговора на гл. архитект, който ще цитирам, защото сайта нещо ги изрязва :

"Проектът не може да бъде одобрен като смяна на инв. намерения по време на строителството, т.к. разр. за строеж е изгубило своето правно действие и СТРОЕЖЪТ Е ЗАВЪРШЕН, съгласно чл. 153. ал2 от ЗУТ. Преписката може да бъде процедирана след като проекта бъде оформен като преустройство , а преди това бъде регистриран технически паспорт."

С една дума от Общината считат сградата за законна и искат от възложителя да представи технически паспорт за съществуващото положение. В момента се очаква и да издадат виза, в която да пише, че следва към проекта за преустройство да се изработи и РУП, т.к. е на лице свързано застрояване в 3 или повече имота......

Колега axlastro
1. Обръщам се към Вас с "колега", поради факта че техническото разузнаване със сигурност донесе, че сте архитект.
2. Извадката на поста Ви която публикувам, със сигурност доказва че строежа от първия етаж нагоре е незаконен, независимо от това местният чиновник (главният архитект) какво мисли и дали наистина го мисли. Линията на поведение към която той Ви навежда в един момент може да се окаже много диструктивна, ако се окаже че по някакво стечение на обстоятелствата се случи аз или подобен на мене да бъде ангажиран с проблема.
3. Никога не забравяйте че се намираме в юридически форум и образно казано на нас гледат като на окупатори, така че ви съветвам от тук нататък, ако наистина искате да Ви се помогне, да се обърнете към vdggbg или към мен на лични а от юристите към Melly . Тя е аналитичен ум, независимо че в общо житейски план проявява изключителна .... (заради правилата на форума) ..... нека го наречем "безмозъчност".