forum.lex.bg

Ще опиша накратко случая, който бих искал да бъде коментиран тук – според желанието и възможностите на участниците в този форум.
Налице са два урегулирани имота, на територията на Столична община, за които с ПУП (приет през 1999 г.) е установено свързано застрояване с височина до 8,5 м. С приемането на ОУП на СО през 2007 г. (и изменението от 2009 г.) имотите попадат в зона за застрояване със средна височина (до 15 м). В съответствие с текста на § 2 (6) от ПЗР към ЗУЗСО, и на основание чл. 134 (1), т. 1 от ЗУТ, е подадено искане за изменение на плана за застрояване, но – само от собственика на единия от двата УПИ, в които е установено свързано застрояване. Искането е за промяна на устройствените параметри (в т. ч. и височината) в съответствие с ОУП за зоната.
Административният орган по чл. 135 отказва да допусне процедурата по изменение (засега – устно) с мотива, че липсва предварителното съгласие от собственика на другия УПИ – т. е. изисква прилагане и на нормата по чл. 134 (2), т. 6 от ЗУТ.
Доколко оправдано от гледна точка на закона е такова изискване?

Доколко оправдано от гледна точка на закона е такова изискване?

Оправдано е дотолкова, доколкото това наистина може да бъде основание за даване ход на процедура по ЧИ на ПУП. Но това не е единственото възможно основание за това- чл. 134 ал. 1 и 2 съдържат и други възможни основания.
В случая аз Ви съветвам да поискате допускане на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, тъй като междувременно са настъпили съществени промени в устройствените условия, при които е бил създаден плана- приемането на ОУП на СО през 2007 г. и изменението от 2009 г. Ако получите отказ на такова искане, тогава с пълно право можете да го обжалвате пред съда.
Всъщност Вашето искане е точно на това основание, сега погледнах по- внимателно! Не е правилно да се търси в случая и друго основание, след като е налице вече едно.

Когато законодателно са изменени параметрите на застрояване за дадена зона, то тогава съгласие на съседния собственик изобщо не се търси. Няма основание гл. архитект да не допусне процедурата по изменение на ПУП-а.
Допълвам.
При разрешен режим на по-голямото, то по-малкото се поглъща от него. Нормата е материалноправна и действа за "напред". Щом искането е подадено след влизане в сила на новия устройствен режим за зоната, то всички стъпки по реализация на инвестиционните намерения, вкл. и проектът следва да съответства на тези показатели.

Всичко е така. Ако не ставаше дума за РУП.
В силна емоционална привързаност съм към разпоредбите на чл. 134 (2), т. 6 от ЗУТ, предвид съществени логически празноти в нормите за устройствено планиране.
ВГБГБГ, не щат ли комшиите?

emilgrigorov написа:Всичко е така. Ако не ставаше дума за РУП.
В силна емоционална привързаност съм към разпоредбите на чл. 134 (2), т. 6 от ЗУТ, предвид съществени логически празноти в нормите за устройствено планиране.
ВГБГБГ, не щат ли комшиите?

Оооо, душа камбана, нЕмой така нАпреко през къра.
Цитираната разпоредба не е относима към казуса на Марко (дано не се засегне от тази моя фриволност да кръщавам по мой си начин юзърите).

В съответствие с текста на § 2 (6) от ПЗР към ЗУЗСО, и на основание чл. 134 (1), т. 1 от ЗУТ, е подадено искане за изменение на плана за застрояване, но – само от собственика на единия от двата УПИ, в които е установено свързано застрояване. Искането е за промяна на устройствените параметри (в т. ч. и височината) в съответствие с ОУП за зоната.

А в случая на РУП с изменение на ПР, чл134, ал.2, т.6 ЗУТ си е старичка и си действа с пълна сила - да, и аз съм силно привързана за спазването й.

Не се налага РУП - свързаното застрояване е само в двата имота. Овластения чиновник (дама, в случая) на плахите ми опити да привлека вниманието и към основанията, посочени в искането, ми каза "ми те, съседите, може да не искат по-високо застрояване...". Не съм правил опити да и обяснявам що е то ОУП и какви са неговите цели и функции.
Що се отнася до съседите - те не знаят, общо взето, какво искат, и какво не искат. Освен това са неприлично много на брой, и са на едно мнение само по един въпрос: че имотецът им има цена, по-висока от левовия еквивалент на всички съкровища, съхранявани понастоящем в Националния музей.
Та, казвате, ако получа отказ на основание непредставено съгласие по чл. 132 (2), т. 6 - направо в Софийския АС?

Просташката теза по въпроса е че всички хипотези по чл.134 ЗУТ са алтернативни еднакво годни правни основания за изменение на действащ ПУП а,

А в случая на РУП с изменение на ПР, чл134, ал.2, т.6 ЗУТ си е старичка и си действа с пълна сила - да, и аз съм силно привързана за спазването й.

декларирана от Melly като "привързаност" не е нищо друго освен привързаност.
ПП. 1.РУП ситематично е подреден в главата и разделите за ПУП-овете.
2. За да опростя още повече нещата моля обърнете внимание на предходният пост на Melly където много елегантно се говори за факта че нещата се случват в територия където действа специален закон.

Melly написа:А в случая на РУП с изменение на ПР, чл134, ал.2, т.6 ЗУТ си е старичка и си действа с пълна сила - да, и аз съм силно привързана за спазването й.

Ако двамата с г-н Григоров имате предвид необходимостта от предварително съгласие при изработката на РУП - не сте съвсем прави, предвид разпоредбата по чл. 124а (8). Да, ще има уведомяване при одобряването (тъй като чл. 128 (4) е отменена - съвсем глупаво, според мен), но не и предварително съгласие.

vdggbg написа:

Melly написа:А в случая на РУП с изменение на ПР, чл134, ал.2, т.6 ЗУТ си е старичка и си действа с пълна сила - да, и аз съм силно привързана за спазването й.

Ако двамата с г-н Григоров имате предвид необходимостта от предварително съгласие при изработката на РУП - не сте съвсем прави, предвид разпоредбата по чл. 124а (8). Да, ще има уведомяване при одобряването (тъй като чл. 128 (4) е отменена - съвсем глупаво, според мен), но не и предварително съгласие.

Колега, говорим за процедура по изменение на ПУП, а РУП до колкото към момента има действащ такъв е изцяло подчинен на хипотезите по чл.134. Имате право само ако става въпрос за изработването на предстоящ РУП.

Без съгласие на собственика на другото УПИ няма как да ви допуснат процедурата по изменение на ПУП. Поначало собственика на съседното УПИ трябва да участва в процедурата по измемение на ПУП, а не само да е съгласен.

tany_ivanova написа:Без съгласие на собственика на другото УПИ няма как да ви допуснат процедурата по изменение на ПУП. Поначало собственика на съседното УПИ трябва да участва в процедурата по измемение на ПУП, а не само да е съгласен.

Така ли? Виж ти!
А

съгласие на собственика на другото УПИ

тъждествено ли е с

процедурата по изменение на ПУП

. Обръщам внимание! Казуса изключва хипотезата по чл.21(5) ЗУТ

Разбира се, че съседите могат да не искат свързано средноетажно. И да поискат свободно застрояване.
Поддържам мнението си.
А, че може да мине ... моооже. Ама после, да не си ми насреща

julyanvonemona написа:Колега, говорим за процедура по изменение на ПУП, а РУП до колкото към момента има действащ такъв е изцяло подчинен на хипотезите по чл.134. Имате право само ако става въпрос за изработването на предстоящ РУП.

Разбира се, че за предстоящ (ако би било необходимо). Но в случая разсъждавах хипотетично.

tany_ivanova написа:Без съгласие на собственика на другото УПИ няма как да ви допуснат процедурата по изменение на ПУП. Поначало собственика на съседното УПИ трябва да участва в процедурата по измемение на ПУП, а не само да е съгласен.

Поначало процедурата по изменение на ПУП може да се допуска както със съгласие, така и без него - че даже и служебно, понякога. Ако имате аргументи в противната посока - моля, изложете ги.
Поначало собственикът на съседния УПИ (мъжки род - щото става въпрос за имот) ще участва в изменението на ПУП - ще бъде уведомен, ще изложи (евентуално) възражения, и така нататък. Става въпрос за допускане на изменението по принцип, а не за разглеждането му по същество - та проектът за такова изменение още не е заченат, дето има една дума...

emilgrigorov написа:Разбира се, че съседите могат да не искат свързано средноетажно. И да поискат свободно застрояване.
Поддържам мнението си.
А, че може да мине ... моооже. Ама после, да не си ми насреща

Разбира се - съседите може да не искат много работи. Може дори да не искат да пият ракия от маслини. Но свързаното застрояване е вече установен факт - ако пожелаят да го променят (с твоя помощ, да речем) - с удоволствие ще им застана насреща!

ВГДБГБЕ, не ме разбирайте погрешно. Свързаното си е свързано ... в първите два етажа ... в следващите нагоре все още не е
Причудливи са понякога архитектурните форми и решения

ЗУТ чл. 134, ал.2, т.6 препраща към чл. 131, ал.2. Ако собствениците по чл. 131, ал.2 т.1 не са участвали в процедурата имат право да обжалват на едно основание. Собствениците попадащи в т.2,3,4 имат право да обжалват на друго основание. Най-добре е без изрично съгласие на заинтересуваните страни да не се провежда процедурата.

Знаеш ли, в момента съседи мои правят точно подобно нещо, аз съм този със съгласието. Но сме 4-ма, а другите са в чужбина. Та им казах да пускат с моето съгласие, а останалите ще додадат ...
Трябва да си луд, за да не се съгласиш ... ноооо, луди в столицата на милата родина ...

След като с ПУП от 1999г. е установено свързано застрояване на двете УПИ, то не е достатъчно собственика на съседния УПИ да е само уведомен. чл. 131 ал.2 ЗУТ конкретизира кои заинтересувани страни се явяват непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП. Дори в случая мисля ви е нужно нотариално заверено съгласие на собственика на съседния УПИ.

tany_ivanova написа:... Най-добре е без изрично съгласие на заинтересуваните страни да не се провежда процедурата.

Това вече е житейски съвет. Няма лошо, но не изчерпва нещата!

Житейският съвет е по-добър от процедури в съда при липса на съгласие от заинтересуваните страни, ако те решат да обжалват.