forum.lex.bg

Здравейте, гледах из форума но не открих това което ме интересува. Затова реших да попитам тук за компетентно мнение. Случаят е следния, преди няколко месеца решихме да надстроиваме нов етаж на къщата, която е близнак, но не обикновен както си му е реда ами нашата къща е отпред откъм улицата а тяхната в задната част на двора. Започнахме процедура по изкарване на документи за разрешение на строеж. Питахме съседите дали ще разрешат и те казаха че няма проблем. Ние за да се подсигурим и да не остане всичко на думи им казахме че отиваме при нотариус и заверяваме нотариално съгласието им и сега изведнъж започнаха да се дърпат и да не искат да подпишат. Има ли други варианти за да си започнем строежа законно???

Ако вашата част от "близнака не е на обща с другия близнак стена, не е необходимо съгласието на собственика от сградата допряна до Вашата.

Обща е стената и последно баща ми като ходи при главния архитект. Той му е казал че този парцел е не делим, защотото къщата е разположена по доста странен начин. Но съседката е инвалид на количка и няма ли начин да подадем документи в общината и те като изпратят писмо до нея тя да обжалва, каква е процедурата за обжалване. Точно това ми е неясно как стоят нещата?

Защо не опитате да се позовете на нормата по чл. 183 (4) от ЗУТ: за издаване на разрешение за нов строеж, съответно за надстрояване или за пристрояване в съсобствен имот, предназначен за ниско жилищно или вилно застрояване, не се изисква съгласие от останалите съсобственици в случаите, когато те са реализирали, започнали са или имат права за съответното строителство в имота?
Защото другите варианти са доста сложни, и едното съгласие, па било то и нотариално заверено, няма да Ви бъде достатъчно - предвид съсобствеността върху земята.

Колега vdggbg Моля те чети внимателно цитраната от теб разпоредба по чл.184 (1) ЗУТ. При тези обстоятелства, тя е неприложима.
Уви требе си съгласие от другия в близнака.

Нали знаеш, че чета внимателно всичко - не, не трябва съгласие. Трябва договор - ако приемем, че нормата по алинея (4) е просто допълнение, а не изключение от общото правило по алинея (1). За съжаление, не разполагам със съдебна практика по въпроса.

vdggbg написа:Защо не опитате да се позовете на нормата по чл. 183 (4) от ЗУТ: за издаване на разрешение за нов строеж, съответно за надстрояване или за пристрояване в съсобствен имот, предназначен за ниско жилищно или вилно застрояване, не се изисква съгласие от останалите съсобственици в случаите, когато те са реализирали, започнали са или имат права за съответното строителство в имота?
Защото другите варианти са доста сложни, и едното съгласие, па било то и нотариално заверено, няма да Ви бъде достатъчно - предвид съсобствеността върху земята.

Интересно предложение, но от къде сте сигурни, че става въпрос за ниско застрояване? И по какъв начин ще се докажат техните "права за съответното строителство"?

probcho написа:Интересно предложение, но от къде сте сигурни, че става въпрос за ниско застрояване? И по какъв начин ще се докажат техните "права за съответното строителство"?

Нали става въпрос за "къща", пък и разположена по такъв своеобразен начин... А и питащият говори за "съседи", не за етажни собственици - много голяма е вероятността да става въпрос именно за ниско застрояване. Що се отнася до доказване на съответните права - предполагам, че съществува ПУП, където това е посочено. Но - само предполагам, разбира се. В този форум често се случва каруцата да бъде поставена пред коня.

Винаги ми е било странно как някои се наемат и се впускат да дават отговори на въпроси без достатъчни изходни данни.
Нито има данна "неделимият имот" в съсобственост ли е със съседа, нито има данна за годината на изграждане на въпросната къща-близнак, нито данна за последващ изграждането на къщата ПУП с ПЗ. Дотук три съществени елемента от условието на задачката липсват. А си има принцип в правото и той е: Действие на нормата по време, място и спрямо лицата!
Е, на боб ли гледате?

Melly написа:Винаги ми е било странно как някои се наемат и се впускат да дават отговори на въпроси без достатъчни изходни данни.
Нито има данна "неделимият имот" в съсобственост ли е със съседа, нито има данна за годината на изграждане на въпросната къща-близнак, нито данна за последващ изграждането на къщата ПУП с ПЗ. Дотук три съществени елемента от условието на задачката липсват. А си има принцип в правото и той е: Действие на нормата по време, място и спрямо лицата!.......

Melly Напоследък сигурно си забелязала че те наричам "моя муза". Във всеки сарказъм има и доза истина. За каво ти е необходимо разточителното пояснение (тази част от поста която съм повдигнал в червено)? Да покажеш че разбираш материята? Едва ли някой се съмнява! Да се пишеш нравствен учител? Или да демонстрираш колко високо си се "извисила" в юриспруденцията.
Директно оспорвам че това върху което обръщаш внимание в поста си е относимо към зададеният въпрос. Съвсем очевидно е че става въпрос за съсобствена сграда с по-малко от три обекта в нея, съвсем очевидное също така че питането е насочено към събитията в момента и в този смисъл не се говори за бъдещи евентуални предвиждания на ПУП-ПЗ, а дори и да има такива, те не променят статуса на собствеността а от тук и решението на задачата.

Много неизвестни, но поне мога да предположа отговорите на въпросите:

adrianii написа:Здравейте, ......... Има ли други варианти за да си започнем строежа законно???

"Варианта" вероятно е да изясните за какви пари става въпрос!

adrianii написа:Обща е стената и последно баща ..... Точно това ми е неясно как стоят нещата?

За "обжалването" ли? Тя(съседката) изразява в писмена форма своето несъгласие пред общината!
В последствие какво ще стане - трябва някой да потърка стъклената топка !

vdggbg, не мога да коментирам Вашите допускания относно "вероятността". Мога само да кажа, че без наличие на специфичните особености на случая, не може да се пристъпва към идеализиране на проблема.
И като имате предвид, че "съществува ПУП" искате да насочите разглеждането на въпроса в област, която не е в конкретността на проблема! Надявам се да не ме питате "защо"!
И адмирирам тенденция "да не се слага каруцата пред коня"
Подкрепям принципа:

Melly написа: Действие на нормата по време, място и спрямо лицата!

Защото може и да се окаже, че проблема със съседката (съсобственичка на сградата? на имота?) да е само "бял кахър" в сравнение с това да се прави ново ПУП-че!

п.п.
Знам, че ще възкликнете: Е, едно пуп-че, какво толкова!.... (то това ви е и работата), но според мен е необходимо да се мисли не еднопосочно!

probcho написа:........................
Знам, че ще възкликнете: Е, едно пуп-че, какво толкова!.... (то това ви е и работата), ......................

ПУП-чето! Ах ПУП-чето! То наистина това ни е работата, И най-хубавото е, че тези които умеят го превръщат във врата към договор по чл.160 (2) ЗУТ или пък ако им стиска директно преминават,към проект по чл.150 ЗУТ. В случая обаче има най-малко две предпоставки поради които точно ти не си в състояние да направиш такива действия и една (но напълно достатъчна) поради която аз също не мога да го направя. Затова намирам, че в случая заиграването с темата ПУП-че си е чиста мастурбация.

За да не отварям нова тема ще задам въпроса си тук. Така преди съгласието на съседката възникна нов казус отново с тях. Въпросът е че имаме някакъв документ (направен от адвокат преди 10на години и заверен от нотариус) в който пише от общия ни парцел кой каква част от него притежава, но като отидохме при главния архитект и той казва че за да се дадае право за строеж трябва да се узаконят някакви бараки от 1970г. И проблемът е че трябва да се узакнят и тези на съседката за да имаме право ние на строеж в което няма много логика. Архитекта казва че парцела е неделим, заради разполужението на къщата. Въобще възможно ли е да съществува такъв неделим парцел???

Всъщност сградата е една. В съсобствен парцел. Ще трябват и паспорти. Малко късно питате. Намерете си качествен архитект и адвокат, за което ще ви трябва късмет. И престанете да разлайвате кучетата.

Аз пък казвам, че сградите са две.
В правото не винаги е като в аритметиката 2+2 да е равно на 4.

Да, с общ фундамент, носещ зид и покрив.
Не винаги, но в конкретния случай - винаги.
Да, след преустройството може и да станат две сгради.
Една от възможните причини за опасения на съседката.

Melly написа:Аз пък казвам, че сградите са две.
В правото не винаги е като в аритметиката 2+2 да е равно на 4.

Няма начин сграда с обща делителна стена и общи основи да се е превърнала в две сгради, освен ако някой гигантски цилкулар не е разрязал зтрадата на две и ни е създадена фуга между тях. Ако някой някога е направил някакви прехвърлителни или разпоредителни сделки без да отчете общата стена и основи, въпросът е до колколко резултатните документи от тях следва да бъдат взимани под внимание. Тук развитието на тезите са много за което,няма достатъчна информация. Предвид изложеното склонен съм да подкрепя emilgrigorov в съждениетому а именно:

emilgrigorov написа:Да, с общ фундамент, носещ зид и покрив.
Не винаги, но в конкретния случай - винаги.
Да, след преустройството може и да станат две сгради.
Една от възможните причини за опасения на съседката