forum.lex.bg

По дело за съдебна делба, на осн.чл.289 ГПК /отм./, съдът се е произнесъл, че разделя имота – предмет на делбеното производство при граници посочени в приложените скици към заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице в първата фаза, а не по одобрените от Главния архитект на Общината инвестиционни проекти, приети от съда и представляващи неделима част от делото.
Правилно ли в решението си съдът е приел определянето на границите на дяловете по скицата на СТЕ на вещото лице , а не по инвестиционните проекти.
За сведение инвестиционните проекти се разминаваха със скицата

При така описаното от Вас мога да отговоря, че съдът правилно е постановил съдебното решение, като е разделил имота съгласно заключението на СТЕ, което заключение очевидно е прието и неоспорено от съделителите. Още повече, че съдът няма как да се съобрази с инвестиционни проекти за постановяване на съдебно решение за делба, доколкото същите не касаят подялба на имот, а се изготвят с цел получаване на разрешение за строеж. Да не бъркате понятията инвестиционни проекти с ПУП (подробен устройствен план) или ПР/ПЗ (план за регулация/план за застрояване). Колегата адвокат по делото за делба най-добре може да Ви обясни, тъй като е наясно и с всички приложени по делото документи, с които аз не съм запозната.

Благодаря Ви за отговора,
Инвестиционните проекти са изготвени по поръчка на съда. Както казах те са приложени по делото и са неделима част от същото.
На лице са съществени разлики между скицата на вещото лице и проектите.
Ако инвестиционните проекти касаят само издаването на разрешително за строеж, то тогава защо се правят ИП – част Архитектура, ИП – част Конструкция, ИП – част Конструктивно обследване, ИП – ВиК, ИП – ЕЛ, ИП, Вентилация.
В приложената от вещото лице скица няма посочени метри, размери и пр. Единственото, което тази скица изяснява е само размера на дялoвете.
Не бъркам ситуацията нито с ПУП, нито с ПР/ПЗ .
Въпроса е кой строеж трябва да бъде изпълнен – този по скицата на вещото лице или този по одобрените и съгласувани инвестиционни проекти? Защото Община е дала разрешение за строеж по инвестиционните проекти, а не на скицата...
Как изпълняваме една скица?
Що се касае за адвоката, той ми заяви, че трябвало да водя нови дела.

Инвестиционен проект по поръчка на съда? Демек - съдебният състав се явява възложител по смисъла на чл. 161 (1) от ЗУТ? Не е много за вярване... А Вие, rav3n, да не би да сте делили не съсобствена земя, а сграда? Ако е така - инвестиционния проект си идва на мястото, съгласно чл. 203 (1) от ЗУТ. Само че - инвестиционният проект би трябвало да се направи на база на скицата от СТЕ, а не обратното.

rav3n съобщавате че делите имот и после хоп става въпрос за инвестиционен проект, от което сладва че става въпрос за сграда. Моля уточнете. За сгрядя ле става въпрос или за УПИ

[quote="vdggbg"]Да, става въпрос за съдебна делба на имот, намиращ се в сграда
И да по заключението на съдебно-техническата експертиза в първата фаза на делото, процесният имот е допуснат до съдебна делба, И да след като е допусната делбата, на основание чл.203, ал.1 от ЗУТ са изработени инвестиционните проекти.
В Решението по делото и в протокола за теглене на жребие, дяловете са разпределени на съделителите по скицата на вещото лице.

Хубаво де - защо тогава инвестиционният проект на съответства на скицата от СТЕ? Защо страните са допуснали свободни съчинения?

Съдебното решение за обособяване на дяловете по чл.203 (1) е предпоставка въз основа на него да бъдат одобрени инв. проекти

rav3n написа:На лице са съществени разлики между скицата на вещото лице и проектите.

. Точно заради това е нормаата по чл.203 (2) ЗУТ - за да можете да обжалвате несъответствието на инвестиционния проект, с основаното на скицата от вещото лице делбено решение.

rav3n написа:Ако инвестиционните проекти касаят само издаването на разрешително за строеж, то тогава защо се правят ИП – част Архитектура, ИП – част Конструкция, ИП – част Конструктивно обследване, ИП – ВиК, ИП – ЕЛ, ИП, Вентилация.

Защото има издаден по приложението на ЗУТ подзаконов нормативен акт - Наредба №4 ОСИП и там е казано какво най-малко съдържа един инвестиционен проект.

nmitova написа:Въпроса е кой строеж трябва да бъде изпълнен – този по скицата на вещото лице или този по одобрените и съгласувани инвестиционни проекти?

. Ако бъде пропусната възможността по чл.203 (2) ЗУТ - одобреният инвестиционен проект разбира се!

Минали сте първа фаза на съдебна делба, в която са уточнени съделителите и квотите за всеки. СТЕ е изготвена въз основа на това. Искате да кажете, че впоследствие се прави проект, който променя тези квоти , така ли? Ако съществуват незначителни отклонения с оглед изискванията на сградата , считам че няма проблем страните да уредят отношенията си финансово.

rav3n, от всичко изписано по-горе се установява, че трудно можем да Ви бъдем полезни, без да сме проверили документите по делото - иначе само гадаем за делба на УПИ ли става въпрос, за сграда ли, за обект в сградата ли и т.н. В крайна сметка, Ви отговаряме с оглед на Вашата интерпретация на случая, което предвид сложността на казуса не е много коректно. Тук не е мястото да Ви обяснявам защо за издаването на разрешение за строеж са необходими одобрени инвестиционни проекти по всички части (ВиК, Ов и т.н.), а и не е това въпросът, който задавате. Ако не сте доволен от адвоката си, си наемете друг (макар че, както описвате, по делото е трябвало още при приемането на заключението на вещото лице - след като не сте били съгласни, да го оспорите и да искате тройна експертиза или да поставите допълнителни въпроси).