forum.lex.bg

Хубав, стар софийски квартал. Отдавна урегулиран, с изградени улици, и пр. Столична община възлага ПУП - план за регулация и режими на застрояване за преструктуриране (по чл. 110 (4) от ЗУТ. Планът е изработен върху сканирана кадастрална основа, не върху КК. Планът влиза в сила по предвидения в закона ред. Дотук всичко е цветя и рози.
Оказва се, обаче, че проектантите са "подръпнали" и "поразтегнали" оттук - оттам уличната регулация, в резултат на което определени (урегулирани отпреди) УПИ са станали по-малки с по 0,5 - 1 м. Това в плана не е отразено никак - няма задраскване с кръстчета на старата регулация, няма нова с различен цвят, и т. н. Съответно - заинтересованите собственици е нямало как да знаят, че такова нещо се случва, и не са имали шанса да възразят. Нещата излизат наяве от новите скици. "Отговорните другари", в това число проектанти, администрация, и пр. вдигат рамене в израз на крайна незаинтересованост. За тях проблемът на давещия се е проблем на самия него, както се казва.
Въпрос: какво следва от всичко това? Може ли да се счита, че собствениците на засегнатите имоти не са били уведомени за истинските предвиждания на така изработения план? И ако "да" - какво следва от това? Какви са правата им, и имат ли възможност да защитят интересите си оттук нататък?
Въпросът е насочен главно към юристите във форума - техническата страна на нещата е сравнително ясна.

Ккто сам споменавате става въпрос за нов ПРЗ а не за изменение на действащ такъв, така че задраскани регулационни линии кръстчета и пр. забрави. Който не чете ДВ така му се пада! Има изход в евентуално изменение на ПРЗ предвид хипотезата по чл.134 (2) т.5 ЗУТ, но и това е свързано с условности.

Няма такова нещо - задраскани регулационни линии и кръстчета в плана има колкото щеш - но не и по въпросните улични регулационни линии. Хората са чели Държавен вестник, гледали са обявения план, и така нататък - но разликите са недоловими на картинка - виждат се само при налагане на цифровите модели на новия и предишния план.

Едва ли когато въпросният план е одобрен в сила е бил чл.116а ЗУТ, така че цифровия модел не база за сравнение.

Така де - не е бил. Но и да е бил - какво от това? Гражданите нямат достъп до цифровия модел при обявяване, така или иначе. Издават ти, примерно, две наглед съвсем идентични скици - едната (по стария план) с площ, примерно, 500 кв. м, и другата (по новия план) - с площ 450 кв. м. Като питаш защо така - казват ти "ами има промяна в уличната регулация". На въпроса по какво в новия план личи, че уличната регулация е претърпяла промяна - всички отговорни фактори по веригата вдигат рамене.

vdggbg написа:Като питаш защо така - казват ти "ами има промяна в уличната регулация". На въпроса по какво в новия план личи, че уличната регулация е претърпяла промяна - всички отговорни фактори по веригата вдигат рамене.

Сладури.
Почти съм сигурна, че в заданието липсва текст за изменение на ПУР. Несъответствието на текстовата с графичната част на една Заповед е съществен порок, който води до неговата незаконосъобразност до степен дори и на нищожност, за която съдът следи служебно. Същата може да бъде релевирана безсрочно от лице, чиито права (в случая абсолютното право на собственост) и законни интереси са засегнати от акта. Действайте.

Така е, Melly. В решението за одобряване на въпросния ПУП от СОС никъде не пише, примерно "одобрява изменение на уличната регулация на улица от ОТ XX до ОТ YY"... Благодаря! А какво точно пише в заданието / заповедта за допускане на устройствена процедура, на простия гражданин не е дадено да знае...

Тези факти се изясняват в самия процес.
Който го е страх от мечка не влиза в гората.

А на какво основание ще се състои обжалването (при положение, че планът е влязъл в сила) - или по-добре да питам професионалния ловец на мечки, който ще бъде нает оттук нататък? Личният ми проблем е, че съм си любопитен по природа...

В случай че моята "муза" Melly докаже най- високата степен на порочност - нищожност, заинтересовано по чл.131 ЗУТ лице не следва да се безпокои от "влязъл" в сила план, просто понеже по отношение на него лице (а може би и по отношение по широк кръг лица - не съм сигурен) влязъл в сила план няма. Много ми е интересно обаче словосъчетанието

Melly написа:Почти съм сигурна, че в заданието липсва текст за изменение на ПУР.

по две причини
1. Когато става въпрос за изменение на ПУР (ПУП) пътят е чл.135 (1-4) или (5) ЗУТ;
2. докато когато говорим за нов ПУР (ПУП) решението стои в хипотезите на чл.чл.124,124а,124б и 125 ЗУТ, където вече има задължително по закон плново задание.
NB!По начало изпитвам известно съмнение дали в случаите по т.2 липсата на планово задание ще доведе до нищожност на заповедтта (съответно решението на съответния ОС) по чл.129 ЗУТ , но както казва vdggbg "това е форум". В случаите по т.1 ако планово задание няма, но са изпълнени условията по чл.135 ЗУТ за "процедиране" (каква дума само) на ПУР (ПУП) пожелавам на моята "муза" Melly, в някой АС да убеди съдията, че заповедта (решението на ОС) по чл.129 ЗУТ е порочна/о поне до степен на унищожаемост.

Ако в зоологическата градина пред клетката на овцата има надпис "камила" - е ли това измама, злоупотреба с доверието на гражданите, и кое от двете подлежи на унищожаемост - овцата, или камилата? Те това е въпросът - образно казано!

vdggbg написа:Ако в зоологическата градина пред клетката на овцата има надпис "камила" - е ли това измама, злоупотреба с доверието на гражданите, и кое от двете подлежи на унищожаемост - овцата, или камилата? Те това е въпросът - образно казано!

Колега!Не става ясно срещу какво се възправяш.Срещу това че в решението на СОС (ако се касае за решение на СОС - съответно за заповедтта на кмета или гл. арх на София по чл.135 (4) ЗУТ) не са посочени мотиви за взимането му ли?..............
В атаката срещу заповедта (решението) по чл.129 ЗУТ могат да бъдат посочени мотиви за порочност, в смисъл че не са налице условията по чл.134 или 125 ЗУТ, независимо че формално има заповед по чл.135 (4) или (5) ЗУТ или пък решения по чл.чл.124 и 124а. ЗУТ

Честно да ти призная - и аз не знам срещу какво се възправям. Може би - срещу несъответствието на текстовата и графичната част на едно решение за одобряване на ПУП (което, както "твоята муза Melly" казва - е съществен порок, водещ до неговата незаконосъобразност). Според мен - важното в случая е, че определени имоти в обхвата на плана са подложени на "последващо регулиране", с промяна на границите им, без собствениците да бъдат уведомени за това по какъвто и да било начин.

vdggbg написа:Хубав, стар софийски квартал. Отдавна урегулиран, с изградени улици, и пр. Столична община възлага ПУП - план за регулация и режими на застрояване за преструктуриране (по чл. 110 (4) от ЗУТ. Планът е изработен върху сканирана кадастрална основа, не върху КК. Планът влиза в сила по предвидения в закона ред. Дотук всичко е цветя и рози.
Оказва се, обаче, че проектантите са "подръпнали" и "поразтегнали" оттук - оттам уличната регулация, в резултат на което определени (урегулирани отпреди) УПИ са станали по-малки с по 0,5 - 1 м. Това в плана не е отразено никак - няма задраскване с кръстчета на старата регулация, няма нова с различен цвят, и т. н. Съответно - заинтересованите собственици е нямало как да знаят, че такова нещо се случва, и не са имали шанса да възразят. Нещата излизат наяве от новите скици. "Отговорните другари", в това число проектанти, администрация, и пр. вдигат рамене в израз на крайна незаинтересованост. За тях проблемът на давещия се е проблем на самия него, както се казва.
Въпрос: какво следва от всичко това? Може ли да се счита, че собствениците на засегнатите имоти не са били уведомени за истинските предвиждания на така изработения план? И ако "да" - какво следва от това? Какви са правата им, и имат ли възможност да защитят интересите си оттук нататък?
Въпросът е насочен главно към юристите във форума - техническата страна на нещата е сравнително ясна.

Е че това е всеки път бе, Клепоушкоооу ))))))))))))))))))))))))))))))))))

Чак всеки път - не е, слава Богу...

vdggbg написа:................ Според мен - важното в случая е, че определени имоти в обхвата на плана са подложени на "последващо регулиране", с промяна на границите им, без собствениците да бъдат уведомени за това по какъвто и да било начин.

Е-ее стига бе! Не виждаш ли че тази музика се "свири" непрекъснато поне от времето, когато главен архитект на София беше проф. Владо Роменски. За разлика от мен ти който работиш предимно в границите на София би следвало да си свикнал

P.S.И не засенчвай образа на моята "муза" Melly. Ако не е тя, по въпросите за етиката никой нямаше да знае нищо