forum.lex.bg

Здравейте.
- Имам ли право да поискам определена сума за да подпиша че разрешавам на съсед да стои къща ?
- Има ли някакъв закон, който да пречи на подобно нещо ?

Да имате право , тъй като няма закон , който да Ви забранява подобна сделка.

REVOLUTION написа:Да имате право , тъй като няма закон , който да Ви забранява подобна сделка.

Такова съгласие може да се продаде само ако става въпрос за строеж на границата във връзка с чл.21 (5) ЗУТ, но ако става въпрос за съсед въобще, сделката ще е нищожна защото няма да има предмет (чл.26 (2) ЗЗД). Съседа има право на свободно по начин застрояване и без да пита (иска съгласие)никого.

julyanvonemona написа:

REVOLUTION написа:Да имате право , тъй като няма закон , който да Ви забранява подобна сделка.

Такова съгласие може да се продаде само ако става въпрос за строеж на границата във връзка с чл.21 (5) ЗУТ, но ако става въпрос за съсед въобще, сделката ще е нищожна защото няма да има предмет (чл.26 (1) ЗЗД). Съседа има право на свободно по начин застрояване и без да пита (иска съгласие)никого.

Малеййййййййй, тоя и от ЗЗД взел да "разбира", ама трънки на търкалета. За връзване е - повече е вреден отколкото да е полезен тук.

Melly написа:

julyanvonemona написа:

REVOLUTION написа:Да имате право , тъй като няма закон , който да Ви забранява подобна сделка.

Такова съгласие може да се продаде само ако става въпрос за строеж на границата във връзка с чл.21 (5) ЗУТ, но ако става въпрос за съсед въобще, сделката ще е нищожна защото няма да има предмет (чл.26 (1)? ЗЗД). Съседа има право на свободно по начин застрояване и без да пита (иска съгласие)никого.

Малеййййййййй, тоя и от ЗЗД взел да "разбира", ама трънки на търкалета. За връзване е - повече е вреден отколкото да е полезен тук.

Да изпаднеш чак до там,че да създаваш треторазрядно шоу, чрез промяна разпоредбата, която съм написам в оригиналния пост. Това едва ли подхождана професията която упражняваш ( виж червената въпросителна)

Според мен въпросът е дали при даването на съгласие от съседа същият може да поиска определена парична сума като насрещна престация, а не доколко е налична хипотезата на чл. 21 /5/ от ЗУТ и императивната норма повелява да се даде такова и то в нотариална форма.
П.П. Споделям написаното от Революшън, не виждам пречка, щом страните са постигнали взаимно съгласие.

julyanvonemona написа:........................

Каквото имах да казвам, го казах. То се отнасяше до "другите" - категория субекти в най-широк смисъл на думата.

nk7702n написа:Според мен въпросът е дали при даването на съгласие от съседа същият може да поиска определена парична сума като насрещна престация, а не доколко е налична хипотезата на чл. 21 /5/ от ЗУТ и императивната норма повелява да се даде такова и то в нотариална форма.
П.П. Споделям написаното от Революшън, не виждам пречка, щом страните са постигнали взаимно съгласие.

И аз не виждам! Става въпрос за това че това сгласие може да бъде предмет на сделка, само когато то се изисква, а това е случая по чл. 21 (5) ЗУТ. Извън тази хипотеза въобще съгласие не се изисква ерго няма предмет на сделката.

Пари ... за нещо временно или за нещо трайно?

"Пари за нищо", г-н Григоров. Обикновен, и обичаен, градоустройствен рекет. При това - толериран от закона, на места вменяващ административни функции на институцията "съсед" .

vdggbg написа:...................При това - толериран от закона, на места вменяващ административни функции на институцията "съсед" .

Твоето изказване ме води към една далечна беседа между мен и един изгубен във пространствено-времевия континуум съфорумец magodeoz. Смислен, разумен и много улегнал индивид жалко за отсъствието му. С него разисквахме чл.21(5) ЗУТ и така и не можахме да открием дали тя е свързана с прякото разрешаване на строителството само въз основа на това съгласие или си требе и изменение на ПУП. За себе си тогава достигнах до извода че ако 21 (5) ЗУТ не е изключение от общото правило тогава за какво е хипотезата по чл.134 (2) т.6 ЗУТ или по скоро няма ли някаква тафтология.Мозъците на общинарските негодници из БГ обаче въобще такива еретични мисли не ги спохождат.Карат си карачките двояко и не им пука. Честно казано в този аспект, след беседата ми с magodeoz и аз не съм се задълбочавал да създавам мисловни конструкции. Карам я общинарската - с двоен кат тенекия на задника.

То ясно, че е рекет. Но дали с малки суми, но редовно ... или еднократно и форевър

emilgrigorov написа:То ясно, че е рекет. Но дали с малки суми, но редовно ... или еднократно и форевър

emilgrigorov наемаш ли се да направиш технически и фундамантален анализ, да оцениш фючърса върху актива наречен "съгласие от съседа", към падежна дата примерно 05.02.2014г. и да публикуваш "борсови" прогнозни данни по въпроса. Това мже би ще е от полза за рвегулиране на този пазар.

julyanvonemona написа:

emilgrigorov написа:То ясно, че е рекет. Но дали с малки суми, но редовно ... или еднократно и форевър

emilgrigorov наемаш ли се да направиш технически и фундамантален анализ, да оцениш фючърса върху актива наречен "съгласие от съседа", към падежна дата примерно 05.02.2014г. и да публикуваш "борсови" прогнозни данни по въпроса. Това мже би ще е от полза за рвегулиране на този пазар.
Съществува свобода на договарянето и това е от значение доколкото не е налице хипотеза на задължително изискуемо съгласие по чл. 21 /5 / от ЗУТ, в такъв случай може и да възникнат прояви на злоупотреби и финансов рекет. В останалите случаи - не.
Чл. 26 /2/ в случая не е приложим, защото нямаме невъзможен предмет. Приятна вечер на всички!

Вярно че форума не е образователна институция, но ако дадеш малко пояснение,на МЕН неизучавалия блигационно право нямя да ти се расърдя.

Дълго е за обяснение, не е за форум.

nk7702n написа:Дълго е за обяснение, не е за форум.

Приемам!

nk7702n написа: Чл. 26 /2/ в случая не е приложим, защото нямаме невъзможен предмет. Приятна вечер на всички[/color]!

Рядко се случва, но когато се случи не мога да си обърна душата, за да не призная истината- мнението е съвсем вярно.
Друг е въпросът, че ако такова съгласие не се изисква по ЗУТ, то връщане на платената сума един ден ще се търси по ЗЗД. Ама, т`ва са детайли, които ще си разясните.... на чаша вино, примерно.

nk7702n написа:Съществува свобода на договарянето и това е от значение доколкото............

bird_of_paradise написа:

nk7702n написа: Чл. 26 /2/ в случая не е приложим, защото нямаме невъзможен предмет. Приятна вечер на всички[/color]!

Рядко се случва, но когато се случи не мога да си обърна душата, за да не призная истината- мнението е съвсем вярно.
Друг е въпросът, че ако такова съгласие не се изисква по ЗУТ, то връщане на платената сума един ден ще се търси по ЗЗД. .......................................................

nk7702n, bird_of_paradise Колко е свободна свободата на договарянето, толкова ли че да Ви продам определен брой кванти от космическото излъчване, а после да търсите парите си обратно?
Въпросът ми има отношене и към "субсидирането на меркантилността" - порок който до колкото си спомням ми беше вменен включително и от теб bird_of_paradise. Разбира се този въпрос винаги можем да го обсъждаме на чаша вино във всяка компания където не участва Melly. Тя не знае, а по МОЕ мнение и никога няма да узнае значението на виното.

Тоест - не мога на инат да си чукна една табела с надпис

"Поради силните промени в пейзажа и добавяне на вреден шум - при застрояване в съседен имот -Разрешение за строеж в съседн имот продавам за 10 000 лв"
( примерно ) ?


( и да. - институцията "Съсед", която не ми позволи да си построя къща, смятам да не позволявам и тя да продава за строеж безнаказано по този начин )