forum.lex.bg

Някой може ли да ме ориентира :
1. Дали строежа на ограда е незаконен , когато е извършен от заинтересовано лице , а не от възложителя по издаденото разрешение за строеж ?
2. При отстъпено право на строеж за сграда , необходимо ли е да се отстъпва право на строеж и за ограда или е достатъчно само съгласието за строеж на ограда ?
3. Строежа на ограда не изисква проект , поради което не е включена в проекта за сградата. При това положение оградата включена ли е в обема на отстъпеното право на строеж за сградата ?

kirile написа:1. Дали строежа на ограда е незаконен , когато е извършен от заинтересовано лице , а не от възложителя по издаденото разрешение за строеж ?

Издадено разрешение за строеж на какво?

kirile написа:2. При отстъпено право на строеж за сграда , необходимо ли е да се отстъпва право на строеж и за ограда или е достатъчно само съгласието за строеж на ограда ?

Каква е оградата?

kirile написа:3. Строежа на ограда не изисква проект , поради което не е включена в проекта за сградата. При това положение оградата включена ли е в обема на отстъпеното право на строеж за сградата ?

Отговора се крие във въпроса...

ПП
Защо трябва да бъде просто, като може да бъде сложно...

probcho приятелю, много внимавай в разговора си с kirile. Той е "майстор" на епистоларните изяви и мой "стар познайник"

Извинявайте , че много схематично зададох въпроси , без да изложа фактите и обстоятелствата ! Наистина имам спешна нужда от съвет.
Поземленият имот УПИ е частна Общинска собственост. Собствениците на обекти в сградата притежаваме и право на строеж в този имот , учредено 1976 г. когато е построена от ЖСК и самата сграда.
До 2007 г. едната граница със съседен УПИ не беше материализирана с ограда , поради което етажните собственици подадохме молба за издаване на разрешение за строеж на масивна ограда. С писмо собственика на имота Общината даде съгласието си по нашето искане , но разрешението за строеж беше издадено с възложител Общината , а не етажните собственици.
В момента има издадена Заповед по чл.225а от ЗУТ за премахване на оградата. Основанието е - строежа не е извършен от Възложителят , обективиран в разрешението за строеж и собственика не учредявал право на строеж за оградата , тоест приема се , че строежа е незаконен и подлежи на премахване , защото е учредено право на строеж само за сградата , но не и за оградата.
В тази връзка ми е необходим съвет как да проведем защитата си срещу тази Заповед.

Нали има вече построена сграда и правото на строеж е "реализирано"? Т.е. вече е консумирано и в момента нямате право на строеж, освен ако сградата не падне и не се "събуди" правото на строеж.
Чия е собствеността на земята? Защо си мислите, че собственикът на земята (общината) ще ви учреди на вас (собствениците на сградата) право на строеж за нещо различно от сградата върху земя, която не е ваша собственост? Това, че сградата е ваша ви дава право на достъп до нея, но не и право да ограждате чужд имот.
Дали общината ще си огради имота с ограда или не, си решава тя. Може да пускате молби, заявления, искания до общината, но земята си е нейна, както и бъдещата ограда, а кой и как ще я построи си решава тя, но разрешенията за строеж на ограда са на името на собственика(общината).

Правилно.
Детайлите оставям на "капацитета" Емонски, който няма какво умно и правно издържано да ви каже, Кирил.

Melly написа:.....................

an passant (фр)

Собственика Общината е дала съгласието си оградата да бъде построена от етажните собственици , подали искането за разрешение за строеж. В процеса на издаването не ни бяха дадени указания от главния архитект или от собственика за нуждата от учредяване право на строеж за оградата , за да бъде удовлетворено искането ни. Поискаха да представим документи за собственост и решение на общото събрание на етажните собственици.
Не получих отговор на въпроса дали когато собственика учредява право на строеж за сграда в договора трябва да се описва и оградата или съгласно коя законова норма за строеж на ограда се изисква допълнително учредяване право на строеж ?

Става въпрос за ограда с дължина 5 метра , която не е била изградена със строежа на сградата.

kirile написа:Не получих отговор на въпроса дали когато собственика учредява право на строеж за сграда в договора трябва да се описва и оградата или съгласно коя законова норма за строеж на ограда се изисква допълнително учредяване право на строеж ?

§ 182 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ от 2003 г. Дали трябва да се описва и оградата е въпрос на договорка между страните - както при всеки договор. Ако си купувате пищов, уважаеми kirile, може да си купите кобур към него, но може и да не си купите. Така стоят нещата.

Здравейте , искам да се похваля , че заповедта за премахване на оградата беше отменена от съда. Съдебното решение е окончателно и влезе в сила.

Така ли?
Я дай подробности, че ми стана интересно...
Всъщност решението е по същество или е..... някакво си решение?
То щото все се чака да се натрупа съдебна практика, ама освен утъпкване на стари "апаратнически хватки" май друго не се среща...
Така че... дай нещо! К`вот да е...

Дай и на мен:

kirile написа:К`вот да е...

, че внезапно и аз се сетих нещо

Решението е по същество и е окончателно , защото строежа е 6-та категория и решението не подлежи на обжалване пред ВАС - отменя заповедта за премахване на оградата.

А заповедтта за премахване на оградата е издадена на осн 225а ЗУТ така ли? Странно защото

Основанието е - строежа не е извършен от Възложителят , обективиран в разрешението за строеж и собственика не учредявал право на строеж за оградата , тоест приема се , че строежа е незаконен (!) и подлежи на премахване , защото е учредено право на строеж само за сградата , но не и за оградата.

, а в нито една от хипотезите на чл.225 (2) ЗУТ повдигнатите в червено причини не намират опора
РS kirile я си помисли хубаво какво точно пише в заповедта за премахване и опитай отново.А що се касае до целия този камуфлаж за 6-та категория обект и пр. не се хаби повече.

Да , по 225а - без разрешение за строеж. Съда прецени , че няма значение кой е възложител по разрешението за строеж и кой го е извършил , поради което строежа не е незаконен и не подлежи на премахване , съответно отмени заповедта.

kirile написа:Да , по 225а - без разрешение за строеж. Съда прецени , че няма значение кой е възложител по разрешението за строеж и кой го е извършил , поради което строежа не е незаконен и не подлежи на премахване , съответно отмени заповедта.

Да разбирам ли, че съда е проявил страшна некомпетентност или може би скрити зад "6 категория" и си позволяват "злоупотреба" със служебно положение...

ПП
Питам се .... съда, който така компетентно се е произнесел относно "нищожността" на незаконните постройки в Аспарухово, дали спи спокойно... или просто прехвърля "отговорността" към размитата фигура "вещо лице"?

probcho написа:...............................
ПП
Питам се .... съда, който така компетентно се е произнесел относно "нищожността" на незаконните постройки в Аспарухово, дали спи спокойно... или просто прехвърля "отговорността" към размитата фигура "вещо лице"?

Съдът винаги спи спокойно! Може по изключение да се случи някой отделен съдия да е с нарушен сън, но това е друга бира!

По делото не съм ползвал вещо лице.

kirile написа:По делото не съм ползвал вещо лице.

Браво! ,.....
а адвокат?