forum.lex.bg

Здравейте,

Струва ми се, налице е "граничен случай" със следната конкретика: Собственик на имот (партерен), желае да постави над входа си "надпис" по смисъла на Наредбата за рекламна дейност на територията на община В., в жилищна сграда в режим на ЕС (със собственици физ. лица).
Редът е ясен, вкл. това, че съгласно наредбата следва да се представи решение на ОС, обективирано в протокол съобр. чл. 43 и 44 ЗС.
НО! В сградата (завършена и с наличен Акт 16) не е свиквано никога ОС, няма избрани органи за управление и контрол.
Ясно е, че единият вариант е собсвеникът да инициира процедурите за свикване на ОС и т.н. Но това ще отнеме МНОГО време. Според вас, има ли втори вариант - собственикът да получи изрично писмено съгласие обективирано не в протокол от ОС, а в друг частен документ? Като в него е спазено условието да е получено съгласието на повече от половината етажни собственици. И някому известна ли е такава практика?
Мерси за мненията.

Всяко действие извън посочения в закона ред ще бъде незаконосъобразно.

Мда...Ясно. Благодаря, Melly.

Доколкото ми е известно - законът не поставя като изрично условие за легитимност на решенията на ОС на ЕС наличието на избрани органи за управление и контрол. Така че, "частният документ", за който говорите, по същество може да не се различава по нищо от един обикновен протокол на ОС - и, като такъв, да свърши работа за конкретния случай.

vdggbg написа:Доколкото ми е известно - законът не поставя като изрично условие за легитимност на решенията на ОС на ЕС наличието на избрани органи за управление и контрол. Така че, "частният документ", за който говорите, по същество може да не се различава по нищо от един обикновен протокол на ОС - и, като такъв, да свърши работа за конкретния случай.

Благодаря, vdggbg. Не знам дали е твърде голямо вторачване в закона, но ми се струва, че чл. 16 ал. 2 ЗУЕС би бил пречка. Ако няма избран УС/управител, кой ще председателства въпросното ОС?

Един беден човек отишъл при "горския" и се помолил да го пусне в гората, за да събере малко съчки.Горския казал - не може, забранено е влизането в гората,ще те глобя 500 лв. Човекът попитал - е добре де, тези дето секат гората,как са влезли, защо не ги глобяваш.
Те не са ме питали - казал горския.
Който разбрал - разбрал, който не разбрал - все тая.

Разбрал. Но в случая (1)дървата са скъпи , от екзотичен вид човекът не е беден и (2)други дето са в гората може да подшушнат това-онова на горския ( и то пост фактум-след като дървата са изгорени, разбирай -"надписът" поставен).
neutralen, мерси все пак за мнението.