Смяна на предназначение

[mmilen]

Здравйте, казусът е следният. През 2008г строител ни продава апартамент на зелено. Отиваме с него в банката за отпускане на кредит и там ни казват, че това не е апартамент по архитектурен план ами 5бр. тавани, и за да ни отпуснат кредит искаха да имаме още един имот в сградата, така се сдобихме и с гараж. В договора с банката беше упоменато че 6 месеца след акт16 , строителя трябва да промени предназначението на таваните в жилище. По време на строежа строителя си го оформи вътре като апартамент и миналата година получихме разрешение за ползване на сградата (не знам как е минало, като по архитектурен проект са тавани, а реално е направено жилище). И въпросите са ми: аз имам ли законно право да живея там ако статусът са тавани, ако нямам право да живея там значи мога да бъда глобен ако го правя? Може ли актовете да бъдат пренасочени към строителя тъй като той не е сменил предназначението? Трябва ли съд да се произнесе за да бъде принуден строителя да смени предназначението и ако имам съдебно решение за това, ще избегна ли глоби и наказания от институциите относно ползването на таваните като жилище?
И още нещо да попитам. Имаме разрешение за ползване и в него са описани всични собственици на имоти в обекта, а кога се взимат индивидуалните нотариални актове за собственост на жилищата?

[julyanvonemona]

mmilen чл.154 ЗУТ допуска при определени условия, по време на строителството предназначението на обектите да се промени. Не зная във вашия случай дали това е направено по установения ред, но ако е направено то следва да е вписано допълнително в строителните книжа, а ако обекта е приет и въведен в експлоатация, това вече е отразено и в кадастралната карта. Не знам на какъв етап е сделката ви с предприемача, но ако всички посочени от мен условности са спазени в нотариалния Ви акт следва да пише че ви е продадено жилище при граници.... и т.н.

[ivanov_p]

Един комшия го изловиха с гадже в апартамента и доста време живя на дюшек в мазето, а понякога и в колата. Няма проблем да живеете и на тавана, може и гаража, ваши са, но при всички случаи е разумно тихомълком да ги продадете, защото няма как да са станали законно на апартамент без сградата да е станала незаконна. Или още по-тихомълком да си живеете в тях без да клатите лодката (сградата). На практика, иначе на теория може да си чешем езиците до Никулден.

[bgarch]

...В договора с банката беше упоменато че 6 месеца след акт16 , строителя трябва да промени предназначението на таваните в жилище. По време на строежа строителя си го оформи вътре като апартамент и миналата година получихме разрешение за ползване на сградата (не знам как е минало, като по архитектурен проект са тавани, а реално е направено жилище). И въпросите са ми: аз имам ли законно право да живея там ако статусът са тавани, ако нямам право да живея там значи мога да бъда глобен ако го правя? Може ли актовете да бъдат пренасочени към строителя тъй като той не е сменил предназначението?

mmilen, не знам какво точно се има предвид под термина "организирана престъпна група", ама според мен Вие, банката и предприемачът сте създали нещо такова. Т.е. всички вие сте се наговаряли как да нарушавате закона и то не еднократно, а с множество стъпки в продължение на времето. За съжаление потърпевшият от цялата тази дейност май сте само Вие. И това е напълно нормално, тъй като другите две страни- банката и предприемачът, са достатъчно вещи в материята, а Вие явно не сте.
Трудно ми е да Ви съветвам сега, само мога да кажа, че глобите, ако има такива, са си Ваши и няма как да се пренасочват- било към предприемача, било към банката.
И един общ съвет- покупката на жилище "на зелено", а и "на червено" е изключително рискова инвестиция и тя, ако се прави, трябва да се подготвя и финансира много внимателно.

[mmilen]

Е аз виждам за сега само неизпълнение на договора в частта, в която строителя трябва да смени предназначението ..и е вписана доста голяма неустойка ако не го направи до 6 месеца след разрешението за ползване на сградата. А ми се струва че само строителя се опита да измами нещо с това че не ни каза че ни продава тавани с тераси. Юриста на банката го разбра като погледна архитектурния план и добави тез условия за още един имот в сградата за да ни отпусне кредит.
Другото е че договора е от 2008г и трябваше до 2009г да е завършен обекта, а разрешение за ползване получи едва миналата година. През това време си седя под наем и още съм така заради несменено предназначение, така че ми се струва че мога да клатя лодката.

[julyanvonemona]

bgarch Дано не съм лош пророк но ми се струва че спънката идва от предишния и сегашния текст на §5 т.18 ЗУТ в редакцията от преди и след 26.11.2012г.

[bgarch]

Дано не съм лош пророк но ми се струва че спънката идва от предишния и сегашния текст на §5 т.18 ЗУТ в редакцията от преди и след 26.11.2012г.

Може и не само оттам да идва спънката. И преди 26.11.2012г нямаше как складовите помещения да станат на апартаменти. За да е проектирано като тавански стаи, а не като апартамент, има някаква причина, която не е позволявала това да бъдат апартаменти. Много е вероятно това наистина да е §5, т. 18 ЗУТ- редакцията преди 26.11.2012г. Когато банката е видяла това и е повдигнала въпроса, строителят е казал, че ще направи това след акт 16. Защо не веднага, а след акт 16? Явно защото това не може да се извърши в рамките на действащото законодателство. Интересно ми е как тогава след въвеждане в експлоатация таванските стаи ще могат да станат на апартамент. Какво ще направи възможно това при сграда, въведена в експлоатация? Струва ми се, че става въпрос само за реално строителство на апартамент, но не и законовото му оформяне като такъв.
А защо ли банкерите са приели "на юнашко доверие" твърденията на предприемача, записани в договора, че ще извърши промяната на предназначението, и то след акт 16? Все пак това е банка, нали.
А лодката може да я клатите, въпросът е кой ще падне от нея.

[Melly]

И да го мъдрите, и да не го мъдрите този въпрос, от самолет се вижда, че не е във вашата компетентност.
Тази ялова беседа можехте са си я водите извън форума по достъпните ви начини за комуникация.
Липсата на включване от колеги по повдигнатия от вЪпросителя въпрос е достатъчна индикация, че темата ще бъде лишена от правен анализ.
Провокацията към дискусия беше неуспешна.

[vdggbg]

Доколкото на мен ми е известно - никъде не е забранена промяната на предназначението на складово(и) помещение(я) в жилище - стига да е спазено изискването по чл. 40 (1) от ЗУТ.

[bgarch]

Затова пък е забранено надвишаване на максимално допустимия Кинт. Най- вероятно това или нещо друго е попречило на проектанта да предвиди тези помещения като жилищни още със самия проект или по време на строителството (иначе не би се записало в договора, че това ще стане СЛЕД АКТ 16). И най- вероятно това нещо все още пречи тези помещения да могат да станат жилище. Можем само да гадаем.

[vdggbg]

Допустимият Кинт се променя - с времето, и с нови и по-нови планове и предвиждания. На практика един (или повече) закони се прилагат с обратна сила. Но не това имах предвид.

[ivanov_p]

За съжаление "колегите" хабер от понятие си нямат от материята. За да я знаеш тази материя трябва да си правил проекти, да си се чудил как да оправдаваш квадратури, да знаеш чисто технически как се приемат проекти в съответната община, какво им се гледа и много други неща.

Строителят не е наел някой от много малкото специалисти в областта и е допуснал фрапиращи грешки, които са направили впечатление на банката. Там обаче също не са били наясно какво трябва да се направи за да се "санира" положението и са заблудили купувача, че нещата ще се оправят ако купи гараж.

Изходите са продажба, тип "по терлици", или покупка поне на боксониера. Складовите помещения в подпокривни пространства, както им викаме специалистите, вървят с жилище. Тогава няма проблеми и може да ги ползваш за живеене, без да има риск сградата да стане незаконна, такава с надхвърлени градоустройствени показатели. Това се прави от строителя и архитектите и нещата се изпичат преди продажбата, когато строителят сам може да си прави общи събрания и да взима решения.

Проблемите идват от стиснатостта на строителите, на които като им поискаш по 5Е/м2 за над Кинта и за да им направиш нещата законни или поне неоткриваеми ти отговарят: "Абе ти луд ли бе, аз познавам едно окомуш адвокатче, дето за 300 лв. ще направи всичко "баш"". Та и тази сграда е правена на принципа "баш"! Само дето сега окомуш адвокатчето ще вземе колкото специалистите, но ще ги вземе от настаналия хаос и съсипани години в ходене по мъките и то без да разреши нито един проблем.

Какво може да направи сега купувача ли? Законно нищо, най-много да се наложи бутане на подпокривното, какъвто случай имаше в "Триъгълника" или да се запази, но само ако тези помещения станат общи по предназначение, т.е. парите се върнат на купувача. След като веднъж се е вдигнал шум варианта с "неоткриваемостта на незакоността" отпада, но остава варианта с широко отворените очи,я на нотариус, я на чиновник.

[probcho]

.....

+1
Но това не е цялата истина, а само 30% от нея...
Не мислех да се намесвам в темата, но се възмутих, как нещата се гледат на парче и как се шие палто към копче. Съгласен съм с предположенията на другите съфорумци по въпроса за Кинт и изменения на ЗУТ.
Аз, малко по-встарни си мислех за това, че за да притежава някой 5бр. тавански помещения, точно толкова апартаменти са останали без складови помещения... Как е останал апартамент без гараж? Как с евентуалното възникване на новия апартамент се изпълняват изискванията за наличието на "парко места"...
Знам... предварително знам за изтърканите ви остроумия относно законите на бизнеса и "креативността" на архитектите-проектанти за изпълнение желанията на възложителите-строители...
Да, може и няколко пъти да се измени плана, въпреки изискването в продължение на 5 години същите да не се изменят... Но, какво пък, нали "настъпят съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът", той може да се мачка и изцежда до момента в който заложените предвиждания на което и да е било ниво план вече са безвъзвратно подменени и "уплътнени"....
И се питам: необходимо ли е всеки от участниците в строителния процес да прехвърля проблемите на другите? Достатъчно ли топли чувството, че си "изклатил" системата? И точно там където нещо трябва да се разглежда в конкретика се търси разширително тълкувание без оглед на това дали дадена норма е обща или специална...
Отговора, който всячески се налага: Да!
Да, защото "аз" съм великия и мога да си мачкам закона както мене е удобно.
Да, защото "аз" спокойно оставам ненаказан поради факта, че не съм пряко административно отговорен!
Да, защото "аз" участвам в "световния бизнес" със своята "кративност" и "подпомагам "икономиката" на страната!
Ами... ...... му на живота!
Ама не който аз живея, а този който вие живуркате!

И това пак не е цялата истина....
А поета бе казал:
Как ме мъчи всеки ден,
тоз` въпрос трагичен:
`ем да бъда откровен,
`ем да бъда симпатичен?

[mmilen]

И аз се чудя защо по архитектурен план са били направени 5 бр. тавани. Покрива е плосък няма никъде скосяване , помещенията са оформени направо за жилище с ВИК и електро и височината вътре е над 2.80м. Другите апартаменти имат мазета... а на мен ми продадоха гараж за да даде банката ипотечен кредит. И сега в крайна сметка по архитектурен план ми е продал 5 тавана с 2 тераси по 35м2 + гараж, и се мотае без да започва процедура по смяна на предназначение. А тез големи тераси вече им се търпят негативите. На събранията на блока ми казват как от моите тераси им тече , аз им казвам как очаквам 5 годишната гаранция на настилките и хидроизолациите да си я изпълни строителя. Строителя ми казва че тече защото не съм сложил плочки на терасите, а пък от скоро разбирам че ако терасите са ми покрив на другите апартаменти то те са общи части и отговорността по поддръжката е споделена. Хем всички да ги поддържат , хем само аз да ги ползвам- нещо е несправедливо тук

[julyanvonemona]

И да го мъдрите, и да не го мъдрите този въпрос, от самолет се вижда, че не е във вашата компетентност.
Тази ялова беседа можехте са си я водите извън форума по достъпните ви начини за комуникация.
Липсата на включване от колеги по повдигнатия от вЪпросителя въпрос е достатъчна индикация, че темата ще бъде лишена от правен анализ.
Провокацията към дискусия беше неуспешна.

Щом като се наложи, както в случая, постоянно ще ти повтарям, че форматът на форума не изисква обезатилно нито участието на юристи, нито правен анализ. На този фон пропагандата те и контрапродуктивна.

[bgarch]

...На събранията на блока ми казват как от моите тераси им тече , аз им казвам как очаквам 5 годишната гаранция на настилките и хидроизолациите да си я изпълни строителя. Строителя ми казва че тече защото не съм сложил плочки на терасите...

Мила родна картинка....
mmilen, ако покривът, за да не тече, разчиташе само на плочките на терасата, тежко Ви и горко на обитателите на този блок. Дано проблемите се изчерпват само с течове от терасата, защото такива ""строители"" не се ограничават само с това. Дано, пожелавам Ви го искрено...!

[julyanvonemona]

Допустимият Кинт се променя - с времето, и с нови и по-нови планове и предвиждания....

. Не навсякъде колега и не веднага!
mmilen При цялата евентуална добросъвестност строителят няма как да изпълни договор противоречащ на закона. Според мен най-вероятно от там идва невъзможността проромяната на предназначението на таванските помещения в апартамант да намери своето място в строителните книжа.

[ivanov_p]

Милене, строителят е направил това защото законът го принуждава, а ти и други 99.9% от българите сте наложили този закон и то с протести и натиск. Това е отговора на законодателят на борбата срещу презастрояването, подета от широките народни маси, водени от най-вредните същества за всяко общество - журналистите. В закона има един показател Кинт, който определя колко може да е квадратурата на една една сграда, напр.1000 м2. Подпокривните пространства, ако са направени на складови помещения не влизат в този Кинт, т.е. при 5 етажа, ако строителят прави само апартаменти трябва да направи 1000 м2, а ако направи 4 ет. апартаменти и един с тавански помещения + тераси ще направи и продаде 1200-1250 м2.

Паркоместата в момента са 110%, т.е. за 10 ап. трябва да има 11 паркоместа, но те не са свързани с конкретния апартамент, ако са под формата на гаражи един може да си купи 3 друг да не купи,а ако са на открито паркира кой където завари. Помещенията в подпокривното, макар да са кръстени складови, също не са едно за един апартамент. Един апартамент трябва да има едно складово, но то може да е в самия апартамент, а друг апартамент да си купи и петте подпокривни. Те обаче не са самостоятелен обект и могат да се купят от правото, което дава жилището, апартамента, а не гаража. Казано най-просто: мястото предвидено за живеене на човека дава право да се полза, вкл. и за живеене, складово в подпокривното. Нито гаража, нито едно складово не са място за живеене на човек и затова те не дават право да се живее в тях или купени покрай тях други такива.

Нещата биха могли да се решат по някакъв начин, но трябва да се започне от проектите, да се говори с взяточниците, да се провери дали строителят е платежоспособен, което в тези времена ще е изненада, да се прегледа договорът с банковия заем и дали трябва да се плаща и много други неща.

[mmilen]

Е най-вероятно строителя си е постлал така че да няма вече какво да му се вземе и няма да може той да смени предназначението и няма да изпълни и неустойката. А аз исках като плащам законно и да получа в крайна сметка законен апартамент и сега ще пия студена вода и ще се чудя да започвам ли ремонт вътре и да живея на тавани явно незаконно. Другите съседи на последните етажи и те са така и не им пука обаче. Заграждат и покриват големите тераси с олекотени конструкции ..а тез под тях нямат нищо против, защото намалява шанса да им протече надолу към тях. Чувствам се че като трябва да живея и спазвам закона все едно съм в едно поле осеяно с мини(закони) и за да мина през него трябва да си водя с мен при всяко преминаване сапьори (юристи и архитекти)

[bgarch]

Чувствам се че като трябва да живея и спазвам закона все едно съм в едно поле осеяно с мини(закони) и за да мина през него трябва да си водя с мен при всяко преминаване сапьори (юристи и архитекти)

mmilen, и представа си нямате колко сте близо до истината. Така е в целия "бял" свят. Затова и трудът на специалистите (юристи, архитекти, лекари и т.н.) е високо платен. Те те превеждат между въпросните мини така, че да излезеш жив и здрав и да спечелиш повече от този, който е използвал по- некачествени специалисти.
С тази разлика, че ние все още не можем да се причислим към "белите" държави и у нас все още безнаказано може да не се спазват законите. Затова тук все още може да не си водите при всяко преминаване въпросните сапьори и все пак да се оправите някак си. Обикновено това става с рушвет, даден на съответен чиновник, за да не спази закона така, както е написан.