Разпределение на суми от ЧСИ

[sisi19]

След продан на недвижим имот, ЧСИ е изготвил разпределение на сумите, като на първо място е поставил Банката, на второ Юридическо лице (като присъединен взискател)което е с ИЛ издаден по заповедно производство, и на трето физическо лице (присъединен взискател), което е с изпълнителен лист за вземане за издръжка на дете.

Юридическото лице което е поставено на второ място от ЧСИ е с ИЛ срещу фирма в която собственика на имота участва с дялов капитал. А имота върху който е насочено изпълнението е на длъжника като физическо лице.

Въпроса ми е. Имали право Юридическо лице да бъде присъединен взискател към ИД което е насочено върху имот на физическо лице, при условие че Юридическото лице има ИЛ срещу Фирмата в която длъжника има дял ?

[bludniq_sin]

Според мен фактическата обстановка не е такава каквато я описвате. Все си мисля, че отговорът на въпроса ви е "не", но не ми се вярва ЧСИ да присъедини ЮЛ ако е такова положението.

[sisi19]

Според мен фактическата обстановка не е такава каквато я описвате. Все си мисля, че отговорът на въпроса ви е "не", но не ми се вярва ЧСИ да присъедини ЮЛ ако е такова положението.

Точно това е направено.
ИЛ на ф-ма "Х" е издаден срещу ф-ма "Y", в която ф-ма "Y" длъжника има дялов капитал (собственик на формата).

Освен това, по разпределението ЧСИ е разпределил сумите за двамата се присъединени взискатели ( ф-ма "Х" , и взискателя за издръжката ) по чл. 136 ал. 1 (т.е на едно и също основание), като ОБАЧЕ е поставил ф-ма "Х" преди вземането на издръжката. Или резпределението е направено в следният ред
1 Банка (която сама си купува имота за които претендира вземането с/у длъжника.
2 ф-ма "Х"
3. взискателят за издръжката.

[ivanov_p]

Няма как описаното да стане, освен ако юридическото лице не е събирателно или командидтно дружество, но дори и тогава трябва да има предистория. Теоретично е възможно и срещу дружество с ограничена отговорност, но в ликвидация и при насочнаве изпълнението върху неограничената отговорност на съдружника (по практически причини не съм чул някой да е правил подобно нещо, а и не съм се интересувал от точния начин да се постигне).
Това, че единият е на второ, другият на трето място означава ли, че след банката първо е удовлетворен изцяло втория взискател, а с останалото третия или парите са делени между втория и третия?

[sisi19]

Няма как описаното да стане, освен ако юридическото лице не е събирателно или командидтно дружество, но дори и тогава трябва да има предистория. Теоретично е възможно и срещу дружество с ограничена отговорност, но в ликвидация и при насочнаве изпълнението върху неограничената отговорност на съдружника (по практически причини не съм чул някой да е правил подобно нещо, а и не съм се интересувал от точния начин да се постигне).
Това, че единият е на второ, другият на трето място означава ли, че след банката първо е удовлетворен изцяло втория взискател, а с останалото третия или парите са делени между втория и третия?

Няма как описаното да стане, освен ако юридическото лице не е събирателно или командидтно дружество, но дори и тогава трябва да има предистория. Теоретично е възможно и срещу дружество с ограничена отговорност, но в ликвидация и при насочнаве изпълнението върху неограничената отговорност на съдружника (по практически причини не съм чул някой да е правил подобно нещо, а и не съм се интересувал от точния начин да се постигне).
Това, че единият е на второ, другият на трето място означава ли, че след банката първо е удовлетворен изцяло втория взискател, а с останалото третия или парите са делени между втория и третия?

Фирмата "Х" е ООД. Има заведено ИД срещу ф-а Y (на длъжника) при друг ЧСИ. Фирмата "Х" е ООД дори НЕ Е наложила запор на дяловете на ф-а Y (на длъжника).

Единственото което има Фирмата "Х" е ООД (която се занимава с производство на дограма) , е ИЛ издаден на базата на заповед за изпълнение по ч.гр.д, като с това ЧСИ който прави проданта на имота е присъединил като взискател Фирмата "Х" е ООД. Ф-а Y (на длъжника) НЕ Е В ЛИКВИДАЦИЯ . Като присъединен 2-ри взискател ф-ма "Х " ООД не е удволетворена изцяло за вземането си. Нито взискателя по издръжката който е на трето място, тъй като сумата от проданта НЕ достатъчна дори и за цялото вземане на Банка.

[ivanov_p]

Малко трудно ти се разбира, но не може да се присъедини. След като сумата не стига и за банката няма какво да делите, но за бъдещи вземания е добре да помислите за иск срещу присъединения кредитор по 464 ГПК, където срокът е един месец.