Ипотека след възбрана

[Melly]

Да, сега обърнах внимание - допуснала съм техн. грешка - съпоставката следва да е м/у чл.452, ал.2 и чл.453, т.1 ГПК. Изинявам, се за което.

[REVOLUTION]

Аве, вие що не четете кво съм казала. Ама "нанижете" и останалата част към израза, та да си дойдем на думата, а именно: ..... РАЗПОРЕЖДАНЕ + с вещни права.
Та вземете да я погледнете тази ипотека откъм целта, която преследват страните по договора - с налагането й да обезпечат възникналата между тях облигационна връзка. Погледнато от този ъгъл, това дйствие наподобава по функции и последици (малко пресилено, но не чак толкова) на неустойката. Последиците обаче ще настъпят едва при наличие на един допълнителен ЮФ - неизпълнение на облигационно задължение от страна на Дл по обезпечения с ипотека договор.
Обаче ипотекарният Кредитор стои през цялото време "на една ръка" разстояние от имота! Има гарантирано привилигировано вземане от облигационен характер. Вписването на договорната ипотека е гарант на това вземане.
Законът му е вменил ролята на взискател, който ще получи някаква цена от проданта на имота.

И защо никой не се наема да отговори каква е разликата между последиците на чл.452, ал.1 и чл.453, ал.1, т.1 ГПК.

Е аз ти отговорих ,четеш ли?
Ти май изобщо не четеш какво се пише , а само една си Меlly знае , едно си бае.
Не било действие на разпореждане с вещно право , какво е тогава?Действие на управление ?
Ти така както си го подкарала , скоро ще отречеш всякаква връзка между ипотеката и недвижимия имот.

[Melly]

Е стига с тези капаци, де. Вещните права са numerus clausus. Кое ви дава право да приравнявате действие по учредяване на ипотека върху имот с действие на разпореждане с вещно право ? Ами материята им е уредена в различни закони. Първото е в ЗЗД, а вторите са в ЗС. Вещните права са абсолютни, и противопоставими на всяко трето лице. Пак ЗС урежда ограничаването им = разпореждане, като допуска учредяване на ОВП с полза на лице, различно от носителя на правото на собственост (т.н. гола собственост). Това е смисълът, който законодателят е вложил в термина "ограничаване на вещното право". В подобна светлина се отнася и учредяването на суперфиция на трето лице, различно от собственика на имота, който след построяване на сградата е длъжен да търпи ограничението на своята собственост.
Спирам до тук, зщото не виждам смисъл повече да убеждавам, че ипотека наложена върху имот не е разпореждане с вещно право.

Едно е ясно, има две становища, и аз съм на противната страна.

[inspectora]

ипотека наложена върху имот не е разпореждане с вещно право

Доколкото разбирам, тезата ти е, че след като ипотеката не е вещно право => няма как да е разпореждане с такова ... ОК - очевидно съждението е логично.
Но мисля, че говорим за друго - "действие на разпореждане с вещно право" /или "разпореждане с вещно право"/ е малко по-широко понятие. Това е всяко действие /включително и създаване на облигационна връзка по повод, с предмет, с обект - или както искате го кажете, недвижим имот/, което силно ограничава и/или обременява /не само такова, което ограничава, т.е. ОВП, но и такова, което обременява, т.е. обективно създава трудност за упражняване на ПС с всичките му правомощия неограничено и/или е предпоставка за същото/. В този смисъл ипотеката /договорната/ си е разпореждане с имота като обект, като предмет на сделката - създава права върху имота, които доста сериозно конкурират правото на собственост, като дори по някакъв начин го и ограничават, защото когато ипотекираният имот бъде прехвърлен, то се прехвърля едно не съвсем "чисто" право на собственост /т.е. прехвърля се заедно с една теоретично и на практика възможна "опция" ... негативна/ ... същото е и с прекалено обременяващ наем - ПС не е "чисто", а трябва да се "съобразява" с нечие чуждо право /било и облигационно/ ... Всичко това е доста добре обяснено в съдебната практика /сега не се сещам за номера на акта ... и вида - май едно постановление беше .../
Така че не знам какъв е спорът ...

[REVOLUTION]

ипотека наложена върху имот не е разпореждане с вещно право

Доколкото разбирам, тезата ти е, че след като ипотеката не е вещно право => няма как да е разпореждане с такова ... ОК - очевидно съждението е логично.
Но мисля, че говорим за друго - "действие на разпореждане с вещно право" /или "разпореждане с вещно право"/ е малко по-широко понятие. Това е всяко действие /включително и създаване на облигационна връзка по повод, с предмет, с обект - или както искате го кажете, недвижим имот/, което силно ограничава и/или обременява /не само такова, което ограничава, т.е. ОВП, но и такова, което обременява, т.е. обективно създава трудност за упражняване на ПС с всичките му правомощия неограничено и/или е предпоставка за същото/. В този смисъл ипотеката /договорната/ си е разпореждане с имота като обект, като предмет на сделката - създава права върху имота, които доста сериозно конкурират правото на собственост, като дори по някакъв начин го и ограничават, защото когато ипотекираният имот бъде прехвърлен, то се прехвърля едно не съвсем "чисто" право на собственост /т.е. прехвърля се заедно с една теоретично и на практика възможна "опция" ... негативна/ ... същото е и с прекалено обременяващ наем - ПС не е "чисто", а трябва да се "съобразява" с нечие чуждо право /било и облигационно/ ... Всичко това е доста добре обяснено в съдебната практика /сега не се сещам за номера на акта ... и вида - май едно постановление беше .../
Така че не знам какъв е спорът ...

+1 , но все се фиксираме върху едно от правомощията на ипотечното право.
Има и още , вече на два пъти посочих ипотекарния Кр има иск срещу всяко лице,което влошава "качеството" на имота.
Е един пълноправен собственик с 20 декара черешова градина , може ли да реши ,че престава да се занимава с череши.Далаверата вече е да се гледат крави , за което му трябва фураж и може ли да реши да отсече черешите и да засади царвица.МОЖЕ.
Е ако обаче собственика е ипотекирал имота в същата хипотеза.Може ли да отсече черешите....НЕ МОЖЕ защото ще намали стойността на имота.Едно е зем.земя с трайни плодоносни насаждения, друго земеделска земя с царвица.
И ипотекарния кредитор може да му врътне един девастационен иск и дотам с плановете му.

Ето Ви и едно чисто "вещно" ограничение за правото на собственост.

[Melly]

ипотека наложена върху имот не е разпореждане с вещно право

Доколкото разбирам, тезата ти е, че след като ипотеката не е вещно право => няма как да е разпореждане с такова ... ОК - очевидно съждението е логично.
Но мисля, че говорим за друго - "действие на разпореждане с вещно право" /или "разпореждане с вещно право"/ е малко по-широко понятие. Това е всяко действие /включително и създаване на облигационна връзка по повод, с предмет, с обект - или както искате го кажете, недвижим имот/, което силно ограничава и/или обременява /не само такова, което ограничава, т.е. ОВП, но и такова, което обременява, т.е. обективно създава трудност за упражняване на ПС с всичките му правомощия неограничено и/или е предпоставка за същото/. В този смисъл ипотеката /договорната/ си е разпореждане с имота като обект, като предмет на сделката - създава права върху имота, които доста сериозно конкурират правото на собственост, като дори по някакъв начин го и ограничават, защото когато ипотекираният имот бъде прехвърлен, то се прехвърля едно не съвсем "чисто" право на собственост /т.е. прехвърля се заедно с една теоретично и на практика възможна "опция" ... негативна/ ... същото е и с прекалено обременяващ наем - ПС не е "чисто", а трябва да се "съобразява" с нечие чуждо право /било и облигационно/ ... Всичко това е доста добре обяснено в съдебната практика /сега не се сещам за номера на акта ... и вида - май едно постановление беше .../
Така че не знам какъв е спорът ...

Спорът беше дали разпоредбата на чл.453, т.1 ГПК обхваща и ипотеката. Само толкова.
Далеч съм от мисълта, че съм единствената, която застъпва противоположното становище за правната природа на ипотечното право.
А съдебната практика в последно време се развива.

[Melly]

+1 , но все се фиксираме върху едно от правомощията на ипотечното право. - Улавям да се прави някаква аналогия с римската триада по отношение на правото на собственост. Сигурно е грешка на езика, а?
Има и още , вече на два пъти посочих ипотекарния Кр има иск срещу всяко лице,което влошава "качеството" на имота. - И какъв е критерият за качеството на зем. земя, та със смяна на културите се стига до намаляване качеството на земята?
Е един пълноправен собственик с 20 декара черешова градина , може ли да реши ,че престава да се занимава с череши. Далаверата вече е да се гледат крави , за което му трябва фураж и може ли да реши да отсече черешите и да засади царвица. МОЖЕ. Да, ама ще си сее царевицата между редовете така, че да им пази завет на дръвчетата.
Е ако обаче собственика е ипотекирал имота в същата хипотеза.Може ли да отсече черешите....НЕ МОЖЕ защото ще намали стойността на имота.Едно е зем.земя с трайни плодоносни насаждения, друго земеделска земя с царвица.
Тук ще трябва да поспорим. Защото за първия случай имаме начин на трайно ползване - овощна градина, а във втория - нива! Дали станах ясна?
И ипотекарния кредитор може да му врътне един девастационен иск и дотам с плановете му.

Едно Ви и едно чисто "вещно" ограничение за правото на собственост.

След горните бележки, силно се съмнявам в правотата ти.

[REVOLUTION]

Ми не не е грешка на езика , да не мислиш , че правото на собственост е единственото сложно субективно право , което включва няколко правомощия?
Да ти изреждам ли или ще се сетиш сама?

Добре ще се хващаме за думичките ли?Да ти го кажа по-точно-Ипотекарния кредитор има право да иска от всяко лице да не влошава състоянието на имота.

По третия пункт какъв е спора?Аз говоря за имота с оглед оценката му?Ако ти твърдиш , че 20 дка черешова градина не е по-скъпа от 20 декара царвица-смени си оценителите, с които работиш.


Не знам какво се съмняваш в правотата ми.Това е право , което е разписано в закона.За каква правота иде реч?

[inspectora]

Ще ви се намеся малко в спора с градинката, щото мисля, че е некоректен като цяло, а и говорите за различни неща ... мисля ... Та според ЗС: Недвижими вещи са: земята, растенията ... И сега възниква въпросът: Коя вещ визирате да е ипотекираната в тоя спор с овошките? /с оглед анализа на правата на ипотекарния кредитор, който се прави .../

[REVOLUTION]

Ще ви се намеся малко в спора с градинката, щото мисля, че е некоректен като цяло, а и говорите за различни неща ... мисля ... Та според ЗС: Недвижими вещи са: земята, растенията ... И сега възниква въпросът: Коя вещ визирате да е ипотекираната в тоя спор с овошките? /с оглед анализа на правата на ипотекарния кредитор, който се прави .../

Ами как коя вещ?
Земята и растенията , който са трайно прикрепени към нея са една недвижима вещ.Последната е ипотекирана.За разлика от земята и сградата върху нея , който може да са 2 отделни недвижими вещи ако има учредено вещно право на строеж.

Не знам как може да се изгради конструкция , според която един собственик може да има две отделни недвижими вещи-1земята и 2растенията посадени върху нея и да учреди ипотека върху А:Само земята или Б:Само растенията.

Или може да не разбирам какво имаш предвид?

[kalahan2008]

Аз вече измислих схемата, ако съм на мястото на длъжника - сключвам предварителен договор за продажба на имота със свързано лице, купувачът отива в банката и размахва горното решение, банката се съгласява да отпусне кредит и вписва законна ипотека, бидейки спокойна, че тази предходна възбрана върху имота няма никакво, ама никакво значение за нея - тя винаги е с привилегия

Да бе, да ... Нали имаме недействителност на разпореждането /продажбата/ => недействителност на ипотеката ми се чини - така щото няма придобиване на имот не може се впише ипотека мисля /т.е. вписването няма да е читаво/ ...

Че защо ще е недействителна продажбата? Напълно си е действителна, недействителна е само по отношение на кредитора с възбраната => и ипотеката ще е действителна (само че по отношение на кого...вече ми е трудно да кажа )

[kalahan2008]

Относно това дали ипотеката е разпореждане с вещно право...нека първо разясним какво разбираме под "разпореждане". Разпоредителна сделка е тази, с която се упражнява едно от правомощията в съдържанието на правото на собственост - а именно - правото на разпореждане (владение, ползване и разпореждане).
"Правомощието разпореждане от своя страна се изразява във възможността собственикът да отчуждава, обременява или учредява вещни тежести по отношение на собственото си право." (Особено мнение на конституционния съдия Румен Янков във връзка с РЕШЕНИЕ № 11 ОТ 21 МАЙ 2001 Г. ПО КОНСТИТУЦИОННО ДЕЛО № 18 ОТ 2000 Г.).
"Разпореждането е такъв правен акт, с който носителят на едно вещно право внася някаква промяна в него" (ТР 91/1974г. на ВС). Разпореждането не включва само прехвърляне на правото на собственост, но и всякакви други действия, които създават опасност, вероятност в един бъдещ момент същото да бъде прехвърлено. Например завещателните разпореждания пораждат своя прехвърлителен ефект едва със смъртта на завещателя и откриването на наследството, но по своя характер те безспорно са разпореждания с вещното право (видно и от името им). По същия начин ипотеката създава опасност, вероятност имотът, върху който бъде учредена ипотека, в един бъдещ момент да бъде изнесен на публична продан и да бъде продаден от съдебния изпълнител. Разбира се, това не е сигурно събитие - възможно е длъжникът да погаси задължението си, завещателят да отмени завещанието си. Но все пак правото на собственост се ограничава. Затова и много рядко се прехвърля имот с учредена ипотека - заради угрозата същият да бъде продаден на публична продан, без да може приобретателят да противопостави каквито и да е било възражения на купувача от публ. продан (чл. 496, ал. 2 ГПК).
Разпореждането "съдържа в себе си възможността собственикът на имота да извършва правни сделки с него, като договаря свободно и определя цената и купувача." (РЕШЕНИЕ № 8 ОТ 19 ЮНИ 1995 Г. ПО КОНСТИТУЦИОННО ДЕЛО № 12 ОТ 1995 Г.). Мисля, че точно това е и смисълът на понятието разпореждане - а ипотеката определено затруднява възможността собственикът да извършва правни сделки с имота по начина, по който би могъл, ако нямаше учредена ипотека върху имота. Според мен няма никакво значение дали ипотеката е вещно право или не.

[inspectora]

Ами как коя вещ?
Земята и растенията , който са трайно прикрепени към нея са една недвижима вещ. Последната е ипотекирана. За разлика от земята и сградата върху нея, който може да са 2 отделни недвижими вещи ако има учредено вещно право на строеж.

Не е задължително да има ПС, за да е различна вещ сградата - тя винаги си е различна вещ, дори и "да се брои" приращение, защото може да се обособи като отделна такава!

Не знам как може да се изгради конструкция, според която един собственик може да има две отделни недвижими вещи-1земята и 2растенията посадени върху нея и да учреди ипотека върху А:Само земята или Б:Само растенията.
Или може да не разбирам какво имаш предвид?

Точно това имам предвид
Не съм убеден, че не може да има такава конструкция - какво пречи на твоя земя да си посадя мои черешки? Сега не ми се мисли как можем да го оформим/учредим това право /на "посаждане"/, но съм убеден, че има начин - може би трябва да се поразровим из "земеделските" закони за някакъв вид сервитут /или нещо подобно/ - 100% трябва да има начин ...

Относно това дали ипотеката е разпореждане с вещно право...нека първо разясним какво разбираме под "разпореждане". Разпоредителна сделка е тази, с която се упражнява едно от правомощията в съдържанието на правото на собственост - а именно - правото на разпореждане (владение, ползване и разпореждане).
"Правомощието разпореждане от своя страна се изразява във възможността собственикът да отчуждава, обременява или учредява вещни тежести по отношение на собственото си право." (Особено мнение на конституционния съдия Румен Янков във връзка с РЕШЕНИЕ № 11 ОТ 21 МАЙ 2001 Г. ПО КОНСТИТУЦИОННО ДЕЛО № 18 ОТ 2000 Г.).
"Разпореждането е такъв правен акт, с който носителят на едно вещно право внася някаква промяна в него" (ТР 91/1974г. на ВС). Разпореждането не включва само прехвърляне на правото на собственост, но и всякакви други действия, които създават опасност, вероятност в един бъдещ момент същото да бъде прехвърлено. Например завещателните разпореждания пораждат своя прехвърлителен ефект едва със смъртта на завещателя и откриването на наследството, но по своя характер те безспорно са разпореждания с вещното право (видно и от името им). По същия начин ипотеката създава опасност, вероятност имотът, върху който бъде учредена ипотека, в един бъдещ момент да бъде изнесен на публична продан и да бъде продаден от съдебния изпълнител. Разбира се, това не е сигурно събитие - възможно е длъжникът да погаси задължението си, завещателят да отмени завещанието си. Но все пак правото на собственост се ограничава. Затова и много рядко се прехвърля имот с учредена ипотека - заради угрозата същият да бъде продаден на публична продан, без да може приобретателят да противопостави каквито и да е било възражения на купувача от публ. продан (чл. 496, ал. 2 ГПК).
Разпореждането "съдържа в себе си възможността собственикът на имота да извършва правни сделки с него, като договаря свободно и определя цената и купувача." (РЕШЕНИЕ № 8 ОТ 19 ЮНИ 1995 Г. ПО КОНСТИТУЦИОННО ДЕЛО № 12 ОТ 1995 Г.). Мисля, че точно това е и смисълът на понятието разпореждане - а ипотеката определено затруднява възможността собственикът да извършва правни сделки с имота по начина, по който би могъл, ако нямаше учредена ипотека върху имота. Според мен няма никакво значение дали ипотеката е вещно право или не.

+1

Аз вече измислих схемата, ако съм на мястото на длъжника - сключвам предварителен договор за продажба на имота със свързано лице, купувачът отива в банката и размахва горното решение, банката се съгласява да отпусне кредит и вписва законна ипотека, бидейки спокойна, че тази предходна възбрана върху имота няма никакво, ама никакво значение за нея - тя винаги е с привилегия

Да бе, да ... Нали имаме недействителност на разпореждането /продажбата/ => недействителност на ипотеката ми се чини - така щото няма придобиване на имот не може се впише ипотека мисля /т.е. вписването няма да е читаво/ ...

Че защо ще е недействителна продажбата? Напълно си е действителна, недействителна е само по отношение на кредитора с възбраната => и ипотеката ще е действителна (само че по отношение на кого...вече ми е трудно да кажа )

Точно това имам предвид - недействителност на ипотеката по отношение на кредитора с възбраната ... /пестя думи, като мисля, че се разбираме за какво говорим - все пак в тази тема нещата си ги говорим юристи - трябва да се разбираме едва ли не само с мисъл /
Щом като разпоредителната сделка е недействителна за кредитора с възбраната, би следвало и всяка следваща да е такава по отношение на него /ефектът на доминото при нищожната първа сделка - било и по отношение само на един субект/ - в случая:

Банката има право на законна ипотека върху недвижимите имоти и вещните права върху тях, които се придобиват изцяло или частично чрез ползване на банков кредит.

Да, имаме придобиване /действително при това/, но недействително спрямо възбранилия кредитор => да, имаме ипотека /съвсем действителна/, но не и спрямо възбранилия кредитор, която недействителност "произхожда" от това, че спрямо този кредитор приобретателят на имота не е собственик /условно казано/ => пак спрямо него не е налице придобиване => няма условия за вписване на ипотека по ЗКИ - всичко това само спрямо възбранилия кредитор.
Образно описано нещата изглеждат така: Представяме си две паралелни правни реалности - спрямо кредитора и спрямо останалите. В едната реалност - всичко си е действително, докато в другата /тази с кредитора/ - всичко е недействително /доминото/ ... Не мисля, че е възможно друго тълкувание, още повече при последиците, до които води такова

[portokal]

Мисля, че точно това е и смисълът на понятието разпореждане - а ипотеката определено затруднява възможността собственикът да извършва правни сделки с имота по начина, по който би могъл, ако нямаше учредена ипотека върху имота.

И аз съм на това мнение. Ипотеката не само затруднява намирането на купувач и сключването на сделки - тя застрашава притежаването на собствеността в бъдеще, затрудняването на сделките е само резултат от това. Собствеността върху неипотекираната вещ съвсем не е застрашена по този начин. Или ще кажете, че опасност за в бъдеще не значи ограничение в момента?
Съгласна съм и с казаното от Революцията за правомощието на кредитора да иска от длъжника да не намалява стойността на вещта.

[nk7702n]

Леле, пропуснала съм тези дни цялата интересна дискусия, но сега имах възможност да прочета всичките мнения накуп!
Към portokal, никога не съм смятала, че разпореждането е само действието с транслативен ефект - смяната на собствеността! По - скоро се чудех къде е самото ограничаване, видоизменяне, прекратяване на вещното право на собственост с учредяването на ипотеката? Всъщност като се замислих и за договорите с продължителност над 3 години, които се приемат за разпореждане, както и погледнах цитираните от Калахан в последния пост тълкувателни решения, стигнах до извода, че си е разпореждане, доколкото наистина се ограничава правото на собственост на длъжника, той практически не може да извършва никакви действия с транслативен ефект с имота. Макар че пък от друга страна, ипотеката не е задължително да доведе до краен резултат публична продан.

[nk7702n]

Общо взето,натежаха везните в полза на разпореждането. Още повече, че като вземем впредвид и като пример учредяването на право на ползване - то също има разпоредителен характер, тъй като води до съществена промяна в правото на собственост, а камо ли ако се ограничи самото право на собственост чрез учредяване на ипотека.

[nk7702n]

Въобще, противоречията в становищата идват от смесването на облигационни с вещноправни елементи в самия институт на ипотеката, от една страна е вещно право, от друга - не е , от една страна е обезпечителна мярка, от друга - разпореждане, от една страна не води до видоизменяне или погасяване на правото на собственост на длъжника, от друга пък води до ограничаването му...
В крайна сметка приемам, че е разпореждане доколкото ограничава правото на разпореждане на длъжника, тоест води до промяна в патримониума на длъжника.

[Standbay]

В заглавието на темата освен ипотека има и възбрана, но за нея не стана нито дума.
Но първо за ипотеката - договорната ипотека е едно от правата на собственика, освен правото на владение, ползване и разпореждане той има право и да сключи договор за учредяване на ипотека. Докато при законната собственика никой не го пита - това е право на кредитора да иска вписване на законна ипотека в предвидените от закона случаи. Това са разликите.
След вписването/учредяването правните последици и на договорната и на законната са едни и същи.

Сега за възбраните.
От освобождиението насам във всичките закони за гражданското съдопроизводство правните последици на запора и на възбрана са дефинирани по един и същ начин - собственика се лишава от правото да се разпорежда със запорираната/възбранената вещ. При запора съществува и страх от наказателна отговорност(чл.217, ал 3 НК), но при възбраната не . И при запора и при възбрана ако длъжникът се разпореди със запорираната/възбранената вещ, това разпореждане е недействително спрямо кредитора. С това се изчерпват приликите от правна гледна точка.
На практика обаче нещата са доста различни.

Докато продължава да се застъпва тезата, че възбраната не е пречка да се впише сделка с възбранения имот длъжникът ще си прави каквото си иска - продажба след възбраната, втора трета ... десета - да си води дела после кредитора
Така и не могат обаче да дадат застъпниците на горната теза смислен отговор защо при запора, когато разпореждането със запорираната вещ е свързано с определена форма, а не с просто предаване на вещта, това се изпълнява, а при възбраната не
Ето един пример от форума на съдиите по вписванията - http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/ ... f=26&t=330 - какви са мотивите на съдията по вписванията, с какви мотиви му отменят отказа

ето теми и в Лекса

viewtopic.php?f=27&t=45442
това за запор на банкова сметка - нито стотинка няма да получи титулярът на сметката от банката по никакъв начин, докато не бъде вдигнат запора.
И нова сметка в друга банка да си открие - СИ щом я открие и нея, и я запорира пак същото ...
viewtopic.php?p=441067#p441067
това за запор на автомобил - е няма да му ругистират МПС-то докато не се вдигне запора.
Хайде да някой намери поне едно решение на съд, с което да е отменен отказ на КАТ да регистира запорирано МПС(мотивите би следвало да се аналогични на цитираното по горе), или пък поне писмен отказ за пререгистрация от органите на КАТ - има запор и толкова - къш от тука, няма да ти пререгистрираме мепесето - нищо че собствеността вече е премила.
Вписването на НА за сделка с недвижим имот и регистрацията на МПС са напълно аналогични процедури и водят да аналогични правни последици,само че едната е охранителна, а другата административна - т.е. различават се по органа пред който се извършват - справка проф. Живко Сталев

Нали действието на запора и възбраната е едно и също .... поне така пише в закона за гражданското съдопроизводстово, пардон ГПК-то де ...

[gudio]

...

Знам ли - винаги съм се чудил защо нашият закон доста сурово наказва отнемането на движими вещи, а "кражба" на имот няма Много дискусии, кръгли маси и прочие шандърми по въпроса за имотните измами, пък законодателни мерки - никакви. Та оттам явно по аналогия режимът се възпроизвежда при отговорността и последиците от разпореждане със запорирана движима вещ и с възбранен имот

[ivan_lawyer]

Ако наема е сключен преди датата на завеждане на делото, по което се изпълнява решението, не може да се говори за увреждане.