forum.lex.bg

Здравейте, мъж дължи издръжка за детето след развода. Образувано е И.д. и се събира издръжката с ЧСИ. Мъжът ми нарочно откри сметка "детски влог" и там внасяше парите с основание издръжка и съответно около година нямах достъп до парите. преди два месеца се съгласи да ги изтеглим с разрешение на съдия, като там искането ни беше с основание екскурзия на детето. Съдия изпълнителя не призна като издръжка сумите внесени по детския влог и дори издаде удостоверение към настоящия момент колко са дължимите суми за издръжка и разноски по делото. Сега мъжът ми е завел дело в Районен съд с искане съдът да признае, че "сумите описани в удостоверението не са дължими от него" Въпросът ми е следният: 1.Издръжка ли са сумите внасяни по детски влог? 2. Така предявения иск не е ли срещу действия на ЧСИ, които се разглеждат пред Окръжен съд? Издаването на удостоверението счита ли се за действие на ЧСИ?

По делото трябва да е представен договора между банката и внасящия сумите, но ако е детски влог- който плаща зле, ще плати два пъти.

Горното, според мен, е отрицателен установителен иск за недължимост на претендираните от вас суми.
Удостоверението ви ползва, остава да убедите съда, че издръжка ежемесечно не е изплащана.
Всъщност- по съдебното решение пише( или поне трябва)- ежемесечна издръжка в размер на .... лв. на детето ....., платима чрез неговата майка.......( вас). Е, на вас да е платил?
От цялата работа детето е спечелило

идеята е добра, но как е със практиката на съда? има ли такава в тази връзка??? а и в "ПЕТИТУМ" пише- да се установи по отношение на мен, че не дължа на ответника чрез майката сума в размер....представляваща "х " главница и "у" лихва - посочени в УДОСТОВЕРЕНИЕ НА ЧСИ !!!!!!

Не обичам прекаляването с препинателни знаци ( ако и да мисли някой, че нямам право на мнение)- участието ми тук е доброволно.

По темата- въпрос на детайли и доказване( има едно Р на НК, което неправилно интерпретира въпроса с плащане на издръжка по банков път в детски спестовен влог, но вие и не я търсите отговорността по реда на НК, а това Р не е задължително за граждански съд)- ще е интересен правен казус.
Вярно е, че не сте лишена от правната възможност ежемесечно да тичате до съда и да искате разрешение за тегленето и, без участие на ДСП-ОЗД, ама е вярно, че това струва пари и поне два дни време, както е вярно, че издръжката се дължи на детето, но се плаща чрез законният му представител.
А и дължимата сума за издръжка по дефиниция е за задоволяване на ежемесечни нужди на детето, не е предназначена за спестяване и е доста далеч от същината на чл. 250 ЗЗД.

Отделно, каквото и да се случи по това дело ( от къде да знам к`во ще измъдрува решаващия съд), все таки- ИД не може да бъде спряно, ерго- продължава събиране на сумите ( брех , не би трябвало да постановяват обезпечителна мярка - спиране на изпълнението, но напоследък, да го кажем последните 3години, палитрата е наистина по ромски шарена /ромите да прощават, но визирам усета им към цветовете/). Компенсацията също е невъзможна, според мен, а не разбирам и като как ще осъди детето си да му върне полученото по изп.дело.

Препинателните знаци бяха израз на емоционалността ми. Не очаквах някой толкова бързо да откликне на въпроса ми.
Бащата с радост ще осъди детето си. Въпроса е дали някъде не се мъдри съдебна практика в този смисъл - искаше ми се малко да си зарадвам душичката
попаднах на подобно дело, по което съда е признал трансформация на дължимите за издръжка суми в натура изразяващо се в полагане на грижи например вземал детето от детска градина, плащал таксата за градина, купувал му обувки веднъж за 3 години.... и т.н.

ciara19 написа:....попаднах на подобно дело, по което съда е признал трансформация на дължимите за издръжка суми в натура изразяващо се в полагане на грижи например вземал детето от детска градина, плащал таксата за градина, купувал му обувки веднъж за 3 години.... и т.н.

Заинтригувахте ме. Ако не ви затруднява бих искала да постнете тук Решението или поне да посочите дело, година и съд.

п.п. Честита Баба Марта

п.п.п. Допуснали трансформация на парична издръжка в натура?

Един мой казус ( не`кво тате, по съвет на колега предполагам, е плащал неритмично издръжка на банков влог) ме връща на тази вехта тема, за да попитам, какво всъщност реши ОС?

Не искам да повярвам, че изпълнение по описания начин може да се приеме за изпълнение на задължението, най-малкото, защото СР задължава плащащия да плати (вярно) на детето, но чрез неговата майка, не чрез банка ( освен ако няма изрична уговорка между страните по делото, която уговорка да е залегнала в диспозитива); отделно, за да се теглят сумите от влога се иска охранително производство пред съд, за което молителката трябва да заплати общо едни 30лв. ( ДТ по чл. 16 -25лв. и едни 5кинта за у-ние). Т`ва може ли да се случва ежемесечно и кой би го мотивирал за правилно ( без апостроф с цитиране на Р№ 389/2006г. IIIн.о, което съм споменала преди две години тук, защото е дълбоко сбъркано и с Р № 55/2012 на Ін.о. на ВКС това недомислие е поправено).

....Доводите в искането на осъдения И. за неправилно приложение на материалния закон, също не могат да бъдат споделени. При надлежно установените и безспорни по делото факти, материалният закон е приложен правилно. Не би могло да се приеме за надлежно изпълнение на задължението за издръжка депозирането на сумите на влог по сметка в банка, която сметка е на името на малолетното дете. Тези доводи не държат сметка за естеството на задължението за издръжка, което цели задоволяване на ежедневни нужди на детето и затова е периодично, ежемесечно дължимо и носимо. Детето е недееспособно, а грижите за неговото отглеждане и възпитание са възложени от съда на неговата майка, на която са предоставени родителските права. Необходимостта от ежемесечно провеждане от нейна страна на охранителни съдебни производства с цел реалното получаване на сумите, предоставяни от бащата - осъдения И., за издръжката на детето, на практика злепоставя интересите на детето. След като поведението на осъдения И. в крайна сметка не осигурява редовното предоставяне на средствата, от които детето се нуждае за задоволяване на ежедневните си потребности от храна, облекло, топлина, лекарства, развлечения, игра и пр., то не би могло да се третира като надлежно изпълнение на неговото задължение за издръжка, защото не постига този резултат - да гарантира неговото участие в издръжката на детето...

В този ред на мисли повдигам отново темата, за да питам колегите- някой да е имал такъв гр. казус, който да е минал през съд, респективно, какво е постановил съда?

http://www.rs-vidin.com/index.php?newsid=6007
Тук приемат, че влогът не погасява вземането за издръжка.
Иначе имах случай, да откажат прихващане на задължение за издръжка с вземане на бащата, срещу майката /майката беше източила дебитните карти на бащата, след раздялата/. Ама това си е ясно, все пак титуляр е детето.