forum.lex.bg

Здравейте имам едно изп.дело по което мой клиент е присъединен с удостверение
Имаше насрочена публична продан на недвижим имот но длъжникът плати само на взискателя и СИ сега отказва да насрочи нова или да продължи тази с мотив че сме били само присъединени с удостоверние но не и с изпълнителен лист.
За жалост обаче не мога да открия някаква практика независимо коя от двете тези ще е е застъпена да видя какво мислят съдиите.

Според мен, трябва да се обжалва постановлението за спиране, ако има такова, защото, пак по мое мнение, искането за спиране трябва да изхожда от всички взискатели. И няма значение, дали са присъеднинени с ИЛ, или с Удостоверение.

ами няма спиране изобщо има изричен отказ да се извърши публичаната продан която веднъж вече насрочена и сега имам писмо че се отказва извършване на проданта- мотиви няма, но ми бе обяснено устно че такава била практиката когато имам присъединяване с удостоверение а аз нищо не намирах в този смисъл в практиката на окр.съдилища.
Изобщо за първи път чувам да се делят присъединениет кредитори на такива присъединене с изпълнителен лист и с удостоверине и за това те да имат различни права в изпълнението. Затова ако някой знае нещо -моля. Иначе да реших ще обжалвам да видим окр съд какво ще каже.

Ами не се делят, или поне аз не зная за това.
456, ал. 2 не прави изрично деление, а 457 ал. 1, говори за равни права на кредиторите.
Практика в този смисъл има.

pitasht написа:има изричен отказ да се извърши публичаната продан която веднъж вече насрочена и сега имам писмо че се отказва извършване на проданта- мотиви няма, но ми бе обяснено устно че такава била практиката когато имам присъединяване с удостоверение

Обжалвай! Ще отменят отказа, защото ГПК не прави разлика между В с изпълнителен лист и присъединен такъв с удостоверение. Присъединения има всички права, каквито има и първоначалния взискател( 457).

първото срещнато: http://www.os-gabrovo.org/CMS_ADM/image ... 451415.htm

По случаят са противоречиви и теорията и практиката, които идват от непрецизирани текстове в ГПК. Мисля, ТР на ВКС за изпълнителното коментира казуса с първоначалния и присъединени взискатели при продажба на недвижим имот и трябва да се прочете.

За присъединени с ИЛ и удостоверение законът не прави разлика, но тя е огромна и е естествено ЧСИ да я прави.

Не може да се плати само на първоначалния взискател, което не е станало и във вашия случай, вероятно ЧСИ е платил на взискателя, защото е пред останалите по ред, а не защото е първоначален, което щеше да е нарушение.

ivanov_p написа:По случаят са противоречиви и теорията и практиката, които идват от непрецизирани текстове в ГПК. Мисля, ТР на ВКС за изпълнителното коментира казуса с първоначалния и присъединени взискатели при продажба на недвижим имот и трябва да се прочете.

За присъединени с ИЛ и удостоверение законът не прави разлика, но тя е огромна и е естествено ЧСИ да я прави.

Не може да се плати само на първоначалния взискател, което не е станало и във вашия случай, вероятно ЧСИ е платил на взискателя, защото е пред останалите по ред, а не защото е първоначален, което щеше да е нарушение.

До ivanov_p - писах ви лично съобщение, моля погледнете.

ivanov_p написа:По случаят са противоречиви и теорията и практиката, които идват от непрецизирани текстове в ГПК. Мисля, ТР на ВКС за изпълнителното коментира казуса с първоначалния и присъединени взискатели при продажба на недвижим имот и трябва да се прочете.

За присъединени с ИЛ и удостоверение законът не прави разлика, но тя е огромна и е естествено ЧСИ да я прави.

Не може да се плати само на първоначалния взискател, което не е станало и във вашия случай, вероятно ЧСИ е платил на взискателя, защото е пред останалите по ред, а не защото е първоначален, което щеше да е нарушение.

Може би не съм написала вярното положение и се извинявам плащането не е станало от ЧСИ а от самия длъжник директно на взискателя защото по делото имаме присъединена и държавата.
Моят присъединен длъжник е след държавата разбира се но това не пречи да иска да се продаде имота в това производство- мотивите ни основно са да не плащаме втори път опис такси за вещо лице и т.н. и да се ползваме от извършените дотук действия.
Всъщност от второ място получавам инфо за разликата но уви никой не дава конкретното съдебно решение - искам да прочета мотиви.