Standbay написа:Мисля, че посочената дефиниция не е точна нито по отношение на дейностите, които лицето следва да извършва, за да отговаря на дефиницията, нито по отношение на понятието " съществено инвестиране в качествено и количествено отношение". По пътя на логическото тълкуване би следвало това съществено инвестиране да означава влагане на повече финансови средства, физически труд и усилия, съответно да има повече резултати, краен продукт в голямо количество и отговарящ на съответно качество, тоест по - мащабна по своя характер дейност.
Това мисля, че е ясно. Въпросът е какъв е този мащаб в цифри и ако се стигне до съд какво става ако ендата страна каже, че според нея трудът не ѝ се струва достатъчно "съществен", а другата спори?
Речникът не дава точно определение.
Това или според мен се тълкува свободно (така ми каза един адвокат), или трябва да има някаква "аксиомна дефиниция в друг закон", както ми каза друг адвокат - например по дефолт "големи щети" във всеки закон били поне 15 МРЗ, "особено големи щети" били поне 50 МРЗ... Но не намерих такова никъде за съществено...? Още идеи?
TheOldMan написа:Тия образи ме разбиха... Кой му хрумна в главата да вкара и "използване" в текста?
А защо са изпуснали "съхранение" - така като са я подкарали, само това че я съхраняваш, пак би трябвало да ти носи дивиденти.
Начи аз си свивам отнякъде една база данни, ползвам си я известно време, и изведнъж ставам "производител" само щото съм я ползвал? А "производител" ли съм, ако ползвам ежедневно базата данни на някоя фирма за номенклатурата на произвежданите от нея детайли?
Не, не ставаш производител ако я свиваш или ползваш (друг е въпросът, че законът е абсурден, защото е недоказуем тъй като защитава неоригинални бази). Ако седнеш и я напишеш сам, да речем, ако БДЖ седне и напише разписанието на всички влакове, това също не подлежи на защита, защото е
създаване, а не
събиране на информация. Юни месец Football Data Co (част от Английската Висша Лига) изгубиха срещу Betradar (информационна агенция за спорт), искаха им пари за да разпространяват кой мач от английската лига кога ще се играе, и Betradar са спечелили именно, защото базата данни, която са разпространявали е била създавана, а не събирана от различни места. Така пишеше в анализа на делото. А в същия анализ пишеше, че Football Data Co са твърдели, че са вложили "съществен" труд в изготвянето на базата и на това никой не е могъл да възрази или поне не се споменаваше.
Законът има справедлива цел, действително ако някой вкара 2 години труд и пари да състави справочник с всички номера в страната и после някой дойде и му го изкопира, само защото не подлежи на авторство, ще е гадничко спрямо първия, защото е вложил повече труд. Друг е въпросът, че това е абсолютно недоказуемо според мен. В момента въпросният закон важи само на територията на всички страни на ЕС, включително България.
http://lex.bg/laws/ldoc/2133094401http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 09:EN:HTMLНа английски съществен е "substantial".
Нови предположения за тълкование, и какво става ако няма твърда дефиниция, а единият адвокат в съда каже, че му е "значителна инвестицията", а другият спори?