forum.lex.bg

Здравейте,
ако мъж и жена имат малко дете, живеят в апартамента на мъжа, но не са женени и решат да се разделят
и съответно не желаят да се споразумеят по никакъв начин помежду си, но се реши че детето остава при майката

- може ли жената да принуди мъжа по съдебен път да напусне собственото си жилище, за да остане тя с детето в него (при положение че тя няма собствено жилище)?

.

Ееее не е ли малко нагло? Сигурно майката ще държи освен да го изгони от собствения му апартамент същия хубосник и издръжка да плаща, както и данъците върху имота, режийните разходи .. един бъбрек ако може също да даде ей така - да има

.

Ами може би е по-добре за детето да живее при бащата например (ако го иска естествено). Той е възможно да има добри възпитателски качества и да разполага с по-добри материални възможности, за да осигури най-доброто за детето. След като майката желае да се грижи за детето и при положение, че нямат брак с бащата тя следва да се погрижи (с помощта на издръжка от страна на бащата) за жилищните, материалните, възпитателните и други нужди на детето. Все пак сделките на отдаване под наем на апартаменти/къщи и дори отделни стаи не са непознати у нас и много хора живеят така - под наем. Майката да помисли дали не е по-добре за детето (все пак родителите трябва да действат в интерес на детето преди всичко) то да остане при бащата докато тя си стъпи на краката като свободна еманципирана жена и прецени, че е в състояние да му осигури необходимите грижи.

И нека кажем така - това е неудобството да се живее без брак - ако се стигне до "разтуряне" на положението нещата са малко по-различни от предписаното в семейния кодекс. И все пак изчакайте да се изкажат хората които се занимават с тази материя. Може и да пропускам нещо.

ако нямат брак няма как да остане да живее в жилището на бащата дори и родителските права да бъдат предоставени на нея. За да остане в неговото жилище той трябва да е съгласен

Аз по принцип съм възмутен от идеята де. Ми утре другия ден един куп мацки ще си народят по едно детенце от баламата, с когото живеят и ще настане едно гоненеее...всички ще станат като от онзи сериал .. кари брадшоу - свободна, с апартаментче, хлапето 2 месеца при баба 1 седмица при нея а тя - парти Семейният кодекс не толерира съжителството "на семейни начала". Той урежда отношенията, основани на брак и тн .. Тия свободни съжителства "на семейни начала", които позволяват всеки да си хване капата по всяко време без никакви отговорност към другия си имат и своите последствия ако това се случи, а именно - моето си е мое, твоето си е твое. Който иска обвързване, задължения/отговорности (взаимни) и тн. да заяви това пред държавата сключвайки брак. Предполагам, че аз съм тук консервативния тип дето не ги разбира тия модерните които "к'во да се занимават сега да се женят и с документи и бумащини. Брака бил отживелица и те не признават брака като институция, защото той бил само една формалност и като се обичали хората за какво им е брак - ами за подобни ситуации.

В случая въпросното дете не е равноправно с едно такова родено в брак.

Ами кой го е направил неравноправно? Неравноправен тук е родителят, когото (ако зависеше от вас) могат да изгонят (бил той бащата или майката) без никакъв друг ангажимент от собствения му апартамент. Много е удобно да се крием "зад интереса на детето" (без да казвам, че правите това, но не е невъзможно). Ако толкова сте били загрижени за интересите на детето да му бяхте създали семейство - т.е родители с брак и отговорности един към друг и двамата към детето. Детето си е равноправно - то си наследява бащата, същия има отговорности към него (издръжка и тн.), но неудобното е, че към Вас вече няма никакви ангажименти, нали

Освен издръжка, други отговорности няма.

Освен, че му дължи издръжка детето наследява баща си (вие не) и един ден когато същият "открие" наследството (т.е се спомине) детето ще има право на дял от наследствената маса. Вие какви други отговорности очаквате да се вменят на бащата? Освен това нали знаете, че ако бяхме в хипотезата, в която съдът разпореди вие да ползвате жилището то вие щяхте да плащате наем на бащата и вие нямаше да придобиете правото на собственост върху него?

bludniq_sin написа:Аз по принцип съм възмутен от идеята де. Ми утре другия ден един куп мацки ще си народят по едно детенце от баламата, с когото живеят и ще настане едно гоненеее...

Алоо, явно ти прави кеф да си дразнител, ами този куп мацки как ще заченат - от Светия дух ли? Значи празни се господинът и в един момент е изненадан, че ще стане баща. Ами дръж си семето прибрано, после вече си изпуснал юздите и мацката може всичко да направи.
Не че оправдавам такива жени, но си правете сметката. Като не искате да ви вземат жилището - правете безопасен секс със жена, в която не сте 100% сигурен. А пък съвсем никой не ви е виновен, че общувате с използвачки и често мислите с някои несвойствени части. То 100% сигурност няма, но с малко такт и хитрост не е трудно да ти светне лампичката с кого си имаш работа.

Като не искате да ви вземат жилището - правете безопасен секс със жена, в която не сте 100% сигурен.

Нали? Зависимостта е джелезна.

Към питащата - няма възможност да останете в жилището и драма няма. Тоест може и да има, но... Блудният син обясни каква е. Вариантите са два: издръжка в размер, който да покрие съответна част от нуждите на детето и от жилище - не знам защо някои хора смятат, че издръжката няма нищо общо с жилищните нужди на детето, но имайте предвид, че все пак осигуряването на жилище не е задължение само на бащата; или пък родителските права да се предоставят на него.
И няма защо да Ви е яд, след развод пък майките дължат наем на бащите за частта от жилището, която лично ползват.

Алоо, явно ти прави кеф да си дразнител, ами този куп мацки как ще заченат - от Светия дух ли? Значи празни се господинът и в един момент е изненадан, че ще стане баща. Като не искате да ви вземат жилището - правете безопасен секс със жена, в която не сте 100% сигурен. А пък съвсем никой не ви е виновен, че общувате с използвачки и често мислите с някои несвойствени части.

Отговарям в името на спора

Интересно как слагате всички мъже под един знаменател Първо - ясно как е заченала и е ясно, че бащата нито е изненадан, нито отказва да признае детето както е ясно и че майката е решила да го задържи тъй щото все още свободата да прави с тялото си каквото си иска е все още нейна и при нейно решение да прекъсне преждевременно бременността (да абортира) бащата няма думата и няма начин да я "принуди" законово да го задъжи ако примерно иска да си има детенце и е готов дори без нея да се грижи за него, а тя не желае да търпи 9-те месеца и всички свързани с бременноста рискове и неудобства, както е вярно и обратното, че никой не може да спре бременната в сроковете предвидени в закона да абортира - т.е преценката какво да прави е изцяло нейна (съобразявайки се ест. с медицинските рискове, които съществуват колкото и малки да са те в съвременната медицина). А ако приемем, че таткото е споменал (в случай, че се е усетил и не е затаил), че е "разтоварил" "семето" си в майката е можело и по-ранни и безопасни медикаменти да се приемат ('апчета), които да попречат на зачеването.
Второ - 100% сигурност няма нито в безопасния секс, а още по-малко в човек (било то мъж или жена) - единствения начин да си 100% сигурен е да не се съвкупяваш
Трето Никой не ни е виновен на целокупния мъжки род, че мислим с несвойнствени нам части и общуваме с използвачки и именно зарад' туй законодателят (който е безполов) е решил да защити мъжкия род от онези пъклени създания Според мен може би има известна логика това да се разглежда и като един вид невменяемост в определени момент и би следвало да може някои наши действия по разпореждане на лично наше движимо или недвижимо имущество (дарение примерно на пари ,дрънкулки, движимо или недвижимо имущество - на татко къщата, на мама апартаментчето и тн ) да могат да се унищожават на това основание

Няма да коментирам и фактът, че както мъжът може да си нахлузи предпазно средство така и жената може да поиска той да го направи, за да не се озове тя сама, онеправдана и малко позабременяла от тоз никаквец и хубостник в студения озлобен свят. Щото тя явно мисли само с главата си и може да казва "не" и да прави трезва преценка на обстоятелствата

bludniq_sin написа: Няма да коментирам и фактът, че както мъжът може да си нахлузи предпазно средство така и жената може да поиска той да го направи, за да не се озове тя сама, онеправдана и малко позабременяла от тоз никаквец и хубостник в студения озлобен свят. Щото тя явно мисли само с главата си и може да казва "не" и да прави трезва преценка на обстоятелствата

Напълно съгласна съм, аз съм за равноправието, доколкото може да съществува в случая. А конкретно бях предизвикана от Вашите жалби за нещастния използван мъж. Оправдавам такива жени точно толкова, колкото и мъжете.

Значи Вие слагате всички жени в детеродна възраст под един знаменател, а протестирате, когато аз правя същото с мъжете? Нормално за някои хора, а пък ако сте и юрист - направо е НУ.

Третото ме уби! Остава и законодателят да се навие, само ми е интересно как ще докажете за минало време кога с коя глава сте мислели? Но ме съмнява, предвид "вагинизирането на професията" - цитирам познат адвокат

Значи Вие слагате всички жени в детеродна възраст под един знаменател, а протестирате, когато аз правя същото с мъжете?

Къде съм казал такова нещо? Писал съм "един куп мацки" което значи много, но не обобщавам Ако съм Ви засегнал - прощавайте.

Третото ме уби!

Третото очевидно е шега, уважаема Но за да отговоря на въпроса за доказването - да речем - ще бъде оборима презумпция - като тази за невиновност Щото то не е ли ноторно известно, че ние мислим с несвойствени нам части

"вагинизирането на професията"

Някои го наричат и войнстваща феминизация

А за

нещастния използван мъж

не би ли бил такъв ако мацката без брак вземе, че се влюби безумно в друг който я "кара да се чувства желана и жена" и тн. и не стига, че го напусне, задържи детето а ми и го изгони от собствения му имот?

cuckoo написа:

bludniq_sin написа: Няма да коментирам и фактът, че както мъжът може да си нахлузи предпазно средство така и жената може да поиска той да го направи, за да не се озове тя сама, онеправдана и малко позабременяла от тоз никаквец и хубостник в студения озлобен свят. Щото тя явно мисли само с главата си и може да казва "не" и да прави трезва преценка на обстоятелствата

Напълно съгласна съм, аз съм за равноправието, доколкото може да съществува в случая. А конкретно бях предизвикана от Вашите жалби за нещастния използван мъж. Оправдавам такива жени точно толкова, колкото и мъжете.

Значи Вие слагате всички жени в детеродна възраст под един знаменател, а протестирате, когато аз правя същото с мъжете? Нормално за някои хора, а пък ако сте и юрист - направо е НУ.

Третото ме уби! Остава и законодателят да се навие, само ми е интересно как ще докажете за минало време кога с коя глава сте мислели? Но ме съмнява, предвид "вагинизирането на професията" - цитирам познат адвокат

мангалките от долно церовене като не стават за проститутки вече,майките им ги карат да се женят за балъци и на другия ден развод с делба

justmy написа: мангалките от долно церовене като не стават за проститутки вече,майките им ги карат да се женят за балъци и на другия ден развод с делба

Важното е балъкът да има за делене, че нула на колкото и да я делиш - все си е нула.

bludniq_sin, защо си мислите, че аз не разбирам от шеги? Вие се шегувате, аз - също. А питам, защото изобщо не отричам наличието у мъжете на съвсем читав и годен мозък. Нито отричам способността им на чувства и привързаност, далеч отвъд кефа от простото....съвкупление да го кажем
Що се отнася до казуса "ако мацката без брак вземе, че се влюби безумно в друг който ....." - да, възможно е, именно затова призовавам да внимавате с кого си общувате, доколкото не отричам известно толериране на жената в такива случаи. Но смятате ли, че мъжете не са способни на интересчийство? Че не биха изкарали бившата си най-черната и долна майка, за да вземат детето + жилището?

В израза "несвойствени нам части" "нам" е излишно, доколкото са си съвсем свойствени за Вашия пол, но мисленето с тях невинаги е удачно.
Оспамихме темата, спирам

Имам проблем, изневерих на мъжа ми и му казах за този случай. Сега той ми даде условия при които да не ме гони. Никакви излизания дори до магазина без да знае, ей такива ! Другото, което имаме дете но нямаме брак ! Заплашва ме че ще ме изгони и че ще ми вземе детето ! Възможно ли е това при условие, че личната му карта беше изтекла 2008 а малката се роди през 2010, той си я смени края на 2013 год. ! Не искам нищо от това което сме купували през тези години съвместен живот! Искам единствено детето да е при мен ! Може ли да ми я отнеме ! Моля Ви помогнете ми !!!

Споко. Много трудно при евентуален спор за родителски права ще присъдят детето на бащата. В практиката (да ме поправят баш практиците ако бъркам) майката е предпочитан родител тъй като се приема, че детето има по-силна връзка с нея. Ако имате възможност да осигурите на детето нормално жилище и да покривате нуждите му (със съдействието на бащата) и нямате проблеми с наркотици/алкохол няма история на насилие и тн. родителските права ще бъдат дадени на вас и ще се определи режим за срещи на бащата с детето.

oburkana_87 написа:Имам проблем, изневерих на мъжа ми и му казах за този случай. Сега той ми даде условия при които да не ме гони. Никакви излизания дори до магазина без да знае, ей такива ! Другото, което имаме дете но нямаме брак ! Заплашва ме че ще ме изгони и че ще ми вземе детето ! Възможно ли е това при условие, че личната му карта беше изтекла 2008 а малката се роди през 2010, той си я смени края на 2013 год. ! Не искам нищо от това което сме купували през тези години съвместен живот! Искам единствено детето да е при мен ! Може ли да ми я отнеме ! Моля Ви помогнете ми !!!

А ние да гадаем дали детето е пропознато или не ( вадейки предположения от липсата на паспорт по време и след раждането на детето).

Дайте ни относимите факти и ще получите отговор, ама засега гадаем.
А и какво следва да работи човек, който спокойно се оправя без лична карта има-няма 5 години...

Карамелче, вероятността детето да е припознато е твърде минимална ( граничи с нула) при липса на редовни документи за самоличност. Което не пречи да бъде припознато и в бъдеще, разбира се.
Една, единствена изневяра ( доста е трудно да се говори изобшо за изневяра, когато няма гр. брак) не би довела до предоставяне упражняване род. права по отношение на детето на припозналият го.

bludniq_sin написа:В практиката ...... майката е предпочитан родител тъй като се приема, че детето има по-силна връзка с нея.

На практика се обсъжда единствено възрастта, като априори се приема, че майката е по-пригоден родител, когато говорим за дете в ранна възраст и нещата приключват до тук. Само, защото съдът следи служебно за интереса на детето, счита, че последното няма да може да формира правилно желанията си ( чл. 15 ЗЗДетето почти не се прилага в дела за родителски права, а ОЗД дава някакви ... имагинерни становища).
По силата на П№ 1 се съобразяват( би следвало) следните обстоятелства ( изреждам, така както ги е подредил самия Пленум) : възпитателски качества на родителите, морал, грижи и отношение към децата, желание на родителя, привързаност на децата, пол на детето, възраст на детето, помощ от трети лица и соц. обкръжение. Някой да е чел пълни мотиви в този смисъл?

То, пък, и майките не са това, което някога са били техните майки и баби... ( респективно важи и за бащите) - изобщо комплицирана история. Винаги съм смятала, че именно тези съдебни дела, са доста по-сложни от всеки един облигационен или вещен иск без оглед интереса, така щото да уреждаш, макар и не окончателно ( акт на спорна администрация), живота и съдбите на поне трима до настъпване на трайно изменение на обстоятелствата съществували при първоначалното решение, се иска не само право, но и мъдрост.

Само да добавя (като черна радиостанция), относно възрастите - в кърмаческа и РДВ, основните нужди на детето са физиологичните, като умишлено не поставям "психо-" отпред. Всякакви локуми против майките тук са излишни.
С напредване на годинките расте нуждата от Родител, а полът вече се размива (... и съм наясно, че това твърдение е повод за отделна дискусия).
И едно лично наблюдение - бандитизмът сред малолетни и непълнолетни (не просто престъпност), в 9 от 10 случая е от групи, в които децата са отглеждани без баща. А в тези групи често има и момичета. Характерното е агресивност, съчетана с невероятна жестокост.
При другия вариант, с един родител - баща (много по-рядък сам по себе си, при това най-често по биологични причини), почти винаги се наблюдава фрустрация на децата (дори и при доста грижовни татковци).

Според мен в голяма част от случаите, при подобни казуси, съдебните решения, в своята "справедливост", се базират на изключително субективни данни. А често делата се гледат изключително формално. И много често решенията са погрешни, в смисъл, че вредят на детето. А дали само на него ... жените със скъсаните уши (например), знаят ...

Правото си е право, но животът налага своите правила.

oburkana_87 написа: Сега той ми даде условия при които да не ме гони ( ) . Никакви излизания дори до магазина без да знае, ей такива !

Вие със статут на държанка ли сте, или ?

oburkana_87 написа: Заплашва ме че ще ме изгони ( ) и че ще ми вземе детето !

След като имате едно единствено важно нещо - изпреварете го. Приберете се у дома, с детето.