forum.lex.bg

Здравейте,
Някои ще кажат, че по този въпрос има много изписани теми.
Мен обаче ме интересува конкретен казус и моля някой да ми отговори.
Става въпрос за следното - Имаме 18 годишен брак, който поради редица фактори се прекратява преди 7 години. От брака към момента на развода има дете.Съдът с решение постановява при развода, че детето остава при майката, а ( цитирам) -,, Изразява се становище семейното жилище, находящо се....да се предостави на съпруга,,
Първи въпрос - Какво точно означава да се предостави?
Сега следва и втора част. Една година след развода следва дело за установяване на биологичния баща на детето и посредством свидетели съдът постановява, че детето всъщност е от друг мъж. Което между другото не пречи преди това бившия съпруг да е осъден да плати издръжка на чуждо дете.
Главният въпрос е следния - първо - Какво наистина означава думата предоставя в този случай? И, Може ли бившият съпруг да продаде ( примерно) това жилище преди изтичане на 10 годишна давност от развода при положение, че той преди разтрогването е бил подведен, че детето е негово с цел единствено и само материални интереси от страна на майката. Наясно съм, че закона защитава майките, аз също съм такава. Но къде в закона остава защитата за другата страна?
Благодаря!

Законът не защитава майката, нито бащата, а цели да обезпечи най-добрият интерес на детето.
Предоставяне ползването на семейното жилище означава, че по силата на съдебното решение се създава облигационно отношение като при договор за наем за цялото или за тази част от жилището, която не е собствена на съпруга. Може да продава този, който е собственик и точно това, на което е собственик (своите идеални части, ако жилището е съсобствено). Съпругът, на когото е предоставено за ползване семейното, несобствено за него или съсобствено жилище, не е владелец, а държател на (частите от) чуждата собственост и не тече давност за придобиването им. Ако жилището си е негово, може спокойно да си го продава, ако иска и в деня, следващ съдебното решение (същото касае и собствените му идеални части, ако е съсобствено). Казано просто собственикът може да продава веднага, независимо, че съдът е предоставил ползването на другия съпруг. Правата на последният ще зависят от това дали решението за предоставяне ползването е вписано в имотния регистър. А при Вашата сага е най-добре да се консултирате с адвокат и с оглед конкретните данни за собствеността, да сезирате съдът с искане за прекратяване на ползването.

Здравейте,
Предвид предходния изчерпателен пост на lexy21, моите добавки към темата ще клонят по-скоро към спам…, но ще си позволя волността да участвам поради интересът ми.
Ще започна с това, което винаги е будело особени мисли у мен, когато съм разглеждал казуси (съд. практика) за установяване на бащинство посредством свидетели. Тези казуси често ме карат да се усмихвам предвид това, което си представям, че свидетелите биха представили пред съда… Е, разбира се, че съм наясно с факта, че едни такива свидетелски сведения биха били по-скоро преразказ на чуто от една от страните, като например изявления, че еди кой си е казал, че той е бащата, или в родилното е направил подобно изявление и т.н., но все пак усмивката ми идва и от една друга представа за свидетелски показания по въпросите за бащинство…?!? Но, това е за да разведря темата… И така: Като цяло считам, че са ирелевантни по темата сочените твърдения, че преди разтрогването е бил подведен, че детето е негово с материални и ли други користни цели, тъй като, в СК този въпрос е разрешен в глава – шеста. И по това, установения от съда друг мъж за баща на детето, да поеме родителските си задължения – издръжка, мисля, че следва да се премине през съответната процедура (съдебна), в смисъл на това, че установяването по съдебен ред, че бившият съпруг не е биологичен баща на детето обосновава наличие на основание за отмяна на решението, с което е осъден да заплаща ежемесечна издръжка. (Решение №86/22.04.2016 по дело №5863/2015 на ВКС, ГК, I г.о. )
По въпроса за споменатата 10-годишна давност, то тя би започнала да тече след предполагаемата промяна на държането във владеене, а това би настъпило едва след приключване на основанието за държане, което основание е в решението за развода и би било нещо от сорта на; „до навършване на пълнолетие на детето…” С други думи, ако бившата съпруга продължи да живее в жилището след навършване – пълнолетие на детето, тогава ще може да се говори за давности…
И по въпросът за защита от закона на майките, което всъщност събуди интересът ми и включването по темата:
Да, наистина в последно време в съдебната практика се отчита по-задълбочен поглед над интересите на детето/цата/. Но за съжаление все още, като че ли се „слугува” на догмите, че родителските права следва да бъдат присъждани на майкте, защото те са по-пригодния родител за това. В редица СР, особено на ВКС се наблюдава този уклон, при който дори в добре мотивирани СР на долустоящите съдилища, ВКС ги отменя с „интересни” мотиви и отсъжда в полза на майките. И да, законът все пак защитава майките, бидейки текстът на чл. 14 от КРБ, за който текст отдавна си мисля, че думата „майчинството” е редно да бъде заменена с „родителството”. Ама нейсе… мои си съждения…

Принципно бившият съпруг наистина не е биологичния баща, но бидейки съпруг все още към датата на забременяването, се е съгласил да отгледа детето като свое без да задава въпроси. И от деня на развода не е нито виждал, нито чувал детето.
От друга страна - в нотариалния акт за апартамента е вписано само неговото име като купувач. Освен това апартамента е придобит посредством продажба на земя на майката на съпруга и от там покупка на този апартамент, но за съжаление това не е изповядано като замяна на земя за апартамент, а като две сделки в един ден при един нотариус и при едни и същи лица.
Преди две години близо ми казаха, че единствения вариант да може да придобие правото си на собственост, бившия съпруг трябва да намери адвокат по облигационно правни отношения, който да намери начин да обяви тези сделки от преди 26 години за нищожни. Но и че това не е гаранция за успех

И аз ще поспамя , но:
Майчинството, защитено от чл. 14 от Конституцията, не е равнозначно на родителство, нито дава привилегия на единия родител (майката) спрямо другия, а е опит за привнасяне в най-новото ни законодателство на международно закрепени ценности. Майчинството е закриляно в международните актове още от 1919 г. насам - през Конвенция № 3 от 1919 до Конвенция № 183 от 2000 г. и нито един от всички актове за 100 години не налага, нито предполага, че майката е по-добър родител от бащата. Казано просто, майчинството е институт на трудовото, а не на семейното право.

tititoni написа:Принципно бившият съпруг наистина не е биологичния баща, но бидейки съпруг все още към датата на забременяването, се е съгласил да отгледа детето като свое без да задава въпроси. И от деня на развода не е нито виждал, нито чувал детето.

Ами явно не се е съгласил, просто се е примирил със законовата (оборима) презумпция, че бащата е този, който бракът посочва - спрял е да гледа детето като свое преди да се установи, че не е негово.

tititoni написа:От друга страна - в нотариалния акт за апартамента е вписано само неговото име като купувач. Освен това апартамента е придобит посредством продажба на земя на майката на съпруга и от там покупка на този апартамент, но за съжаление това не е изповядано като замяна на земя за апартамент, а като две сделки в един ден при един нотариус и при едни и същи лица.
Преди две години близо ми казаха, че единствения вариант да може да придобие правото си на собственост, бившия съпруг трябва да намери адвокат по облигационно правни отношения, който да намери начин да обяви тези сделки от преди 26 години за нищожни. Но и че това не е гаранция за успех

Вие наистина ли мислите, че след 26 години ще намерите разрешение във форум с информация на седмица по лъжичка?! Това въпроси като трансформация на лично имущество, давности и т.н. - трябва някой да Ви задава въпроси тук, за да Ви реши проблемите ли?! Не е истина просто! Разбирам, че зад гърба на мъжа си търсите отговори, свързани с имуществото от предишния му брак, но, за да не се прелива от пусто в празно - нека този, който има имуществени права, отиде с документите, които има, при адвокат и да му каже какво иска/цели.