Има ли съдебна власт в България ?

[donna]

Портокал какво става когато неправилно решение влезе в сила?

[system]

става правилно

[donna]

Въх ни думъй

[portokal]

Анджък. Правилно става.
Ако знаех, че ще питаш, щях да добавя накрая на поста си тире и думите "едно голямо нищо".

[donna]

Не е едно голямо нищо ,защото за страните по делото това влязло в сила неправилно решение е нещо .

[portokal]

Съгласна съм. Исках да кажа само, че не е нещо непознато или невъзможно да влезе в сила неправилно решение, т.е. че опасността това да стане не е аргумент в полза на извода, че съдът не може да прецени сам противоречието и да не приложи акта от по-ниска степен. Щото по тая логика съдът няма да може нищо да преценява, че да не сгреши.
Изобщо не е изключено по някое дело да има преюдициален въпрос, спорът по който иначе не е от компетентността на този съд. Обаче страните не повдигат такъв спор пред компетентния съд. Какво правим тогава? Същото.

[plamen_penev]

karlson:
все пак противоречието е въпрос на субективна преценка, а не на обективно свойство на акта, нали така?

Субелтивната преценка без съмнение е предвидена от Законодателя, но не изобщо, а тогава, когато липсват условия за обективна такава! Нали ще се съгласите, че не може съдията субективно да прецени качеставата на една обективна ДНК експертиза. Или, пак субективно, при директно сравняване на два законови текста, да реши, че единия текст не означава това, което означават думите в него... В такива случаи, казвам и виждам че и други тук мислят така, законовите текстове задължават съдията да приложи акта от по-висока степен.
Разбира се, за комбинацията "закон - Конституция" си има специална процедура... която обаче се знае от съда и когато страна по делото посочи противоречие, съдията не трябва да чака да го подканят, а просто трябва да я приложи... иначе никога няма да имаме съгласувана система от нормативни актове.

[karlson]

Стистем, напълно си прав, естествано, че отделният съд не може да констатира противоконституционност по конкретно дело.
Нещо не мога да се изразявам писмено във форума (кратно, ясно и аргументирано да изложа това, което мисля) - идеята ми беше съвсем друга за съотношенията между различните актове.

[system]

Въпросът дали едно съдебно решение е правилно или неправилно, се повдига само при неговото обжалване и (в някои хипотези) при производство за отмяна на влязло в сила решение. След като "стабилитетът" на решението е настъпил след неговото необжалване (или оставяне в сила), вече не говорим за неговата правилност или неправилност - то просто има задължителна сила.
karson, разбрахме се, принципът, който ти изложи, за съотношението между нормативните актове, е правилен. Просто с Конституцията има изключение.

[system]

Видях мнението на karlson и мнението на господин Пенев за субективната преценка на противоречието между нормативните актове, малко надхвърляме юридичмеската тематика и се отправяме в дебрите на философията и логиката.
Нормативният акт е обективно явление, което е косвен продукт на други обективни явления (съответните обществени отношения), а пряк продукт на субективната (колективна или индивидуална - спред характера на органа) воля на нормотвореца. Неговото приложение преминава през субективната преценка на правораздавателния орган. Противоречие в правните норми означава (най-общо, без претенции за точност) при регулиране на една категория обществени отношения, предписване на различни правни последици от идентични или сходни юридически факти. Противоречията между правните норми съществуват обективно - сходството или идентичността на юридическите факти е налице и различните предписания също. Но те се констатират чрез субективната преценка на съответния правораздавателен орган.

[kostadin.iordanov]

Имам чувството, че смесвате понятията
между специален-общ закон няма отношения на субординация (в смисъл, че общия, не е "по-висш" от спациалния)- така че съдът не може да приложи общ закон, щом като същите правоотношения са уредени със специален
Конституцията не е "общ" закон, а всички останали - специални - тя е нормативен акт от по-висока степен и оттам, ако има закон, който й противоречи, то той може да не се приложи.

Не, не става въпрос за актовете, както вече обърнах внимание, а за самите разпоредби в тези актове. И в контекст на това, което казва г-н Гамизов, ме интересува, съществува или не съществува такова правило в българската доктрина, че специалната норма отменя общата? Имат ли възможност съдилищата в подобна ситуация да пренебрегнат специалната норма?

[karlson]

Ако под доктрина имате предвид изрична правна норма - не, няма (или аз поне не се сещам).
Принципно не би било допустимо при наличието на специална норма, да се прилага общата такава при равностепенни нормативни актове. Това е един от принципите, които всеки юрист знае и трудно може да обясни защо - на мен преди време ми се наложи да търся основанието за неутежняване на положението на осъдения при липса на протест на прокурора и да си призная - не можах да го намеря - просто знам, че е така.

[portokal]

Чл. 336, ал. 2 и чл. 337, ал. 2 от НПК?
Младшите сме така - плюнчим пръста и ровим.

***
Йорданов, смесваш нещата. Още Даника ти го е казала. Конституцията има предимство пред наредбите ПРИ ПРОТИВОРЕЧИЕ не защото съдържа специални разпоредби, а защото е акт от по-висока степен. Иначе ако говорим за обща и специална норма, нормите на наредбата определено ще са специални - ще уреждат тесен кръг конкретни въпроси, докато в Конституцията се съдържат общи правила.
Съотношението обща/специална разпоредба има значение при актове от еднакъв ранг и това не го пише в закона, а е по-скоро логически принцип.

[error]

Колеги, като чета, струва ми се, че гражданинът kostsdin.iordanov счита Конституцията за специална норма. Най-специалната

[kostadin.iordanov]

... Принципно не би било допустимо при наличието на специална норма, да се прилага общата такава при равностепенни нормативни актове. ...

Добре, ако става въпрос единствено за равностепенни актове, то как може да се обясни поведението на съдията, за която разказва г-н Гамизов? Интересно е защото на мен също ми се е случвало да ставам свидетел как съдът не се съобразява с конституционни разпоредби и вместо тях прилага други от законодателството, с които първите са в противоречие.

[portokal]

Ако случайно съдийката е казала нещо такова, то е било в смисъл: "Конституцията изобщо не съдържа норми, приложими към случая, такива норми съдържа единствено наредбата". Не го слушай ти бай си Гамизов.

Интересно е защото на мен също ми се е случвало да ставам свидетел на как съдът не се съобразява с конституционни разпоредби...

Аха, сигурна съм в това. Аз съвсем наскоро четох в друг форум как съдът осъдил за клевета един дядо, който "задавал въпроси" (нецитирани в публикацията) на селския кмет - та този съд, питаше се възмутено там, не знае ли, че Конституцията гарантира свобода на словото!

[plamen_penev]

kostadin.iordanov:
Добре, ако става въпрос единствено за равностепенни актове, то как може да се обясни поведението на съдията, за която разказва г-н Гамизов?

Ха сега да видим кой ще се реши да го каже на глас!

[ianeva]

... Принципно не би било допустимо при наличието на специална норма, да се прилага общата такава при равностепенни нормативни актове. ...

Добре, ако става въпрос единствено за равностепенни актове, то как може да се обясни поведението на съдията, за която разказва г-н Гамизов?

Поведението на съдията се обяснява с това, че Конституцията не е слънце да огрее навсякъде. Тя урежда обществените отношения, но не може да ги уреди в цялост, в специфика, в пълнота. Тя полага основата, принципите. Ето защо се приемат законите. Ето защо се приемат и Наредби и прочие актове, които вече следва да уредят конкретната материя в нейната пълнота и цялост /и това не е съвсем възможно, при многообразието на житейските казуси/. Така, както вече Ви бе споменато от mi_lena и куп други участници, ако на мен ми откажат издаване на документ за самоличност, аз няма да се позова на Конституцията, а ще се позова на конкретен текст /член, алинея/ от ЗБДС или от някоя Наредба. Вие по-скоро питате за непосредственото приложение на нормите на Конституцията и от там вече се обърквате, отколкото за друго. То и затова такава каша стана ...

[kostadin.iordanov]

Не, въпросът е имат ли възможност съдилищата в България да пренебрегнат специалната норма в случай на такова противоречие, дори когато не става въпрос за равностепенни актове, а напр. за конституция и (специален) закон?

[portokal]

Длъжни са да я "пренебрегнат" в полза на нормативния акт от по-висока степен, с изключението, споменато от Систем - противоречие на закон с Конституцията.
И все пак прояви нужната критичност - твоята преценка за противоречие не е задължително да е вярна. Преразказът на Гамизов на думите на съдийката също не ще да е баш светата истина.