Спор относно право на преминаване

[julyanvonemona]

Тройна експертиза посочва от къде да се осъществи право на преминаване до намираща се в съсобствен по регулация дворищнорегулационен парцел съгласно ЗРП от времето на ЗТСУ и собствена само на единия съсобственик (А) сграда. В съдебно заседание съсобственик (В) внася, в районния съд на град П стари нотариални актове скици от все още действащият план от които еднозначно може да се заключи че съгласно §8. ал.1 ПР на ЗУТ,съсобствеността по регулация е отпаднала и писмиено искане с мотиви - тези документи следва да бъдат взети под внимание в смисъл че посоченото от експертизата преминаване се осъществява през имота собствиност на В.
Районния съд на гр. П отхвърля тезата за значението на самостоятелните имоти с мотиви:
1. Това са дкументи ирелевантни към предмета на делото;
2. Съгласно между временно влязлата в сила кадастрална карта имотът е посочен като съсобствен.
Въпрос: Каква доказателствена тежест има КК в това дело и може ли тя да бъде противопоставена на отпадналата ex lege съсобственост само заради това, че тази карта и до този момент не е променена

[namakak]

Освен петорната експертиза,която ще доведе и затвърдената КК,е възможно да е отговорът на вашия въпрос.Нали знаете какво е петорна-20 години дело.

[julyanvonemona]

Целта не е оспорване на тройната експертиза, а разискване върху мотивите на съда. Съдът има изход да я отхвърли и сам да расъждава с оглед обстоятелствата по делото като приеме материалите доказващи двата самостоятелни имота - без да се прибягва до петорна експертиза

[Melly]

Целта не е оспорване на тройната експертиза, а разискване върху мотивите на съда. Съдът има изход да я отхвърли и сам да расъждава с оглед обстоятелствата по делото като приеме материалите доказващи двата самостоятелни имота - без да се прибягва до петорна експертиза

Напълно възможно е съдът да е отказал, тъй като в това производство, вероятно претенцията ви почива на друго основание. Съдът не е длъжен да съобразява доказателства по непредявен иск. В случая, вие навеждате други факти, които биха били относими по спор с друг предмет, а при положително Решение, това би било основание за измнение на КК (ЗКИР).
Поради оскъдната информация по казуса, предположението ми е в тази посока.

[julyanvonemona]

Melly, за съжаление делото е започнало преди адвокатът на страната (В) да поиска консултация от мен, като технически специалист по въпроса. Това наложи при вече формиран първоначален иск да се дооформя в хода на съдебното производство. Най-късо - в иска се твърди че в момента собственика на сградата (А) осъществява подхода си през имота който "...от край-време си е така, а сега се проправя път през моята граница..." иска се да се псочи друг начин на преминаване а реално такъв има (Само помислете какъв езиков стил на процесуалния защитник). Очевидно дори и всичките правни аргументи да са в полза на страната (В), само заради този език ако аз съм съдия, веднага ще отсвиря иска дори и без да мисля (всъщност и теоритична възможност няма да съм съдия, защото съм архитект).
Сега когато вече каруцата се е обърнала, а и с оглед КК се питам при обжалване на следващо ниво до колко действащата кадастрална карта в този и вид има някаква доказателствена сила. А иначе основания за изменение на самата кадастрална карта -колкото щеш и вече са направени стъпки в тази посока, но това е отделно производство, а както изглежда ще продължи доста време Седейки и мислейки си все пак собствеността е детерминирана по силата на §8 ал.1 ЗУТ, а има и нотариални актове за бившите имоти и скица от регулационния план от които може да се съди за идентичност. Моля Вие да определите дали "просто си седя"

[Melly]

Melly, за съжаление делото е започнало преди адвокатът на страната (В) да поиска консултация от мен, като технически специалист по въпроса. Това наложи при вече формиран първоначален иск да се дооформя в хода на съдебното производство. Най-късо - в иска се твърди че в момента собственика на сградата (А) осъществява подхода си през имота който "...от край-време си е така, а сега се проправя път през моята граница..." иска се да се псочи друг начин на преминаване а реално такъв има (Само помислете какъв езиков стил на процесуалния защитник). Очевидно дори и всичките правни аргументи да са в полза на страната (В), само заради този език ако аз съм съдия, веднага ще отсвиря иска дори и без да мисля (всъщност и теоритична възможност няма да съм съдия, защото съм архитект).
Сега когато вече каруцата се е обърнала, а и с оглед КК се питам при обжалване на следващо ниво до колко действащата кадастрална карта в този и вид има някаква доказателствена сила. А иначе основания за изменение на самата кадастрална карта -колкото щеш и вече са направени стъпки в тази посока, но това е отделно производство, а както изглежда ще продължи доста време Седейки и мислейки си все пак собствеността е детерминирана по силата на §8 ал.1 ЗУТ, а има и нотариални актове за бившите имоти и скица от регулационния план от които може да се съди за идентичност. Моля Вие да определите дали "просто си седя"

За съжаление, трябва да се върнете крачка назад. Дълбоко се съмнявам, че ще постигнете съгласие между спорещите страни което да обективирате в Констативен протокол за отразяване на регулационната граница по имотните граници от предходната дворищна регулация с аргумент §8, ал.1 ЗУТ, и същият да ви ползва за изменение на КК. Времевият фактор не играе във ваша полза.

Възможен изход, но продължителен във времето: По съдебен ред спор за мат. право, разрешаването на който е с преюдициално значение по отношение настоящия спор. Правите искане за спиране производството по това дело, като приложите доказателства за новообразуваното. Малко сложничко стана, дано да сте ме разбрал... Позволих си да дам само мнение, без да познавам детайлно фактическата обстановка, и при предпоставката, че имаме налице два съседни УПИ-та.
Във вички случаи обаче, е задължително участието на адвокат!

П.П. Битка се печели при предварително И правилно изработна стратегия, и тактика.

Успех!

[Melly]

..... посочва от къде да се осъществи право на преминаване до намираща се в съсобствен по регулация дворищнорегулационен парцел съгласно ЗРП от времето на ЗТСУ и собствена само на единия съсобственик (А) сграда. В съдебно заседание съсобственик (В) внася, в районния съд на град П стари нотариални актове скици от все още действащият план от които еднозначно може да се заключи че съгласно §8. ал.1 ПР на ЗУТ,съсобствеността по регулация е отпаднала и писмиено искане с мотиви - тези документи следва да бъдат взети под внимание в смисъл че посоченото от експертизата преминаване се осъществява през имота собствиност на В.
Районния съд на гр. П отхвърля тезата за значението на самостоятелните имоти с мотиви:
1. Това са дкументи ирелевантни към предмета на делото;
2. Съгласно между временно влязлата в сила кадастрална карта имотът е посочен като съсобствен.

Сега пък аз трябва да се върна крачка назад.
В случая, въпросът къде е била отразена имотната граница преди обособяването в самостоятелен УПИ на двата имота, има значение единствено за определяне на квотите в съсобствеността - а вие разполгате с такива документи (нот. актове). Съжалявам за подвеждането. Горното мнение определено не отговаря на действителното положение. Явно става въпрос за принудителна съсобственост, породена от градоустройствени ( техничски норми) за лице и повърхност на двата съседни поземлени имота.

Както и да е. Едно е ясно - без да се погледнат документи не е възможно да бъде даден коректен отговор по поставен правен въпрос.

[julyanvonemona]

Melly

Във вички случаи обаче, е задължително участието на адвокат!

като внушение ли да го разглеждам защото има милион неудачни примери чиято средностатистическо ядро води до друг извод, дори и това дело, като част от същото това ядро. Моля само не считайте че се заяждам с професията

[Melly]

Melly

Във вички случаи обаче, е задължително участието на адвокат!

като внушение ли да го разглеждам защото има милион неудачни примери чиято средностатистическо ядро води до друг извод, дори и това дело, като част от същото това ядро. Моля само не считайте че се заяждам с професията

Не мисля че колегата не е направил необходимото... Друг е въпросът дали, условно казано, е избрал най-късия път да защити тезата си.
Не забравяйте, че в един спор има две страни и съществува елементът изненада. Не винаги в една такава надпревара може да бъде предвидено, ответната страна "да извади каре Аса".

[julyanvonemona]

Melly, коленопреклонно пея оксанна за етиката Ви!