Hеприложен предходен план

[aspida]

Съгласно ЗВСВОНИ ни върнаха имот попадащ по действащ ПУП (ЗРП)в територия предвидена "за обществено строителство". В момента е обявена заповед за одобряване на нов ПУП, където върнатият ни имот не се запазва в границите в които ни е върнат, а се предвижда неговото преместване до реката, която доста често излиза откоритото при пролетното топене на снеговети и при летни порой. Освен това ни намаляват площта на имота с 14% и твърдят че това било правилно поради това, че предходния план не бил приложен. еСъгласно § 22 от Заключителни разпоредби на ЗУТ въобще не се говори за терените където е извършвано или би следвало да се извършва отчуждително производство, а само относно чл.17 ал.3 от ЗУТ. Как тогава е решено че предходният план не е приложен.

[martinela_m]

Имам почти идентичен казус! Но за успешното решаване трябва повече фактология, като например кога е въстановен имота (коя година), като как е въстановен имота, като имот или като парцел (тук не може техническата експертиза да не се е произнесла). Към момента на въстнановяването плана бил ли е приложен или не, и по чия инициатива сега се прави изменението на ПУП, кой е възложителят още някои други подробности. Но така или иначе, вие казвате, че вече има Заповед, така че ако не сте съгласни обжалвайте и гледайте да не изпуснете срока.

[aspida]

Благодаря за бързата реакция. Имота ни е възстановен през 1997г. Понеже нямаме влязла в сила КК, затова беше попълнена само кадастралната основа към действащия регулационен план по отменения §7 от ПР на ЗУТ. Този имот попада в терен "За обществено строителство", а сега както казах има заповед за нов план. Естествено че съм я обжалвала, но си мисля че въобще не може да се говори за приложен или неприложен предходин план, защото както вече Ви съобщих в §22 от ЗР на ЗУТ въбще не се говори за такива планове, когато има предвиждане за обществено строителство.

[martinela_m]

Мисля си, че нещо обърквате нещата. Ясно е, че няма как 1997 г. да се попълни или поправи КК, съобразно влязлото в сила съдебно решение за въстнавовяване, защото ЗКИР влезе в сила 2001 година и от тогава започната процедурите по изготвянето на КК. Ето защо Ви казвам, че трябва фактология. От написаното разбирам, че все пак е имало регулационен план. Съвсем простичко казано РП предвиждат отреждането на парцели. Като съществуващите имоти се регулират и от тях се образуват парцели. Допълвайки кад.основа вашият въстановен имот е попаднал в парцел (който Вие наричате "терен"), отреден за "обществено застрояване". Общественото застрояване още не означава, че там ще се изграждат обекти публична общинска собственост (надявам се че правите разлика в понятията). От изложението Ви си правя заключение, че е имало, преди време (въпросът е кога?) одобрен РП, който не е бил приложен. А цитираният § 22 от ПЗР на ЗУТ някак си не ми се връзва, при липса на одобрена КК. Може и грешно да Ви разбирам, но от това което прочетох такива изводи си правя.

[julyanvonemona]

martinela_m, aspida Ви е написала че става въпрос за

по действащ ПУП (ЗРП

и освен това е посочила че става въпрос за план където терена се предвижда

"за обществено строителство"

,което автоматично извежда тази територия извън понятието парцел. Независимо че съгласно §6 ал.1 ПР на ЗУТ този ЗРП е запазил действието си въобще в случая не става въпрос за парцели или УПИ.Справете се с чл.22 и следващите от ЗТСУ (отменен) и ще видите че тук няма дворищни регулации. Запазеното ex lege действие на плана, автоматично не го отъждествява с ПУП. Виж вече новоодобрения ПУП (макар и още невлязъл в сила) е друга работа. Въпроса поставен от aspida не е толкова лесен за отговаряне.

От изложението Ви си правя заключение, че е имало, преди време (въпросът е кога?) одобрен РП, който не е бил приложен

Единият от сложите за отговаряне въпроси е дали слидва да се изследва някой от някогашните предходни планови - примерно от 1924г. и спрямо него да се види дали е приложим чл.16 (1 - "неприложена по предходен план регулация") ЗУТ, където очевидно ни води aspida

[martinela_m]

Никой в случая не говори за дворищно-регулационен парцел. То е повече от ясно, че когато става въпрос за "терени, отдени за обществено застрояване", не става въпрос за дворищно-регулационни парцели. Но така или иначе, автора на темата, написа, ме е имало действащ ПУП,

Съгласно ЗВСВОНИ ни върнаха имот попадащ по действащ ПУП (ЗРП)в територия предвидена "за обществено строителство".

като как да го разбираме? Действащ ПУП би следвало да означава, че има урегулирани имоти, които преди години (поправете ме ако не е така) се наричаха имено парцели, и според отреждането им се нанасяха в плана по различен начин. Ето защо писах, че е нужна повече фактология.
И именно за това акцентирах, че трябва да се отговори на въпроса, имало ли

преди време (въпросът е кога?) одобрен РП, който не е бил приложен

[aspida]

Действително по все още действащият план нашият имот попатда в терен "за обществено стрителство". Намислено беше да се строи нещо на ГДМПБУ за обществени перални, обслужване на населението и пр., но това така си стои в плана вече повече от 30 години. Като ни върнаха имота само го нанесоха в кадастъра, но отделен УПИ за него не беше отреден, защото там щяла съгласно проекто-плана (прави се вече 10 г)да се разширява улица или нещо подобно. Сега когато вече е готов по него план нашият имот освен, както вече казах се намалява с 14% се измества и на съвсем друго място, където е забутано и много трудно да се иде до него. Освен това поройте го наводняват. Имотът такъв, какъвто ни го върнаха е на дядо ни и има нотариален акт за него от 1927г. Отчужден е заради национализацията на предприятията през 1947г.Където е написано че представлява пяарцел ІІ-32 образуван за имот 32 и т.н. в индустриалната зона на гр. Фердинант. Дядо ни е бил заможен на времето си човек и го е образувал за да строи предачница, която така и не е направил. Не мисля че някога е уреждал някакви взимания и давания на перекендета със съседите - нямам представа. Аз съм обжалвала проекто плана твърдя че този (предходня) план е приложен защото целият парцел е на дядо ми така е и отчужден, така че според мен не може да бъде местенпоради посочените в чл.16 ЗУТ основания, но поисканите от общината нотариални актове за уреждане на сметки по регулация нямам. Общинската техничка каза че щом нямам такива нотариални актове значи този план по който е издаден нотариалният акт въобще не е приложен и това било достатъчно в проекто-плана да ни"Комасират" имота.

[magodeoz]

В описания от aspida случай определено става въпрос за неприложена по предходен план регулация, и то не извън хипотезата на чл. 16 от ЗУТ.
Предполагам, че документите за собственост на наследодателя легитимират имота като урегулиран (т. е. с приложена първа регулация по предходен план), но, както е известно, всеки следващ градоустройствен план отменя предишния, т. е. с влизане в сила на ЗРП с отреждане за обществени мероприятия имотът е загубил качеството си на индивидуализиран парцел по дворищна регулация. Тъй като предвидените по плана отчуждителни мероприятия не са проведени, имотът е възстановен като ПИ в границите на действащ РП, който не е приложен.
Съгласно чл. 15 (1) от ЗУТ с подробен устройствен план по чл. 16 или по чл. 17 се урегулират само поземлени имоти, които не са били урегулирани с предишен подробен устройствен план. В чл. 16 (1) от ЗУТ се говори за "територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план", което не изключва описания случай от приложното поле на такъв един план - независимо от факта, че за имота има приложена първа регулация. Не следва обаче да се забравя, че съгласно чл. 16 (2) "подробният устройствен план по ал. 1 се изработва на базата на кадастрална карта, одобрена по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър", и понеже aspida пише, че такава карта не е изработвана и одобрявана, само по себе си това обстоятелство е достатъчно основание за отмяна на заповедта за одобряване на ПУП.
Чл. 17 (3) от ЗУТ предполага волеизявление в положителен смисъл относно предвижданията на проекто-плана, така че разпоредбите по ал. (2) от същия едва ли са приложими в случая.

[julyanvonemona]

magodeoz, що се отнася до становището ти че проекто-ПУП-а ще падне в административния съд поради това, че не е изработен въз основа на влязла в сила кадастрална карта (чл.16 ал.2 ЗУТ) - по този въпрос сме разговаряли и в друга тема и си абсолютно прав.
Изпитвам обаче силно съмнение, ако КК беше налице, дали все пак израза в чл. 16 ал.1 ЗУТ, а именно

"..., както и с неприложена първа регулация..."

, се отнася само до последния предходен план или до който и да е от предходните планове, защото от казаното от aspida, а именно

Дядо ни е бил заможен на времето си човек и го е образувал за да строи предачница

имам усещането, че става въпрос за т.н. "извънредно подобрени имоти"(чл.чл.32 и33 ЗБНМ), които са получили регулиране по силата на волята на собственика който ги е регулирал, така че и дума не може да става за уреждане на някакви сметки. Тези парцели с влизане на плана за извънредното им подобряване, автоматично се считат регулирани и няма нищо за уреждане. Важното е, че ако се приеме хипотезата, че настъпилото по който и да е предходен план прилагане на плана е валидно, то чл.16 ЗУТ въобще не е приложим.

[magodeoz]

Изобщо не подлагам на съмнение урегулирания статут на имота от (примерно) 1927 г., и приемам регулацията оттогава за приложена. Това обаче, след влизане в сила на новия план, води единствено до създаването на поземлен имот с граници по старите регулационни линии (затова е извършено и ПКО), и не изключва прилагането на чл. 16 от ЗУТ, тъй като по действащ план имотът е нерегулиран, а законовият текст не изключва тези имоти от приложното му поле.

[julyanvonemona]

magodeoz, да но!!!. §22 т.1 ЗР на ЗУТ гласи:
"Подробният устройствен план се счита за приложен:
1. по отношение на регулацията - с изплащането на дължимите суми по договорите по чл. 17, ал. 3, когато такива се предвиждат, нанасяне на имота в кадастъра и вписване в имотния регистър;"
С известен резерв за приложимост на плана бих приел и текста на една от по-новите алинеи на чл.86 ППЗТСУ, макар че става въпрос само и изключително за чл.17 ал.3 ЗУТ. Но какви договори и между кого и кого днес могат да се осъществят ако в запазилия действието си ЗРП стои надписа примерно " за ГДМПБУ" и между кого и кого следва да бъдат тези договори. Следва ли регулацията на терен по чл.22 и сл. от отменения ЗТСУ да може да се отнася и в хипотезата по §22 ат.1 ЗР на ЗУТ?

[magodeoz]

За какво е спорът? Дали планът с отреждане за посочената абревиатура е приложен? Аз приемам, че не е, тъй като имотът не е отчужден по реда на ЗТСУ, а чрез национализация през 1947. По ЗВСВОНИ е възстановен вероятно в реални граници (т. е. по старите регулационни линии), а отреждането му с различно местоположение и площ е съвсем друга бира!

[julyanvonemona]

magodeoz.По смисъла на §22т. ЗР на ЗУТ отчуждаването не е измежду изрично посочените като меродавни процедури за приложен план. така че въобще в случая не може да се говори за приложен или неприложен предходен план. Ако нещо в контекста на чл.16 ал.1 ЗУТ има значение то е приложение на някакъв дворищнорегулационен план.

[magodeoz]

така че въобще в случая не може да се говори за приложен или неприложен предходен план. Ако нещо в контекста на чл.16 ал.1 ЗУТ има значение то е приложение на някакъв дворищнорегулационен план.

Такава теза е доста спорна. Много вероятно е действащият план да е създаден, докато реституираният имот е бил все още в патримониума на държавата. Ако въпросната абревиатура междувременно беше построена, как щеше да се отрази това на въпроса с прилагането? Самият факт, че имотът е възстановен, навежда на мисълта, че мероприятието по плана не е реализирано, и същият не е приложен по отношение на имота.

[julyanvonemona]

[b]magodeoz[/b]!От гледна точка на логиката си абсолютно прав, но приложното поле на §22т.1 е изключително тясно и за съжаление отдавна съм го забелязал! Лошото е че поради тълкувателно решение №1/2008 на ВАС, няма да бъдем свидетели на развиване на мисли от страна на висшите административни съдии.А от казаното от aspida несъмнено става въпрос за онзи момент когато

....действащият план да е създаден, докато реституираният имот е бил все още в патримониума на държавата.

[magodeoz]

Така е. Тясно е (приложното поле). Това обаче открива нови възможности за творчество в обхвата на случаи извън изброените. Все пак - що дири в контекста на конкретния случай разпоредбата на чл. 17 (3) от ЗУТ?

[magodeoz]

@julyanvonemona: изтриха Ви нецензурния израз, но той си беше чиста проба спам и без това. Пробвайте с нещо по-завоалирано, с Езоповски език, така да се каже.

[julyanvonemona]

magodeoz, предполагам нямате съмнение, че нецензурния израз не беше насочен срещу вас. Просто, когато човек живее повече върху планетата Земя в него се трупат спомени и светкавични асоциации завладяват съзнанието му. Ако не сте чували вица с нецензурния израз ето краткото му резюме: попитали какъв беше лозунга на шестата петилетка? Отговорили:"Учение и труд труд и учение", а на седмата"жизнерадост и дръзновение, "а какъв ще бъде на 10-тата" и отговорили с нецензурния израз който съзнавах, че така или иначе модераторите щяха да изтрият но се изкуших да го приложа, защото наистина погледнато §22 ЗР на ЗУТ,с неговата препратка към. чл.17(3) наистина е почти изцяло "or concours", по отношение цялата материя за приложените или неприложени планове.
Самият аз трудно бих се извисил до Езоп. Както казват евангелистите "Не ми е дадено!",макар че много бих искал, но пък дори и да можех, едва ли аудиторията би разбрала за к'во стаа дума! А си разговаряме с Вас и още ограничен кръг лица от форума, това можем да го правим и в лични съобщения.

[magodeoz]

Точно защото нормата по §22 от ЗР на ЗУТ е "hors concours" (отвъд сравнение) по отношение на материята по прилагането на плановете, счетох за справедливо да потърся алтернативни доводи.

[julyanvonemona]

счетох за справедливо да потърся алтернативни доводи.

Всички се мъчим това да правим. Казано на техничарски език "Да приложим методите на пластична деформация, спрямо нормативните актове." В едно отношение обаче anserk e безспорен фаворит - в смисъл много много да не се умува а гл. архиттещкт да "те светне"