Какви са последствията

[magodeoz]

...., как ли съда прилага закона?

Прилага го както онзи пианист от бара в Дивия запад едно време - както умее. Ние пък, с нищо не помагаме, май.

[anserk]

Добра вечер!
Минах на верев, ама вие сте го обърнали на съдебна зала!
Това не е мойто място
Какво да допълня освен многоточието в УВЕ -то на стр.3:
1. magodeoz, как и кой искаш да те уведоми по реда на ГПК - Кмета или Началника на ДНСК /РДНСК/ (следващите) Де факто: отива предприемача и взима УВЕ, преди това плаща, разписва се на гърба, че го е получил (бр.екз.) и че ще уведоми и останалите възложители. Точка. Преди надзора ги получавахме (ДНСК), разписвахме се със задължението да внесем оригинал и в общината и с вх.номер го правехме! Сега НЕ знам и НЕ искам да знам! От месец чакам да видя с очите си РП от Министър..., при разписан пред мен обр.16 от ДПК-26 бр. и така и си чакам![size=85]
2. probcho, не случайно ви приложих това УВЕ, защото по ОД, след промяна по време на строителството и Заповед..., освен в преодобрения проект, и в заглавито са вкключени 2бр. обекти със сменено предназначение, отразено и в кадастъра (както си му е реда). ДА ама НЕ! Това УВЕ предприемача ми го представи след близо месец, когато собствениците на ... ги ... в МЗ по ЗЗ (там пък бирата е прокиснала)! Поискахме със Заповед за ... да поправят УВЕ-то, но ...До тук!
3. И в това УВЕ отказахме да въведем ПМ (продадени с НА), та поне това не бяха перкнали!

[magodeoz]

anserk, кой и как ще ме уведомява - не е интересно. Ако имам отношение към случая, де. По-важното е, че някой трябва да ме уведоми, и то така, че да може да се удостовери този факт (затуй намесих ГПК, пък може и по АПК), за да мога да обжалвам, или пък, ако изпусна някои срокове, да не мога да обжалвам. Така пише в "измисленото" законче.
По отношение на останалата част от поста ти - ще изчакам някой добър човек да го преведе на български.

[julyanvonemona]

Но тя вече е въведена в експлоатация. Тук не издържа 225, ал. 2, т.1. Според мен в случая може да има само административни наказания на виновните лица в едногодишния давностен срок по 239, ал. 2, но не и други правни последици за собственика на сградата.

bgarch , категорично не е така. Въвеждането на даден обект в експлоатация, не може да ингнурира факта, че от гледна точка на чл.225 (2) 1) ЗУТ, той си е чисто незаконен.
Засегнатият от Melly въпрос, за вероятните оставки може да бъде поставен и така: Оставки за тези които са се съобразили с чл.225 (2) 1) ЗУТ или за тези които не са се съобразили с тази разпоредба.

[bgarch]

Съгласен съм, че всеки един адвокат би плеснал с ръце и би убеждавал клиента си с популярния лозунг от времето на развития социализъм- "Дела, дела и пак дела!" (По възрастните участници го помнят добре.) И би водил с години такива с цел събаряне на удостоверение за въвеждане в експлоатация или разрешение за ползване. И уверено ще твърди на клиента си, че това е ИАА. Ама клиента му трябва да мисли с друг популярен лозунг от същото време- "Икономиката икономична- дело на всеки" преди да му възложи такава задача.

[julyanvonemona]

bgarch И дума не може да става за обжалване на въвеждането в експлоатация, защото акта за това действително е СТАБИЛЕН ИАА. Става въпрос за директно издаване заповед за премахване на незаконен по смисъла на чл.225 ал.2 т.1 ЗУТ строеж. Няма обвързващ текст от закона който да те задължава да отмениш разрешението за ползване и едва тогава да издадеш заповед за премахване на незаконен строеж, нито пък има обвързващ текст който да ти забранява да издадеш заповед за премахване на незаконен строеж поради това че е въведен в експоатация. Не е необходимо отмянята на разрешението за строеж, нито пък на който и да е от актовете до акт 16 вкл. Що се отнася кой ще го отнесе заради цялата магария - това е друга бира!
Въвеждането на един обект в експлоатация не го прави законен. Той е такъв или не в зависимост от това дали отговаря на някое от условията по чл.225 (2) ЗУТ.

[magodeoz]

Не случайно терминът "незаконен" е съотносим в контекста на съответните норми от глава 21 на ЗУТ с термина "строеж", а не с термините "обект", "сграда", "постройка", и т. н.
"Директно издаване на заповед за премахване" на въведена в експлоатация сграда? Да не би да сме объркали държавата?

[julyanvonemona]

Разбира се magodeoz, "обекта" е НЛО, летяща чения, UFO но не и "строеж". "Сградата" съответно "постройката" не се изпълняват посредством строителство и съвсем не са строежи п смисъла на §5 т.38 ДР на ЗУТ, защото възникват не чрез строителсто, а чрез джадайска повеля към "силата". Вероятно риторичният въпрос

"Директно издаване на заповед за премахване" на въведена в експлоатация сграда? Да не би да сме объркали държавата?

е част от джадайския арсенал но:
Държавата е Република България и именно поради това е възможно създаването на такъв закон. Отново именно поради това, в тази държава възникват индивиди с фриволно мислене (за добро или за зло), способни към пълно абстрахиране от причинно следствените връзки.

[magodeoz]

Именно зачитането на причинно - следствените връзки изисква да се уважи трансформацията (или трансфигурацията, ако сме в държавата на Хари Потър) на един строеж в сграда. Така се ражда идеята за въвеждане в експлоатация – нещо като заклинание срещу потока негативна енергия, била тя личностна или институционална. Отделни индивиди, а понякога и цели колективи, правят опити да снемат тази защита, превръщайки (чрез обратна трансфигурация) всеки елемент от урбанизираната среда в перманентен строеж, но засега – без особен успех. Борбата е в разгара си, така че – нека силата бъде с нас!

[julyanvonemona]

Нека силата бъде с нас!

[bgarch]

Няма обвързващ текст от закона който да те задължава да отмениш разрешението за ползване и едва тогава да издадеш заповед за премахване на незаконен строеж, нито пък има обвързващ текст който да ти забранява да издадеш заповед за премахване на незаконен строеж поради това че е въведен в експоатация.

Разрешението за ползване се издава въз основа на комплектоване на цялата документация на обекта, като се почне от РС и се стигне до Акт 15 (16), то може да бъде издадено само въз основа на констатация от компетентния орган, че строежът не само е законен, но е построен при спазване на всички законови изисквания.
Е как тогава при наличието на такъв документ (неотменен) един обект ще бъде констатиран за незаконен? Има си хас българското право да допусне и такава възможност!

[probcho]

.

[bgarch]

И правете разлика между Акт обр.15 и Протокол обр.16!

Правното значение на УВЕ и РП е едно и също, разликата е, че едното се издава за обекти от ІV и V категория, а другото- за такива от І, ІІ и ІІІ. Съответно се издават и от различни органи- от Общинската администрация или ДПК. А чл. 175, който цитираш, касае действия на администрацията преди издаване на УВЕ или РП.

[probcho]

.

[anserk]

...А чл. 175, който цитираш, касае действия на администрацията преди издаване на УВЕ или РП.

Ако позволите, да допълня:
има точно разписани книжа по вид ( от МРРБ), които се изискват, за да вкараш документацията за УВЕ.
Преписката се проверява от КС и ако не е пълна - се връща за допълване (5-та категория).
За 4-та категория се внася с ОД на надзор. Ще ми се да вярвам , че трябва да са идиоти да внесат ОК за издаване на УВЕ, ако книжата не са в ред
А ако все пак се стигне до прилагането на чл.175 ал.3 ЗУТ (УВЕ изобщи няма и да има)- Възложителя си го заслужава и да се оправя с надзора (то и той ще го отнесе)

[magodeoz]

Ама той човекът си пише, че удостоверението за въвеждане в експлоатация е вече издадено! Съществените отклонения по смисъла на чл. 175 (3) не са установени. И това удостоверението само отразява факта, че завършеният строеж е вписан в регистъра по чл. 177 (3) от ЗУТ. Което, от своя страна, си е ИАА по смисъла на чл. 214, и може в 14-дневен срок да се обжалва пред съответния административен съд. Логично, след изтичане на този срок жалбата не би била процесуално допустима, и не би следвало да се разглежда по същество, колкото и да е основателна. Другото е в сферата на теоретичните постановки - да се обяви актът за нищожен, поради издаването му от некомпетентен орган, например.

[julyanvonemona]

Констатиерането (установяването) от компетентен или не орган и вписването на тези контстатации в какъвто и да е документ ни най- малко не прави обекта законен по смисъла на чл.225 ал.2 ЗУТ. Това че някой си висш, по малко висш чиновник или (с извинение) надзорник се е произнесъл относно законността на изграждания обект отново е ирелевантен факт по отношение изискванията на цитираната разпоредба.

[magodeoz]

Всеки обект се приема за законен до установяване на фактите и обстоятелствата по чл. 225 (2). Установяването им е административна процедура с посочени в закона срокове и ред за осъществяването и. Оттам насетне следва съдебен контрол, също по предвиден в закона ред. Теорията за "перманентния строеж" някак си не се вписва в общата картинка, или пък на мен ми е прекалено сложно разбирането и.

[anserk]

... си е ИАА по смисъла на чл. 214, и може в 14-дневен срок да се обжалва пред съответния административен съд. Логично, след изтичане на този срок жалбата не би била процесуално допустима, и не би следвало да се разглежда по същество, колкото и да е основателна.

Tova e! No...sroka ... i GPK

[julyanvonemona]

Всеки обект се приема за законен до установяване на фактите и обстоятелствата по чл. 225 (2). Установяването им е административна процедура с посочени в закона срокове и ред за осъществяването и. Оттам насетне следва съдебен контрол, също по предвиден в закона ред.

magodeoz . Да не би да искаш да ни докажеш че ако чиновника Иван Драганов е казал че обекта - продукт на UFO дейците е законен и е положил подписа си а съдът се е поизнисъл по акта на Иван Драганов какъвто и да е той по същност това прави обекта законен по смисъла на чл.225(2) ЗУТ ?