Собственик по право

[julyanvonemona]

Ако имате заповед по чл.98 ЗТСУ се счита че сте обезщетен, независимо дали обекта на обезщетението е на лице. И! Независимо от това че тази книжка (заповедта по чл. 95 ЗТСУ) Ви се вижда фикция. За съжаление чл. 98 ЗТСУ ми е на книжен носител, а хич не ми се преписва заради Вас. Допълнитилната заповед по чл.100 ЗТСУ само конкретизира обезщетението, така че дори и да я няма Вие сте обезщетен.

[Melly]

Ако имате заповед по чл.98 ЗТСУ се счита че сте обезщетен, независимо дали обекта на обезщетението е на лице. И! Независимо от това че тази книжка (заповедта по чл. 95 ЗТСУ) Ви се вижда фикция. За съжаление чл. 98 ЗТСУ ми е на книжен носител, а хич не ми се преписва заради Вас. Допълнитилната заповед по чл.100 ЗТСУ само конкретизира обезщетението, така че дори и да я няма Вие сте обезщетен.

Прощавай, но не съм съгласна. Ако липсва заповед по чл.100 ЗТСУ, в която да е индивидуализиран обекта на обещетението, отчуждителната процедура е недовършена, а оттам следва изводът, че лицето не е обещетено.

[julyanvonemona]

Melly, понеже съм убеден че сте следили темата сигурно сте забелязала! Никъде не съм твърдял, че отчуждителната процедура е завършена. Напротив за мен тя наистина (поне от данните които са представени) не е завършена, но със заповедта по чл.98 ЗТСУ собственика на отчуждения имот е обезщетен. Завършването на отчуждителната процедура настъпва със заемането на отчуждения имот, което в различните периоди от 1975г. насам се е осъществявало по различен начин.Ако kirile мисли по същия начин, за него единствено остава да докаже, че имота не е бил зает по законно установения ред. По нагоре писах чевсяко друго заемане е ирилевантно!

....а оттам следва изводът, че лицето не е обещетено!

Трудно обаче ще приема този извод за автоматично следствие от липсата на заповед по чл.100 ЗТСУ. Според особената логика на ЗТСУ, завършването на отчуждително-обезщетителната процедура съзнателно е разкъсана на отчуждаване и обезщетяване настъпило със заповедта по чл.98 ЗТСУ и следващи действия, конкретизиране на имота (чл.100 ЗТСУ), завършващи със заемане на отчуждения имот. Именно последното действие е "крайъгълният камък" който е положен при изграждане хипотезата по §9 (2) ПР на ЗУТ за разваляне на отчуждаването с обратна сила.
За разлика от тази особена логика (ЗТСУ), преди това (ЗПИНМ) и днес (чл.17(5) К на РБ) отчуждението настъпва след "рвавностойно и предварително обезщетение". Това което ми се струва нестабилно е: До колко днешното правило на (чл.17 (5) К) следва да се прилага и към заварени от преди това случаи и понеже си следила темата, намек за тази ми нестабилност съм изразил още в един от първите си постове.

[kirile]

Благодаря Ви много за отговорите. Искам само да добавя още нещо , което може би ще промени насоките , които ми давате в друга посока относно казуса.
В отчуждителната преписка има "Списък на изплатените отчуждени имоти" съгласно заповедта по чл.95 от ЗТСУ в който пише , че за отчуждения имот е заплатена сумата от 7480 лв. Поради тази причина поисках от общината копие на някакви документи , които удостоверяват привеждането и съответно получаването на тази сума , на което ми бе отговорено , че такива документи липсват. Моля от тази гледна точка да ме насочите как да претендирам за собственост на отчуждения имот.

[Melly]

Благодаря Ви много за отговорите. Искам само да добавя още нещо , което може би ще промени насоките , които ми давате в друга посока относно казуса.
В отчуждителната преписка има "Списък на изплатените отчуждени имоти" съгласно заповедта по чл.95 от ЗТСУ в който пише , че за отчуждения имот е заплатена сумата от 7480 лв. Поради тази причина поисках от общината копие на някакви документи , които удостоверяват привеждането и съответно получаването на тази сума , на което ми бе отговорено , че такива документи липсват. Моля от тази гледна точка да ме насочите как да претендирам за собственост на отчуждения имот.

Това обстоятелство, "че за отчуждения имот е заплатена сумата от 7480 лв." слага край на участието ми в тази тема.

[julyanvonemona]

kirile, сега остава да кажеш че тези постове ги пишеш от апартамента който ти е даден от ЖСК-то като обезщетение!

[kirile]

Цитирах Ви един списък , който е без подпис и печат. Както казах затова поисках документи , от които да е видно , че сумата е приведена и получена. Спред Вас как иначе се доказва извършено заплащане ? В случая такива документи няма , а независимо от това по какъв начин е направено плащането , мисля че трябва да има някакви документи за това. Административният орган може да си пише каквито си иска списъци , но нали те трябва да бъдат скрепени със съответните платежни документи , най-малко с подписа на получил сумата. Аз съм собственик по наследство и имам правото да изискам доказателства , от които да разбера дали общината е придобила законосъобразно правото на собственост върху отчуждения от наследодателя ми имот. Поради наличието на противоречиви документи в отчуждителната преписка относно обещетението и собствеността на отчуждения имот както и липсата на други такива , това породи необходимостта да поразровя нещата. В някои документи се цитират 3-ма собственици на имота , в други 2-ма , тъй като отчуждения имот също е бил наследствен и преди отчуждаването е направена делба. В някои документи пише обещетението да е с имот в бъдещата сграда , а в други като този списък пише че сумата за имота е платена. В друг отговор общината ми пише , че по чл.120 от ЗТСУ в задължението на ЖСК е да обещети собствениците. Излиза че хем сумата е платена , за което няма доказателства , хем ЖСК трябва да обещети собствениците , а в крайна сметка не става ясно реално какво е извършено по обещетението. Кашата е пълна от наличните документи в отчуждителната преписка и двата отговора от общината и затова не мога да се ориентирам във фактическата обстановка , за да предприема съответните съдебни действия.

[wladi]

Не тропам с крак , просто без да се четат предишните ми постове , постоянно ми се задава въпроса кой е обещетен.

Ще зададем въпроса по друг начин. Няма да е кой е обезщетен, а
Кой собственика, или несобственика е получил жилище в ЖСК-то, което макар и без основание е заплатил в брой?