Запазват ли действие нормативните актове за обекти в строеж

[pldrumev]

Уважаеми Господа,
Уважаеми julyanvonemona,
Считате ли, че ЗУТ достатъчно е дефинирал понятието „ РС губи правно действие”? Не мислите ли, че така съставен, чл.153, ал.2 и ал.3 е неясен, непълен и противоречащ си с други текстове от ЗУТ?
Въпросът, който задава julyanvonemona, е по-скоро тема за обсъждане, а не е еднозначен отговор, поради което ще отговаря и аз с въпроси:
1.Изисква ли се и ако да, то тогава кой и какъв акт следва да издаде по смисъла на ЗУТ, за да се удостовери, че дадено разрешение за строеж е загубило правно действие?
2.Подлежи ли на обжалване и евентуално на съдебен контрол, в какви срокове и пред кого горния акт?
3.За кои РС важи нормата на чл.153, ал.2 и ал.3 от ЗУТ предвид видовете строежи по категория, а по същността си? Само за сградите ли важи?
4.За кои РС важи чл.153, ал.2 и ал.3 предвид времето на издаването им и влизането им в сила? Знаете какво имам предвид.
Тук пак един парантез: Този 5-годишен период не Ви ли се струва, че навремето е бил пряко обвързан с 5-годишните народно - стопански планове, т.н. петилетки, особено актуални през социализма? Просто аз така мисля.
5. Според Вас има ли противоречие между нормата на чл.125, ал.4 и чл.159, ал.3 от ЗУТ? От една страна имаме приложен ПУП по действащо към момента РС, а от друга страна , след 5+1 години, същото това РС е загубило правното си действие. Приложен ПУП по РС, загубило правното си действие.
Като че ли липсва логика.
И всичко това, защото ЗУТ бил много добър в дефинирането.

Все пак моето скромно включване предния път беше във връзка с въпроса на bgarch, където въобще не ставаше дума за това.

[Melly]

Без да навлизам в конкретиката само ще отбележа.
Има едно много важно правило, което следва да се съблюдава - Действие на правните норми спрямо лицата по време и място!

[julyanvonemona]

1.Изисква ли се и ако да, то тогава кой и какъв акт следва да издаде по смисъла на ЗУТ, за да се удостовери, че дадено разрешение за строеж е загубило правно действие?
2.Подлежи ли на обжалване и евентуално на съдебен контрол, в какви срокове и пред кого горния акт?

В самия чл.152 (2) ЗУТ достатъчно е определено кой какво издава, освен ако не смятате че със заповед може да се спре или удължи времето. Ако ли пък смятате Вие сте надраснали този форум! Обърнете се към "Кратка история на времето" от Уйлям Хоукинг.
До колкото издаваното от гл. арх удостоверение създава права и задължения за някое лице по смисъла на чл.214 ЗУТ, то само за това лице то представлява ИАА. Обжалва се по общия ред на чл.215 ЗУТ

3.Само за сградите ли важи?

За всичко за което се издава разрешение за строеж.
На четвъртия Ви въпрос достатъчно ясно и изчерпателно Ви е отговорила Melly Що се отнася до 5 годишния срок и свързването му с времето на петгодишните народостопански планове и времето наа "Реалния социализъм", защо да не допуснем че парламентаристите по чисто сантиментални причини са повторили това темпорално изискване.

Като че ли липсва логика.

Не липсва логика!

[pldrumev]

От ясно по-ясно е, че разпоредбата на ЗУТ в частта й на чл.153, ал.2 и 3 е мислена само за сградите и постройките, и някак си трябва да се изкриви човек за да се приеме друго. Защото понятието „ Груб строеж” се отнася за сградите и постройките - §5, т.46 от ДР на ЗУТ.
Аз не знам някой да прави ограждащи стени и покрив на следните примерно строежи: подводни сгради и съоръжения; благоустройствени дейности : улици,тротоари, подземни съоръжения, велосипедни алеи; огради; кладенци; септични ями и други подобни , щото и за тях да важи чл.153, ал.2 и ал.3, а така също и за разрешенията за строеж, с които се разрешава промяна предназначение без извършването на СМР.
А да не казвам, че за строежите по чл.54, ал.1 и ал.4 от ЗУТ пък въобще не важи чл.153, ал2 и 3. Говорим за точността на закона.Така ли е!
В чл.153, ал.2 и ал.3 се касае за „ започнало строителство” и за „груб строеж , включително покривът на сградите”. Точно, ясно и конкретно.
Двата срока- 3 и 5 години, се отнасят за един и същ вид строеж, и са срокове за едно и също РС, а не за различни строежи: примерно, ако на единия строеж не се предвижда (няма) покрив , то тогава важат 3-те години, а за строеж с покрив по проект - важат 5-те години. Това няма как да е вярно.

[pldrumev]

Уважаема Melly,
Това за времето и мястото, признавам си, че не можах напълно да го разбера, затова бих Ви помолил да коментирате един такъв пример:
1.Издадено е РС през 2010 г за сграда в съседен УПИ –свързано средно жилищно застрояване. Строителството не е започнало по ред причини: спор за материално право за този имот, неразбиране между собствениците и въобще строителството в него става проблемно.
2.През 2011 г съседът,който няма взимане даване с проблемния имот, притеснен от горната информация, иска да си изработи изменение на действащия ПУП за неговия имот, мотивиран и по други причини.
3.Съгласно чл.125, ал.4 от ЗУТ обаче се изисква в проекта за ПУП да бъдат отразени разрешените строежи по предходен подробен план, „за които разрешенията за строеж не са загубили правно действие”.
Въпросът е как да стане това, като сроковете по чл.153, ал.2 и 3 са 3+1 години и 5+1 години? Ако трябва да бъдем точни и коректни, то следва да изчакаме да изтекат тези срокове и тогава да продължим с проекта за ПУП- някъде около 2015 година.Защото едва тогава ще е ясно ще се съобразяваме ли с разрешения строеж, или няма да се съобразяваме, ако РС -то е загубило правното си действие.
Въпросът е по-скоро за времето, мястото и действието на описаните в закона норми (или изисквания).
Ясното е само едно, че според julyanvonemona, главният архитект ще удостовери този факт.Макар,че моето мнение по-скоро е, че главният архитект установява завършеността на строежа, а не удостоверява загубата на правното действие на РС. То се губи по силата на закона и няма нужда някой да го удостоверява. Все едно да чакаш някой от КАТ да удостовери, че срокът на шофьорската ти книжка е изтекъл.
Та на въпроса: Ще трябва ли да се изчакат съответните срокове и това в практиката наблюдава ли се?

[julyanvonemona]

pldrumev ще започнем със ЗНА чл. 9. (1) Разпоредбите на нормативните актове се формулират на общоупотребимия български език, кратко, точно и ясно.
С ясен и точен общоупотребим български язик от чл.153 (2) ЗУТ Ви казва че разрешението за строеж (подлог) губи (глагол) правно действие. Освен това от там също Ви се казват условията, а те са срок - интервал от време със начало и край! Толкова! Въпросите свързани с това че една телекомуникационна кула (например) няма ограждащи стени и покрив не влияят върху продължителността на този срок. Макар и при този вид строеж да отсъстват споменатите от закона компоненти, валидни за сградите, то това няма никакво отношение към 5 годишният срок на действие на РС. Сигурно ще ме попитате кога за това съоръжение се счита да е изградено в груб строеж? Отговора е! Когато е технически годно да изизпълни основната си функция. Това не е записано, като специално условие в нормативен акт, а и не трябва! Слава Богу, че има все още хора със здрав ум, които не са се захванали да пишат норми за това, как се ходи до тоалетната (например).
Моля Melly да ме извини, но бих искал аз да отговоря на поставеният от Вас казус относно чл.125 (4) ЗУТ.
Законодателят хич не го е еня, че по накакви частни причини разрешението за строеж в съседния УПИ е изгубило правно действие. Той еднозначно е определил 5 годишен срок и след като същият не е спазен не следва разрешеният но загубил своята сила строеж да се взима под внимание в предвижданията на един бъдещ ПУП или изменение на такъв, та ако и на страничната регулационна граница вече да има изграден до някъде калкан. Ако бъдещият ПУП-ПЗ предвиди свободно по начин застрояване пасивите са си само за този (тези), които са имали неблагоразумието да се мотаят толкова години. Да не са се карали или пък влизали в конфликт с трети лица от които са зависили нещата по разрешения строеж! "Петима Петко не чакат!"

[hidden]

Обърнете се към "Кратка история на времето" от Уйлям Хоукинг.

Не беше ли Стивън Хокинг?

[julyanvonemona]

Стивън Хоукинг беше. Просто lapsus lingve!

[pldrumev]

Съгласен съм.
Но след като предпочитате вместо да коментираме, да цитираме разни текстове от нормативните актове, то аз също бих цитирал текст от същия закон, който не потвърждава между другото, Вашето мнение:
Чл.46 от Закона за административните актове:
Чл. 46. (1) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Република България.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България.

[julyanvonemona]

Чл.46 от Закона за административните актове:

Най-вероятно имате предвид Закона за нормативните актове и най-вероятно това е аналогичен пример на lapsus lingve каквато аз направих по-горе по отношение Стивън (Уйлям) Хоукинг

[magodeoz]

Съгласно §22 от ЗР на ЗУТ - ПЗ се счита за приложен с "с полагането на фундаментите на строежите по издадени строителни книжа". В този смисъл, евентуалното изменение на ПУП-ПЗ ще трябва да се съобрази с всеки законосъобразно започнат строеж, на който са положени основите, та ако ще и сто години никой да не забие повече и един пирон там. Разбира се, ако собствениците променят инвестиционните си намерения, нищо не пречи ПУП да бъде изменен, и строежът - премахнат.

[julyanvonemona]

Съгласно §22 от ЗР на ЗУТ - ПЗ се счита за приложен с "с полагането на фундаментите на строежите по издадени строителни книжа".

Често да Ви кажа magodeoz след като написах поста си дълго обмислях смисъла на цитирания от Вас §22 ЗР на ЗУТ, във светлината на чл.125 ал.4 ЗУТ, като се надявах да мина an passan, но не би! Имам мнение но не съм уверен в него, затова ще изчакам малко повече "вятър по темата"

[magodeoz]

Тук има добри "тълкуватели", които ратуват за прилагане на нормите според точния им смисъл, затуй недейте изчаква "вятър по темата" - давайте направо! Законодателят е по-умен от нас двамата, взети заедно, по презумпция.

[julyanvonemona]

Фактът че ПУП е приложен има отношение единствено към чл.134 ал.2 т.5 ЗУТ

[magodeoz]

Не е така. Прилагането на плана е материализирано право. Така незавършената сграда става елемент от него ex lege. Дали ще се завърши законосъобразно, и кога - това е друга тема. Оттук нататък приложими са (или не) и други норми.

[julyanvonemona]

Именно и заради това чл.125 ал.4 ЗУТ е "другата норма"

[magodeoz]

Ако планът е приложен - разрешението за строеж (с или без валидно в преклузивните срокове действие) е ирелевантно. С други думи - всеки следващ план се съобразява с приложения предходен такъв, принципно. Абсолютно, а не относително право, така де се каже. Да му е мислил "умният" законодател.

[julyanvonemona]

Да му е мислил!

[pldrumev]

Уважаеми magodeoz,ето Ви малко вятър.
Вие сте много добре запознат с практиката на ВАС, както разбира се и julyanvonemona, пък и участващите тук, и знаете отлично, че когато РС загуби правното си действие, то строежът се счита за незаконен, тъй като с отпадане на правното действие на РС отпадат и одобрените проекти, т.е. съдиите считат, че строежът е изграден без строителни книжа и подлежи на премахване, независимо от положените фундаменти.
И ето тук малко вятър. Допускам, че може би сте прав, че всъщност приложеният ПУП би трябвало да означава, че сградата ще се събори до нивото на фундаментите! Макар, че и те са по РС-то и проекта, загубили правното си действие.
Слаб, но все пак е някакъв вятър.
А защо да му мислел законодателя? Какво му пука на него!

[julyanvonemona]

pldrumev, Незаконна би била само онази част от строежа изпълнена след отпадналото действие на РС. В противен случай би следвало да считаме че освен отпадналото му действие за напред,то е отпаднало и към датата на издаването му т.е. с обратна сила. И понеже от други ваши изяви разбирам че харесвате ЗНА то ето тук "Чл. 14. (1) Обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба." от същия закон. Някъде в чл.125(4) ЗУТ да е записано, че отпадналото действие на РС се отнася към датата на издаването му??!

Какво му пука на него? (парламента)

Приема се по презумция, че му пука. Иначе, ако развием противната теза, лесно ще достигнем до идвода че демокрацията е несъстоятелна. Аз не се наемам да го правя, а Вие?