Отказ за издаване на Виза

[axlastro]

Следният случай - човек си купува Поземлен имот, който се явява част от по-голям УПИ. С това той става съсобственик в УПИ. УПИ е с площ 700 кв.м., а неговият ПИ е с площ 170 кв.м. Другият съсобственик вече има построена къща в УПИ. В заявлението за издаване на виза се позоваваме на чл. 183 ал(4) от ЗУТ, но отказа на общинарите е повече от интересен :

"По повед молба Номер9400/12.05.2011г. Ви съобщаваме:
Виза за проучване и проектиране не може да Ви бъде издадена, тъй като съгласно Заповед РД-09-1/16.03.2011г. с която е попълнен Вашият ПИ 904 без преотреждане на УПИ I-584същият се явява придаваема част към цитираният УПИ."

Означава ли това, че въпросното лице си е купило ПИ, за който обаче няма влязъл в сила ПР, който го отрежда в границите на УПИ? Как се осъществява въпросното "придаване" - аз си го представям с изменение на ПР.


П.П.
С червено маркирам пунктуационната грешка - така са го написали!

[axlastro]

На мен ми мирише на някакво мъгливо прилагане на преходните разпоредби 6 и 8 от ЗУТ. След прочитане на цитираната в отказа заповед, ще имаме и яснота по проблема. Дотогава оставаме да отлежи.

[bgarch]

Както цитираш Заповед РД-09-1/16.03.2011г. с която е попълнен Вашият ПИ 904 на мен по- скоро ми прилича на грубо нарушение на чл. 200 от ЗУТ със създаването на въпросния имот, ако това е станало към дата 16.03.2011 година.

[magodeoz]

Означава ли това, че въпросното лице си е купило ПИ, за който обаче няма влязъл в сила ПР, който го отрежда в границите на УПИ? Как се осъществява въпросното "придаване" - аз си го представям с изменение на ПР.

Точно това означава - правилно сте разбрал(а). Проведена е процедура по ПКО, но не е извършено изменение на ПР, с което УПИ да бъде отреден за двата имота - съществуващия, и новопопълнения.

[julyanvonemona]

да бъде отреден за звата имота - съществуващия, и новопопълнения.

. А не трябва ли да се приложи чл.17 (1) или чл.15 ал.3 ЗУТ

[magodeoz]

Според мен - налице е сложен фактически състав. От една страна, вероятно става въпрос за неприложена дворищна регулация по смисъла на §8 от ПР на ЗУТ. Образуващият ПИ би могъл да се обособи самостоятелен УПИ в условията на §8 (2), т. 3 - при определени условия. От друга страна - придаваемата част поради някаква причина е обособена като самостоятелен ПИ, и сега би следвало съсосбственият УПИ да се образува в хипотезата на чл. 17 (2), т. 3.

[julyanvonemona]

Така е но при всички случаи договорът по чл.17 (3) ЗУТ е неотменно условия. С известна доза на несигурност смея да твърдя че няма пречка в случайте по чл.140 (3) ЗУТ главният архитект да издаде виза за проектиране и без да са изпълнени условията за изменение плана за регулация. Разбира са разрешението за строеж ще изчака.

[magodeoz]

Споделям това Ваше мнение. Макар че, формално погледнато, визата ще се отнася за друг УПИ...