ПУП за промяна предназначението на земеделска земя

[Melly]

Аз залагам на т.2 и т.4.

Крайно време е да бъде сътворена НОРМА, която да дава основание за отвод на органа издал акта по становище на колективен орган, поради липса на ПРОФЕСИОНАЛНА компетентност, ако питаш мен.

Тежка била царската корона...., така е. Тя предполага да можеш да носиш и отговорност.

[julyanvonemona]

Основания за оспорване

Чл. 146. Основанията за оспорване на административните актове са:
1. липса на компетентност;
2. неспазване на установената форма;
3. съществено нарушение на административнопроизводствени правила;
4. противоречие с материалноправни разпоредби;
5. несъответствие с целта на закона.

Когато към това се добави че по смисъла на чл.214 ЗУТ, ПУП-четата са специални ИАА, via_victoria има бая колоквиуми (клаузори или както дам е прието в юриспруденцията да се нарича) да защитава! Искрено и желая успех, но с казуистичния и подход - няма да я бъде! Не само четене, а и ... мислене ама с главата а не с някои други части на тялото!

[via_victoria]

Благодаря на всички участници за коментарите по темата, както и за потвърждението на първоначалното ми мнение, че за постигане на дадената цел - разделяне и застрояване на въпросния имот, е необходим ПУП-ПРЗ. При положение, че до тук имам влязъл в сила ПУП-ПЗ, ще си довърша и процедурата с регулацията (единствения ми коментар относно общинската администрация беше, че процедурата можеше да мине на един път, което явно е и в съответствие със закона, затова не разбирам в какъв "номер" ме обвинява bgarch).
След като има възможност имотът да бъде законосъобразно поделен и "тривиалният" въпрос да бъде решен (а после да се пристъпи към желаното застрояване), не виждам защо някой трябва да се чувства "прецакан" - собствениците ще получат това, което желаят, а ако някой от "колегите-адвокати" междувременно им е казвал, че не вижда начин как да им помогне - проблемът си е само негов. Винаги може да се намери оправдание защо една работа да не стане, по-важно е да се намери начин как да стане.
julyanvonemona - точно така е, следвам право - защото това ми е интересно и ми доставя удоволствие, което автоматично премахва необходимостта от "преписване" , а любимите ми дисциплини са вещното и административното право. За съжаление обаче образователната ни система набляга твърдо на зазубрянето на теорията и прекалено малко на практиката. А скромното ми лично мнение е, че няма нищо по-полезно от практиката, поради което се опитвам да си осигуря странично участие в практически занимания.
Предполагам, че много от участниците тук са специалисти с голям опит и дълъг стаж, така че имате моите дълбоки уважения и благодарности за споделените становища.
И [b]Melly [/b] - "брокер недвижими имоти" е занимание, с което никога не бих се ангажирала - противоречи тотално на характера ми и сигурно бих била възможно най-неуспешния брокер....

[julyanvonemona]

За съжаление обаче образователната ни система набляга твърдо на зазубрянето на теорията и прекалено малко на практиката.

via_victoria, никога ли не си се сещала че връзването на теорията с практиката е единствено твоя лична грижа!?

[Melly]

Твърде много самонадеяност лъха от поведението на питащата. Едно нещо обаче не е схванала до този момент всеки уважаващ себе си специалист, в която и да е област на познанието, ПРАКТИКУВА СЛЕД като ПРИДОБИЕ съответната ПРАВОСПОСОБНОСТ

[via_victoria]

Ами да, очевидно съм го възприела като моя лична грижа, въпреки, че коментарът ми относно образователната методика в България съвпада както с мненията на моите колеги, така и с доста анализи по въпроса, които съм чела и слушала!

[julyanvonemona]

Melly е права за правоспособността, като принцип! Не всеки е започнал като сондьор в тексаските петролни полета (визирам Хюс - баща) а в поселдствие израстнал професионално да дава акъл на мастити инженер-геолози от Масачузетския технологичен институт. Такова изключение само потвърждава правилото!

[Melly]

Работа има както казват, за целия китайски народ, но всеки да си знае гьола и мястото в него.

П.П. Горното го казвам в случай, че питащата се опита да ме засегне на тема, че бих се обезпокоила да не би да ми "вземе от залъка".
Опазил ме Бог от такива помисли.

[nk7702n]

Аз залагам на т.2 и т.4.

Крайно време е да бъде сътворена НОРМА, която да дава основание за отвод на органа издал акта по становище на колективен орган, поради липса на ПРОФЕСИОНАЛНА компетентност, ако питаш мен.

Тежка била царската корона...., така е. Тя предполага да можеш да носиш и отговорност.

Май и това би било добро решение, като гледам какви чудения и умувания падат до произнасянето или непроизнасянето му, и какви странни неща се включват в тия мотивирани становища...

[Melly]

Аз залагам на т.2 и т.4.

Крайно време е да бъде сътворена НОРМА, която да дава основание за отвод на органа издал акта по становище на колективен орган, поради липса на ПРОФЕСИОНАЛНА компетентност, ако питаш мен.

Тежка била царската корона...., така е. Тя предполага да можеш да носиш и отговорност.

Май и това би било добро решение, като гледам какви чудения и умувания падат до произнасянето или непроизнасянето му, и какви странни неща се включват в тия мотивирани становища...

De lege ferenda .... , а до тогава, ще си блъскаме главиците от "чудните" творения на общинските величия.

[julyanvonemona]

Мисля че ако не друго дискусията е полезна с това че всеки каза каквото има за казване. Изясниха се и някои "антирагулационни" тежнения на bgarch, характеризиращи се с възклицанието на шопа "Те такъво жувотно нема!" уви прегръщано от повечето ми колеги. А via_victoria вече е наясно, че в областта на юриспруденцията не е Хюс-баща!

[via_victoria]

Спокойно, Melly ,светът е голям и за всички има място под слънцето! Това, че мислите по определен начин за някого, не значи, че и той мисли по същия начин за Вас Като цяло патентът за иронични и заядливи коментари си е Ваш и по никакъв начин не желая да Ви го отнемам!

[Melly]

Мисля че ако не друго дискусията е полезна с това че всеки каза каквото има за казване. Изясниха се и някои "антирагулационни" тежнения на bgarch, характеризиращи се с възклицанието на шопа "Те такъво жувотно нема!" уви прегръщано от повечето ми колеги.

Тук си изключително прав, julyanvonemona. Поразмърдахме си мозъчетата.

А via_victoria вече е наясно, че в областта на юриспруденцията не е Хюс-баща!

Дълбоко се съмнявам...

[via_victoria]

С оглед хронологичния анализ на сравнението на julyanvonemona - определено все още съм в периода на "сондьор в тексаските петролни полета" и категорично не мога да посоча къде ще бъда в края на развитието си - за такива неща се казва "живот и здраве, ще видим"

[Melly]

Топлата вода отдавна е открита.
Всякакви "напъни" в тази посока са "удар" в празното пространство.

[julyanvonemona]

Melly, не обезсърчавай via_victoria. Все пак известно е че абсолютно празно пространство няма. По някога и всики заблудил се неутрон е важен. Dum spiro spero! Пък кой знае2.... Сега генните инженери наистина накараха върбата да роди грозде! Е не е съвсем като от лоза, ама кой е казал че опитите ще спрат до тук!

[Melly]

Melly, не обезсърчавай via_victoria. Все пак известно е че абсолютно празно пространство няма. По някога и всики заблудил се неутрон е важен. Dum spiro spero! Пък кой знае2.... Сега генните инженери наистина накараха върбата да роди грозде! Е не е съвсем като от лоза, ама кой е казал че опитите ще спрат до тук!

Съвсем не я обезсърчавам, julyanvonemona. Опитах само да й кажа, че всяко нещо си идва с времето.
Първо е БАЗАТА, а върху нея с времето и опита, се гради НАДСТРОЙКАТА.

Завършвам участието си в тази тема с пожелание към via_victoria да стане добър юрист.

[bgarch]

Изясниха се и някои "антирагулационни" тежнения на bgarch, характеризиращи се с възклицанието на шопа "Те такъво жувотно нема!" уви прегръщано от повечето ми колеги.

Бях вече решил, че темата се е изчерпала за мен, но julyanvonemona отново ме предизвиква и то с аргументи, които и аз бих употребил срещу неговата теза (това за жувотното де).
За каква "антирегулационност" може да става дума, след като текста на чл. 59, ал. 1 повтаря 1:1 моята теза, включително подчертава, че формата на плана е ПЛАН ЗА ЗАСТРОЯВАНЕ! Аз ли грешно чета, друг ли не чете, не знам. Аз съм архитект от практиката и твърдя, че преписките за промяна на предназначението на земеделската земя се извършват по този ред въз основа на ПЗ, а не въз основа на ПРЗ. Нещо повече, с последните изменения на ППЗСПЗЗ вече променената земеделска земя по този ред след определен период от време отново става земеделска ако не се застрои. За какво урегулиране тук може да става дума! Прочетете и чл. 60, ал. 1, изр. 1 ЗУТ, там се говори как се процедира с оглед БЪДЕЩОТО УРЕГУЛИРАНЕ на тези вече застроени имоти.
Във всичко това има много логика да е така, включително и юридическа. Бих попитал радетелите за "урегулиране на всяка цена" как могат да урегулират отделен поземлен имот- земеделска земя, който няма лице към улица и не може да има такова лице без да се намеси тук общинската собственост и/или собственост на други лица за създаване на нормална улична регулация?

[julyanvonemona]

Бях задал прост въпрос! Като вземеш под внимание чл.112 (2) ЗУТ с какъв план ще дадеш предназначение на територията или отделното УПИ в която ще строиш? И бъди любезен да не споменаваш разните практики. Обявих че и аз съм се възползвал от същите практики и то с успех. Това обаче съвсем не значи, че тези практики са съобразени със ЗУТ. И като споменаваш изменението на ЗСПЗЗ се позамисли дали не противоречи на нормативен акт от по-висока степен, защото противоречи на ЗУТ. Къде и в какво ти го оставям за домашно! Всеки случай идват зимни месеци и със сигурност ще се позабавлявам с обжалването на нормативен акт на МС. Не ми е за първи път! Както ти казах, аз съм свободен човек!

[bgarch]

Добре, според теб открил си противоречие между два члена на ЗУТ- чл. 112(2) и цитираният от мен 59, ал. 1. С какво право нареждаш чл. 112 над хипотезата на чл. 59. Аз твърдя, че това не е противоречие, а че чл. 59 дава отделна възможност от общата хипотеза на чл. 112(2), специален ред и възможност за застрояване ПРЕДИ УРЕГУЛИРАНЕ на територията. И в случая не се създава УПИ, а се строи в ПИ с установено конкретно предназначение за конкретно застрояване. Ако има съдебно решение, което да подкрепя твоята теза, то моля- цитирай го. Но аз не се позовавам на практика, която противоречи на закона, а обяснявам със законови аргументи защо установената практика е законосъобразна.