остъклена тераса и поставяне на слънчев колектор

[emilgrigorov]

... Още по онуй време, по което, както Вие казвате, нещата "минаваха" тук там без РС - пред ВАС не са минавали. Та какво остава за сега, когато субстанцията се е втвърдила, излизайки от удобната аморфност. Що се отнася до възпитанието - ще се осмеля да предложа същото на Вас - да опитате отново, имам предвид. Освен ако не Ви е прекалено късно.

vdggbg, индивидуалните разрешения за строеж за слънчеви колектори от онова време са по-малко от общият брой на планетите в слънчевата система. И то - хипотетично.
А що се отнася до възпитанието, действително смело предложение от Ваша страна. И все пак, в какво се почувствахте засегнат, и поради що това засягане свързвате с моето възпитание, vdggbg?

[julyanvonemona]

Видовете строежи не са посочени изчерпателно в § 5, т. 38 ЗУТ. "Строеж" по смисъла на нормата е всяко съоръжение, което изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята или на съществуваща сграда. Металната конструкция с батерии представлява надстройка, която едновременно променя първоначалното предназначение на тази част от покрива и неговите и на цялата сграда конструктивни характеристики (натоварване, сеизмоустойчивост и пр.). Водопроводната и електропроводните инсталации пък изрично са посочени като строежи - чл. 185, ал. 1, т. 5 вр. чл. 183, ал. 1 ЗУТ.

Все пак които и да сме и в каквото и да се упражняваме, ако не приемаме, че посоченият абзац от любезно предоставеното от vdggbg решение на ВАС не дава "живот на нормата" то следва да приемем, че представлява поне достатъчно подходяща тор за да поникне практика (нали така poli_g).
В този ред на мисли си позволявам да дам съвет на някои участници в беседата :
1. - да престанат да дават количествени статистики кой кога къде и колко слънчеви колектори или фотоволтаични панели е видял или за които е чул.
2. - да съобразят че същото цитирано решение на ВАС въобще не обсжда дали и колко киловата е дадена фотоволтаична или нагреватална инсталацияза да я признае за строеж или не.
И накрая ще помоля ако някой е в състояние да направи релация към другия скрит в цялата тема въпрос, а именно дали пък освен разрешение за строеж въпреки нормата по чл.147(1) т.14 ЗУТ (която е нова спрямо решението на ВАС) не следва да се искат и инвестиционни проекти?

[emilgrigorov]

Че е строеж, строеж е. Не помня да съм твърдял нещо друго. Определението на ВАС е изчерпателно.
Цитирам по-долу единствената норма до 03.05.2011г, изрично третираща поставянето на слънчеви колектори.
Нар.7 - Чл. 93. (1) Не се считат за издатини по смисъла на тази наредба и се поставят, без да се иска разрешение, леките слънцезащитни устройства на прозорците, балконите, лоджиите и терасите и слънчевите колектори по фасади и покриви.

В мотивите на Решението на ВАС се говори за материалното право във връзка с :
Чл. 185. (1) Не се иска съгласието на останалите собственици на етажната собственост при преустройства на собствени обекти, помещения или части от тях, когато:
.......
5. се прекарва нова инсталация през обща част, която не засяга помещения на отделни собственици;
.......
(2) В случаите извън тези по ал. 1 се изисква решение на общото събрание на собствениците, взето по установения ред, и изрично писмено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на обекта, а когато се завземат общи части - съгласието на всички собственици, изразено с нотариална заверка на подписите.
Чл. 183. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) (1) В съсобствен урегулиран поземлен имот може да се извърши нов строеж, надстрояване или пристрояване от един или повече съсобственици въз основа на договор в нотариална форма с останалите собственици.

Проблемът , разрешен от ДНСК и последващото Решение на ВАС, е породен от нарушено материално право и последвала жалба от заинтересована страна - съсобственик, относно строеж в режим на съсобственост.

При отсъствие на правен интерес (собствена еднофамилна жилищна сграда в собствен УПИ) в периода от 13.01.2004 г. до 03.05.2011г, няма такъв норматив, който да регламентира необходимостта от одобрени строителни книжа за поставянето на слънчев колектор, както и за свързването му с инсталациите на същата сграда.
Има одобрявани строителни книжа и РС при режим на съсобственост. Или като част от друг, по-широкообхватен проект.

От самото начало на темата позицията ми е била такава. А за положението днес, след появата на т.14, съм бил пределно ясен.

Дразни балкаджийският манталитет, начинът на водене на диалог с оплюване. Но това даже не бих го отдал на възпитание, а на генетична обремененост. Или на някакъв национален комплекс, може би, дължащ се на смачкваната от векове, и днес, човешка природа.

До julyanvonemona:
Чл. 147. (1) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за:
.....
(2) ... в случаите по т. 14 - се представят становища на инженер-конструктор, на електроинженер и/или на инженер по топлотехника с чертежи, схеми, изчисления и указания за изпълнението им и становище, с което са определени условията за присъединяване към разпределителната мрежа.

Удебеленият текст изброява все инвестиционни проекти. Чл.147 не предполага одобряването им, а единствено и само представянето на изброените.
И въобще, строителните книжа могат да бъдат одобрени, или неодобрени, или частично такива.

Лично аз, за мои лични инвестиционни намерения, изисквам Арх, СК, Ел., ВК, ОВК, КИПиА. Поради възможността ми да влияя в производствения процес на съоръженията, държа за привеждането им към гореописание проектни решения. Проблемите, както писах по-горе, възникват от проектантската некомпетентност, съчетана с грандомания. Което струва много, в полза на ентропията.

[probcho]

Да допуснем, че съм съгласен с Вас, emilgrigorov!
Но...

До julyanvonemona:
Чл. 147. (1) (Доп. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) Не се изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за:
.....
(2) ... в случаите по т. 14 - се представят становища на инженер-конструктор, на електроинженер и/или на инженер по топлотехника с чертежи, схеми, изчисления и указания за изпълнението им и становище, с което са определени условията за присъединяване към разпределителната мрежа.

Удебеленият текст изброява все инвестиционни проекти. Чл.147 не предполага одобряването им, а единствено и само представянето на изброените.
И въобще, строителните книжа могат да бъдат одобрени, или неодобрени, или частично такива.

Съгласуването на инвестиционните проекти се състои в проверка на съответствието им с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и нормите за застрояване. За поставяне на соларен колектор, монтиран върху фасада или покрив, такова не се извършва.
Следва ли да се разбира, че след като не се извършва съгласуване (липса от предмет за съгласуване) и одобряване на инвестиционни проекти (съгласно разпоредбата на чл.147), не се прилагат и разпоредбите на чл.142(оценка), чл.143(въз основа на предварителни договори с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура), чл.144, ал.3 и 5 ЗУТ?
В случай на доказана необходимост от такива, кое поражда изготвянето на предварителен договор с експлоатационното дружество за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура при наличието на "становище, с което са определени условията за присъединяване към разпределителната мрежа"(т.е. каква точно е ролята на това становище)?
ПП
Днес пак няма слънце за моята кристална топка!

[emilgrigorov]

... "становище, с което са определени условията за присъединяване към разпределителната мрежа"(т.е. каква точно е ролята на това становище)?

Това становище замества предварителния договор при малките мощности. От ЕРД-то е. Измениха закона, от там и ЗУТ. Когато не се присъединява, не повишава необходимата мощност или не влияе на качеството на електроенергията в ЕРМ, не е необходимо.
Оценка е редно да има (или доклад, или на експертен съвет), поне да изясни тези обстоятелства, които бистрим вече на 4 страници.

[probcho]

... "становище, с което са определени условията за присъединяване към разпределителната мрежа"(т.е. каква точно е ролята на това становище)?

Това становище замества предварителния договор при малките мощности. От ЕРД-то е. Измениха закона, от там и ЗУТ. Когато не се присъединява, не е необходимо.

ЕРД и до сега, когато не се присъединява, си издава служебна бележка!

[emilgrigorov]

... ЕРД и до сега, когато не се присъединява, си издава служебна бележка!

Становища даваха някакви. При запазване на мощността въобще нищо не им искам. И за другите експлоатационни дружества - същото.
Но това със становището е ново, изрично замества предварителния договор за присъединяване на производители към ЕРМ при мощности до 30 кW.
Всъщност, на проектите им се случват различни случки:
Те биват възлагани, изготвяни, съгласувани в съответствие със специални нормативни изисквания, представяни къде ли не, оценявани за съответствие, съгласувани или не, и/или одобрявани или не по смисъла на ЗУТ, и по тях се издава, отказва да се издаде или не се издава Разрешение за строеж/Разрешение за поставяне. По тях се уреждат разни взаимоотношения, слючват договори. И се строи по тях, все пак

[Гост.]

Благодаря на всички за участието в темата.
Намерих нужното, за да убедя институциите, за разрешаване на моя проблем.
Всъщност решенията на ВАС са точно три- благодаря на vdggbg за насоката ( няма да споменавам, че съществуват на АС решения в обратен смисъл, но този пропуск е мой- не търсих на точното място).


п.п. Темата е 4 стр., защото си имате някакви дребни битки и все се пилеете в лични нападки, а не по съществото и. Като измиете цветовете на войната сте конструктивни и полезни .
Приятен ден на всички.

[julyanvonemona]

Че е строеж, строеж е.Не помня да съм твърдял нещо друго..........

emilgrigorov Преди или след изпушване лулата на мира, не аз съм този който Ви е обвинявал, че твърдите нещо друго.

Удебеленият текст изброява все инвестиционни проекти. Чл.147 не предполага одобряването им, а единствено и само представянето на изброените.

Точно в това че не предполага одобряването им имам обструкция която ще обясня по долу.

И въобще, строителните книжа могат да бъдат одобрени, или неодобрени, или частично такива

.
Виждам че и у Вас се е загнездил червея на съмнението, поради което сте взели решение, а именно:

Лично аз, за мои лични инвестиционни намерения, изисквам Арх, СК, Ел., ВК, ОВК, КИПиА.

.
В същност сте дълбоко прав защото в повечето случай самия закон го изисква. За да обясня ето още веднъж
Чл. 147(2) ... в случаите по т. 14 - се представят становища на инженер-конструктор, на електроинженер и/или на инженер по топлотехника с чертежи, схеми, изчисления и указания за изпълнението им и становище, с което са определени условията за присъединяване към разпределителната мрежа. Целият чл.147 е дивна (за да не кажа дива) казуистика и наистина подходът към разбирането му следва да се провежда много внимателно. Повдигнатият в червено пасаж детерминира приложнто поле на разпоредбата, единствено по въпроса за присъединяване към разпределителните мрежи. Що е разпределителна мрежа е казано в поне три законови нормативни акта, а определено това не е инсталацията на сградата където са монтирани въпросните колектори. Следователно ако колектора (слънчев панел или фотоволтаик) обслужва сградата, той става част от електрическата или отиоплителната инсталация на сградата и освен РС (за което едва ли някой ще продължава да се противи) за него ще е необходими и инвестиционни проекти.

[emilgrigorov]

... защото в повечето случай самия закон го изисква. За да обясня ето още веднъж. Следователно ако колектора (слънчев панел или фотоволтаик) обслужва сградата, той става част от електрическата или отиоплителната инсталация на сградата и освен РС (за което едва ли някой ще продължава да се противи) за него ще е необходими и инвестиционни проекти.

За общите части и инсталации и техните преустройствата - при всички положения. Но за индивидуални къщи доколко е необходимо съгласуване/одобряване си е малко мъгляво. Предвид, че самите становища със схеми и изчисления всъщност са си инвестиционни проекти отвсякъде.
На обхвата на проектната разработка винаги гледам от две страни поне: нормативният минимум, от една страна, и от друга - екзистенц минимума, по който могат да се случат нещата като хората.
Та при тези слънчеви истории съм се убедил, че свестните неща стават, съответно - и най изгодно, когато са ангажирани проектанти по изброените по-горе специалности. И все забравям, и геодезист с акъла си.

В някои случаи, при съоръжения за производство на ел.енергия за лични нужди, си е необходимо съгласуване с ЕРД. По отношение влияния и предпазване от вредни токове на ЕРМ. Но все още пазарните условия затрудняват масови такива. Може би за мощности около 500-1000W излиза сметката.

[Гост.]

Хайде пак до вас:

Видовете строежи не са посочени изчерпателно в § 5, т. 38 ЗУТ. "Строеж" по смисъла на нормата е всяко съоръжение, което изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята или на съществуваща сграда.
ок. до тук съм съгласна!
Металната конструкция с батерии представлява надстройка, която едновременно променя първоначалното предназначение на тази част от покрива и неговите и на цялата сграда конструктивни характеристики (натоварване, сеизмоустойчивост и пр.).

Установено е, че слънчевата инсталация представлява две слънчеви батерии върху метална конструкция, трайно закрепена върху плочата, комина и борда на покрива на жилищна сграда и свързани с консуматора на енергия чрез водопроводни тръби и ел. кабели под напрежение, инсталирани във ВиК шахтата на сградата.
Видовете строежи не са посочени изчерпателно в § 5, т. 38 ЗУТ. "Строеж" по смисъла на нормата е всяко съоръжение, което изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята или на съществуваща сграда. Металната конструкция с батерии представлява надстройка, която едновременно променя първоначалното предназначение на тази част от покрива и неговите и на цялата сграда конструктивни характеристики /натоварване, сеизмоустойчивост и пр./.

Всички ли безрезервно четете това съждение и го приемате априори за правилно?

Ми, к`во правим ако е закрепена на фасадата? - как му казвате вие специалистите на този ....... няма да кажа строеж, а издатина ( това е термина от Н7),

[julyanvonemona]

Металната конструкция с батерии представлява надстройка, която едновременно променя първоначалното предназначение на тази част от покрива и неговите и на цялата сграда конструктивни характеристики (натоварване, сеизмоустойчивост и пр.).

Понеже не е детерминирана (пази боже) в премъдрия §5 ДР на ЗУТ, поне за себе си отчитам, че надстройката има много аспекти за обсъждане (от устройственото планиране през вещноправните последици и инвестиционното проектиране та чак до самото изпълнение, съвсем не съм безкритичен.
Не съм имал възможността обаче, да седна на чаша вино (пък и да съм имал, за това ли ще си говорим) с Дима Йорданова и да и задам въпроса.
"Госпожо съдия като как си го представяте аджеба това нещо - надсройката?"
Нека опитат други!

[emilgrigorov]

Видовете строежи не са посочени изчерпателно в § 5, т. 38 ЗУТ. "Строеж" по смисъла на нормата е всяко съоръжение, което изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята или на съществуваща сграда. Металната конструкция с батерии представлява надстройка, която едновременно променя първоначалното предназначение на тази част от покрива и неговите и на цялата сграда конструктивни характеристики (натоварване, сеизмоустойчивост и пр.)...........

Всички ли безрезервно четете това съждение и го приемате априори за правилно?
Ми, к`во правим ако е закрепена на фасадата? - как му казвате вие специалистите на този ....... няма да кажа строеж, а издатина ( това е термина от Н7),

пообъркали са се
да, свързано със съответните права
това е така, но несъществено

За фасадата писах още в първия си пост. Отново е необходимо да се определи съществено ли е ...

Поли, това решение на ВАС е за сгради в съсобственост. И защитата е погрешна.
А издатината, за разлика от цицината, си е трайно изменение на субстанцията.

Все пак слънчевият колектор представлява един опростен, елементарен и обезопасен бойлер, над това би следвало да се помисли.

[nk7702n]

А не трябва ли да се помисли и върху това доколко влияе върху натоварването, сеизмоустойчивостта и доколко е съществено изменението по смисъла на чл.154 ал.1 т.7 ?

[julyanvonemona]

nk7702n Тук има поне един с образование строителен инженер - нека той отговори!

[nk7702n]

nk7702nТук има поне един с образование строителен инженер - нека той отговори!

Ами, дано да има повече от един, защото наистина е важен този въпрос.

[emilgrigorov]

А не трябва ли да се помисли и върху това доколко влияе върху натоварването, сеизмоустойчивостта и доколко е съществено изменението по смисъла на чл.154 ал.1 т.7 ?

Това е доста чоглав въпрос. Във физиката има допуски, граници, толеранси, в рамките на които измененията не оказват влияние... Съответно такива са навлезли и нормативите, касаещи инженерните науки, и не само ...(примерно Чл.чл.206,210 ЗЗД).
Вече се изисква становище на инженер - конструктор. ВАС не виждам да е искал подобно, а и в цялото съдебно и административното производство едва ли е искано. Там проблемът е от различно естество.
Обикновено не влияе. Но има и много мощни изненади и невероятни изпълнения

[nk7702n]

Надявам се и vdggbg да си изкаже мнението по този въпрос, тъй като той също има известни познания в тази насока. Пък и след като ще се задълбочаваме в тълкуването какво е съществено и какво несъществено изменение при поставянето на този слънчев колектор, би трябвало да сме наясно именно с тези особености.

[emilgrigorov]

Надявам се и vdggbg да си изкаже мнението по този въпрос, тъй като той също има известни познания в тази насока. Пък и след като ще се задълбочаваме в тълкуването какво е съществено и какво несъществено изменение при поставянето на този слънчев колектор, би трябвало да сме наясно именно с тези особености.

Вещото лице може да защитава становище, че до 10% изменение на съответната фасада или обособена част от нея, е несъществено. Но би следвало да е за всички с права по съответната фасада , в противен случай се нарушава материалния закон.
Казвам обособена част, защото на времето, когато се преустройваха гаражи, частта от фасадата до еркера понякога се възприемаше като обособена част.
Примерно, ако 2 колектора са общо 2 кв.м, а съответната фасада е 200 кв.м, то изменението е 1%. Но, ако по тази фасада има 15 балкона, и всеки има намерение да си монтира такива съоръжения, то това прави 15х1%=15%, което вече си е друга бира.
Тук по-скоро архитектите са на ход.

[julyanvonemona]

Само че vdggbg не е строителен инженер. А пък е хубаво да се пие вода от извора.