Продажба на съгласие за строеж

[yordany]

Здравейте.
- Имам ли право да поискам определена сума за да подпиша че разрешавам на съсед да стои къща ?
- Има ли някакъв закон, който да пречи на подобно нещо ?

[REVOLUTION]

Да имате право , тъй като няма закон , който да Ви забранява подобна сделка.

[julyanvonemona]

Да имате право , тъй като няма закон , който да Ви забранява подобна сделка.

Такова съгласие може да се продаде само ако става въпрос за строеж на границата във връзка с чл.21 (5) ЗУТ, но ако става въпрос за съсед въобще, сделката ще е нищожна защото няма да има предмет (чл.26 (2) ЗЗД). Съседа има право на свободно по начин застрояване и без да пита (иска съгласие)никого.

[Melly]

Да имате право , тъй като няма закон , който да Ви забранява подобна сделка.

Такова съгласие може да се продаде само ако става въпрос за строеж на границата във връзка с чл.21 (5) ЗУТ, но ако става въпрос за съсед въобще, сделката ще е нищожна защото няма да има предмет (чл.26 (1) ЗЗД). Съседа има право на свободно по начин застрояване и без да пита (иска съгласие)никого.

Малеййййййййй, тоя и от ЗЗД взел да "разбира", ама трънки на търкалета. За връзване е - повече е вреден отколкото да е полезен тук.

[julyanvonemona]

Да имате право , тъй като няма закон , който да Ви забранява подобна сделка.

Такова съгласие може да се продаде само ако става въпрос за строеж на границата във връзка с чл.21 (5) ЗУТ, но ако става въпрос за съсед въобще, сделката ще е нищожна защото няма да има предмет (чл.26 (1)? ЗЗД). Съседа има право на свободно по начин застрояване и без да пита (иска съгласие)никого.

Малеййййййййй, тоя и от ЗЗД взел да "разбира", ама трънки на търкалета. За връзване е - повече е вреден отколкото да е полезен тук.

Да изпаднеш чак до там,че да създаваш треторазрядно шоу, чрез промяна разпоредбата, която съм написам в оригиналния пост. Това едва ли подхождана професията която упражняваш ( виж червената въпросителна)

[nk7702n]

Според мен въпросът е дали при даването на съгласие от съседа същият може да поиска определена парична сума като насрещна престация, а не доколко е налична хипотезата на чл. 21 /5/ от ЗУТ и императивната норма повелява да се даде такова и то в нотариална форма.
П.П. Споделям написаното от Революшън, не виждам пречка, щом страните са постигнали взаимно съгласие.

[Melly]

........................

Каквото имах да казвам, го казах. То се отнасяше до "другите" - категория субекти в най-широк смисъл на думата.

[julyanvonemona]

Според мен въпросът е дали при даването на съгласие от съседа същият може да поиска определена парична сума като насрещна престация, а не доколко е налична хипотезата на чл. 21 /5/ от ЗУТ и императивната норма повелява да се даде такова и то в нотариална форма.
П.П. Споделям написаното от Революшън, не виждам пречка, щом страните са постигнали взаимно съгласие.

И аз не виждам! Става въпрос за това че това сгласие може да бъде предмет на сделка, само когато то се изисква, а това е случая по чл. 21 (5) ЗУТ. Извън тази хипотеза въобще съгласие не се изисква ерго няма предмет на сделката.

[emilgrigorov]

Пари ... за нещо временно или за нещо трайно?

[vdggbg]

"Пари за нищо", г-н Григоров. Обикновен, и обичаен, градоустройствен рекет. При това - толериран от закона, на места вменяващ административни функции на институцията "съсед" .

[julyanvonemona]

...................При това - толериран от закона, на места вменяващ административни функции на институцията "съсед" .

Твоето изказване ме води към една далечна беседа между мен и един изгубен във пространствено-времевия континуум съфорумец magodeoz. Смислен, разумен и много улегнал индивид жалко за отсъствието му. С него разисквахме чл.21(5) ЗУТ и така и не можахме да открием дали тя е свързана с прякото разрешаване на строителството само въз основа на това съгласие или си требе и изменение на ПУП. За себе си тогава достигнах до извода че ако 21 (5) ЗУТ не е изключение от общото правило тогава за какво е хипотезата по чл.134 (2) т.6 ЗУТ или по скоро няма ли някаква тафтология.Мозъците на общинарските негодници из БГ обаче въобще такива еретични мисли не ги спохождат.Карат си карачките двояко и не им пука. Честно казано в този аспект, след беседата ми с magodeoz и аз не съм се задълбочавал да създавам мисловни конструкции. Карам я общинарската - с двоен кат тенекия на задника.

[emilgrigorov]

То ясно, че е рекет. Но дали с малки суми, но редовно ... или еднократно и форевър

[julyanvonemona]

То ясно, че е рекет. Но дали с малки суми, но редовно ... или еднократно и форевър

emilgrigorov наемаш ли се да направиш технически и фундамантален анализ, да оцениш фючърса върху актива наречен "съгласие от съседа", към падежна дата примерно 05.02.2014г. и да публикуваш "борсови" прогнозни данни по въпроса. Това мже би ще е от полза за рвегулиране на този пазар.

[nk7702n]

То ясно, че е рекет. Но дали с малки суми, но редовно ... или еднократно и форевър

emilgrigorov наемаш ли се да направиш технически и фундамантален анализ, да оцениш фючърса върху актива наречен "съгласие от съседа", към падежна дата примерно 05.02.2014г. и да публикуваш "борсови" прогнозни данни по въпроса. Това мже би ще е от полза за рвегулиране на този пазар.
Съществува свобода на договарянето и това е от значение доколкото не е налице хипотеза на задължително изискуемо съгласие по чл. 21 /5 / от ЗУТ, в такъв случай може и да възникнат прояви на злоупотреби и финансов рекет. В останалите случаи - не.
Чл. 26 /2/ в случая не е приложим, защото нямаме невъзможен предмет. Приятна вечер на всички!

[julyanvonemona]

Вярно че форума не е образователна институция, но ако дадеш малко пояснение,на МЕН неизучавалия блигационно право нямя да ти се расърдя.

[nk7702n]

Дълго е за обяснение, не е за форум.

[julyanvonemona]

Дълго е за обяснение, не е за форум.

Приемам!

[bird_of_paradise]

Чл. 26 /2/ в случая не е приложим, защото нямаме невъзможен предмет. Приятна вечер на всички[/color]!

Рядко се случва, но когато се случи не мога да си обърна душата, за да не призная истината- мнението е съвсем вярно.
Друг е въпросът, че ако такова съгласие не се изисква по ЗУТ, то връщане на платената сума един ден ще се търси по ЗЗД. Ама, т`ва са детайли, които ще си разясните.... на чаша вино, примерно.

[julyanvonemona]

Съществува свобода на договарянето и това е от значение доколкото............

Чл. 26 /2/ в случая не е приложим, защото нямаме невъзможен предмет. Приятна вечер на всички[/color]!

Рядко се случва, но когато се случи не мога да си обърна душата, за да не призная истината- мнението е съвсем вярно.
Друг е въпросът, че ако такова съгласие не се изисква по ЗУТ, то връщане на платената сума един ден ще се търси по ЗЗД. .......................................................

nk7702n, bird_of_paradise Колко е свободна свободата на договарянето, толкова ли че да Ви продам определен брой кванти от космическото излъчване, а после да търсите парите си обратно?
Въпросът ми има отношене и към "субсидирането на меркантилността" - порок който до колкото си спомням ми беше вменен включително и от теб bird_of_paradise. Разбира се този въпрос винаги можем да го обсъждаме на чаша вино във всяка компания където не участва Melly. Тя не знае, а по МОЕ мнение и никога няма да узнае значението на виното.

[yordany]

Тоест - не мога на инат да си чукна една табела с надпис

"Поради силните промени в пейзажа и добавяне на вреден шум - при застрояване в съседен имот -Разрешение за строеж в съседн имот продавам за 10 000 лв"
( примерно ) ?


( и да. - институцията "Съсед", която не ми позволи да си построя къща, смятам да не позволявам и тя да продава за строеж безнаказано по този начин )