Строеж на къща на място на стара ?

[Melly]

Вие там не пипайте probcho, в ЗУТ- хоризонтите той е будната съвест!

Един от уважаваните от мен съфорумци е и probcho. Будната му съвест е в голяма степен коректив на "свободните излияния" в "ЗУТ-хоризонтите" на някои други съфорумци.

[bgarch]

В случая е възможно старата къща да си е съвсем законна - строена, примерно, по времето на султан Абдул Хамид ІІ. А и в хипотезата, която разискваме, търпимостта е без значение, май.

Е не е така! Ето два цитата- на probcho

Възможно ли е процедиране на инвестиционното намерение по чл.150 ЗУТ? ( или по-точно зададен въпрос може би е : може ли за търпим строеж да се издава РС по реда на чл.150 зут?)

- и мой:

Засега старата къща най- вероятно е в "режим на търпимост", но след Вашата строителна намеса по цитирания от Вас начин тя ще се превърне в "незаконно строителство" и ще подлежи на премахване.

[julyanvonemona]

[Melly]

Има една стара поговорка: "Който се смее последен, най-добре се смее".

[julyanvonemona]

Има една стара поговорка: "Който се смее последен, най-добре се смее".

А Вие Melly знаете ли я?

[Melly]

Има една стара поговорка: "Който се смее последен, най-добре се смее".

А Вие Melly знаете ли я?

"Ние", Емонски, я знаем-Е.

[vdggbg]

Нещо не се разбрахме, bgarch. Съгласен съм, разбира се, че старата сграда може да е в режим на търпимост - но това няма отношение към построяването на нейно място на нова такава в условията на КПИИ (чл. 150 от ЗУТ), също и към евентуалният и основен ремонт и реконструкция - в същите условия. По принцип, търпимостта е признак, имащ отношение единствено към премахването на постройка, забрана на ползването и, и извършването на разпоредителни сделки с предмет същата, и към нищо извън изброеното - така е рекъл Законодателят.

[julyanvonemona]

"Ние", Емонски, я знаем-Е.

Не че нещо, ама аз да си попитам...

[probcho]

Тук започна да виси.... май!

Някой ще спечели Нобелова награда за казуистика.

Това съм го изпуснал

В смисъл - законът не забранява изрично прилагането на КПИИ по чл. 150 за строежи, представляващи "основен ремонт и реконструкция" - стига същите да съответстват на ПУП, чието влизане в сила да предшества издаването на разрешението за строеж.

Това явно остана да виси във въздуха!
Законът не изисква изрично създаване на ПУП за строеж, който не представлява изграждане на нова сграда (налице е отсъствие на ново застрояване, поради наличие на съществуващ строеж, пък било то и същият да не представлява елемент от застроителния план).
Ама какво ще кажете за прилагане разпоредбата на чл.134, ал.6 ЗУТ?
Или пак ще има яд за изпусната "заработка" на ПУП-че?

[julyanvonemona]

.......................................
Законът не изисква изрично създаване на ПУП за строеж, който не представлява изграждане на нова сграда (налице е отсъствие на ново застрояване, поради наличие на съществуващ строеж, пък било то и същият да не представлява елемент от застроителния план).
Ама какво ще кажете за прилагане разпоредбата на чл.134, ал.6 ЗУТ?
Или пак ще има яд за изпусната "заработка" на ПУП-че?

probcho батко! Гледането в чуждата паница е оправдано само тогава, когато имаш минимален шанс да си гребнеш с лъжицата нещо от нея. Има поне три причини поради, които точно ти не си в състояние никога да повлияеш на това дали да се прави ПУП-че или не. Това,че архитектите и една две други специалности са овластени със ЗКАИП да създават ПУП-чета е просто шарада на съдбата. Лично аз номинално нямам право да създавам ПУП-чета нито пък инвестиционни проекти, щото напуснах КАБ. Застанал обаче достолепно в ложата на меркантилността отдавна съм установил, че има няколко напълно законни начина, да си купиш всеки КАБ-атрикул за жълти стотинки. И понеже търговията се услажда, тук съм за да установя цените на продуктите произтичащи от Закона за адвокатурата - рисково занимание, като се вземе под внимание че по дифолт всеки адвокат е и търговец, но както казва Отто Скорцени "Да живеят опасностите!"

[vdggbg]

...Или пак ще има яд за изпусната "заработка" на ПУП-че?

Уважаеми probcho, ако исказът Ви беше поне малко по-ясен, и в тезите Ви не се долавяше определена доза спиртен дух - може би щях да дискутирам с Вас приложното поле на чл. 134 (6) от ЗУТ в обсъждания случай. Засега само ще обърна любезното Ви внимание на факта, че начинът и характерът на застрояване при прилагане на тази норма са изключени от понятието "промяна на разположение и конфигурация" - каквото и да значи това.

[probcho]

.... Гледането в чуждата паница е оправдано само тогава, когато имаш минимален шанс да си гребнеш с лъжицата нещо от нея. Има поне три причини поради, които точно ти не си в състояние никога да повлияеш на това дали да се прави ПУП-че или не.

Не гледам в чуждата паница, и слава Богу! Защото всеки си яде това, което си харесва! Просто понякога ми става странно как другите си предлагат гаванките!

Уважаеми probcho, ако исказът Ви беше поне малко по-ясен, и в тезите Ви не се долавяше определена доза спиртен дух - може би щях да дискутирам с Вас приложното поле на чл. 134 (6) от ЗУТ в обсъждания случай. Засега само ще обърна любезното Ви внимание на факта, че начинът и характерът на застрояване при прилагане на тази норма са изключени от понятието "промяна на разположение и конфигурация" - каквото и да значи това.

Благодаря за трезвия поглед над

понятието "промяна на разположение и конфигурация" - каквото и да значи това.

но липсата на аргументация не би следвало да се прикрива зад моята

определена доза спиртен дух

.
Желая да дискутираме по същество, но винаги май се свежда до меренето на ...... линеалите!
Та, сега, по темата...

- В момента имам стара къща, която е залепане за нова къща, като старта къща е построена на самата ограда със съседа и е построена на самата улица.
Съседът ми дава пълното право и съгласие относно бъдещи строежи от моя страна.

За съжаление питащият не посочи по никакъв начин къде се намира имота и етажност на съществуващата сграда!
Но...
Приемете, че съм лаик и съм чел закона само веднъж (смея да твърдя, че една прокурорка ми заяви, че го е научила с едно прочитане) и трябва да ме убедите, че ми е нужен ПУП при извършване на ремонт! Като лаик аз ще си питам неща, които ме интересуват, а Вие ако сте добри (както не еднократно се афишира) ще ми обясните с думи простички! А ако успеете, може и да се навия на КПИИ!

[vdggbg]

Добре, уважаеми probcho - ще опитам с думи простички - понеже днес постът Ви има що-годе по-трезв вид ...
Уважаемият питащ твърди, че има стара къща, построена на улична регулация, и на странична имотна граница - нали така? Нека да допуснем, за нуждите на експеримента, че въпросната къща не фигурира в този си вид в подробния устройствен план - да допуснем, пак за същите нужди, че според ПУП застрояването следва да е свободно, на отстояние и от двете линии. В такъв случай - ако искаме да построим нова къща на мястото на съществуващата - трябва да изменим ПУП, като предвидим съответното застрояване, съобразено с местоположението на съществуващата сграда. Допускаме също, разбира се, че съществуващата сграда е законно построена - за да не изпаднем в хипотезата на чл. 134 (4), т. 1 от ЗУТ. При това положение - какво пречи инвестиционното намерение да се осъществи с КПИИ по чл. 150? Същото важи и в случай, че инвестиционното намерение е за основен ремонт и реконструкция - с оглед на ограниченията по чл. 53.
PS: Не ме познавате, затова, моля, не вменявайте неприсъщи ми, и по същество дребнави, мотиви по повод изявите ми в този форум - това е обидно, и не Ви прави чест - "будната съвест на ЗУТ - хоризонтите" не може да си позволява такива своеволия... Ако смятате, че с нещо съм Ви засегнал лично - моля, простете ми, и обърнете внимание на факта, че личните съобщения са активирани за профила ми.

[probcho]

Добре, уважаеми probcho - ще опитам с думи простички - понеже днес постът Ви има що-годе по-трезв вид ...

Винаги ми е било чудно, как се вижда вида ми посредством постове във форуми.... Но може би има и участие на кристалното кълбо.

Нека да допуснем, за нуждите на експеримента, че въпросната къща не фигурира в този си вид в подробния устройствен план - да допуснем, пак за същите нужди, че според ПУП застрояването следва да е свободно, на отстояние и от двете линии. В такъв случай - ако искаме да построим нова къща на мястото на съществуващата - трябва да изменим ПУП, като предвидим съответното застрояване, съобразено с местоположението на съществуващата сграда.

Твърде много допускания се правят с цел извличане на точно необходимото! Но ако това ще е основата върху, която ще градим да предложа моите допуски (дано не прозвуча ретроградно) - да допуснем, че имота е в едно от многобройните села, където освен плана от 1939г. не е налице нищо друго; да допуснем, че сградата е строена по "тогавашните" правила и има съответния билет; да допуснем, че сградата е двуетажна.... В изложеното по горе Вие приехте като определен факта, че ще се строи "нова къща на мястото на съществуващата". Самата дефиниция за "основен ремонт" не е съвместима с Вашата трактовка "нова къща", но дори при по разширеното "реконструкция" да се доближава до нея, не може да изпълни в пълен обем словосъчетанието "нова къща"!

Допускаме също, разбира се, че съществуващата сграда е законно построена - за да не изпаднем в хипотезата на чл. 134 (4), т. 1 от ЗУТ. При това положение - какво пречи инвестиционното намерение да се осъществи с КПИИ по чл. 150? Същото важи и в случай, че инвестиционното намерение е за основен ремонт и реконструкция - с оглед на ограниченията по чл. 53.

По горе вече допуснах, че сградата е законна, като с това попадаме извън хипотезата на чл.134, ал.4, т.1 от ЗУТ. Но отново не виждам жизнената необходимост от влизане на процедура по чл.150 ЗУТ! В мен се поражда въпроса: защо да се изменя нещо, което не съществува или може би по-точно плана вече е бил приложен, т.е. същият е налице! Според мен няма необходимост от налагане на застроителна основа (съгласно сега действащата нормативна уредба), която води след себе си ефекта на доминото! В този ред на мисли ограниченията наложени с визирания от Вас чл.53 придобиват ирелевантно свойство. Още повече, че същият е обвързан с конкретни имоти (1), а ако според Вас е налице обвързаност с временните строежи то да не забравяме и възможностите дадени с чл.50, т.2, б. "а" ЗУТ.
Разгледах един случай в малко населено място. Искам да погледнем и към варианта в малките градове. Веднага търся Вашето мнение по въпроса за прилагането на чл.140, ал.5, който е така любим на всички главни архитекти, към разглежданата тема !

PS: Не ме познавате, затова, моля, не вменявайте неприсъщи ми, и по същество дребнави, мотиви по повод изявите ми в този форум - това е обидно, и не Ви прави чест - "будната съвест на ЗУТ - хоризонтите" не може да си позволява такива своеволия... Ако смятате, че с нещо съм Ви засегнал лично - моля, простете ми, и обърнете внимание на факта, че личните съобщения са активирани за профила ми.

Моля за извинение, но искам да обърна внимание, че никога не съм претендирал или търсил съзнателно цитираното от Вас определение и търсенето на сметка в тази насока ме води към изводи, които не са във Ваша полза.
Предложените от Вас "лични" не желая да използвам за разчистване на "лични" сметки!

ПП
И пак ме мъчи въпроса на обвързаността м/у ремонта и ПУП( не дай си Боже да е при хипотезата - свързано към три имота)?

[julyanvonemona]

.......Но отново не виждам жизнената необходимост от влизане на процедура по чл.150 ЗУТ!..........

probcho явно тази компресирана процедура по чл.150 ЗУТ нещо е извън личните ти концепции за стройност и организираност на нещата, но представи си! Така както не съм член на КАБ съм купил имота на задалия тази тема и искам да построя "нова къща на мястото на старата". Вече знаеш че към държавата и конкретно към органите на ДНСК нямам никакво доверие (нямах доверие и когато сам работех в тях и когато се казваха ГИДТК). И така си търся проектант който де ме отърве от всяка възможна некомпетентна поради глупост намеса от страна на ДНСК. Разбира се ще наема vdggbg защото той е член на КАБ пък и ги знае нещата. Тутакси ще се разберем за приложението на чл.150 ЗУТ. За мен това е жизнена необходимост най-малкото защото след влизане в сила на КПИИ, органите на ДНСК нямат думата по чл.156 ЗУТ. За мен това е достатъчен мотив независимо от таксите - с 30% по-високи от обикновените!
P.S. probcho Като се ръководим от приложената в началото на темата схема и при положение, че по ПУП става въпрос за свободно по начин застрояване чл.134 (6 ) ЗУТ няма приложение!Акоискаш повече подробностти има лични съобщения.

[vdggbg]

Уважаеми probcho, ние с Вас имаме "лични сметки" за разчистване?!? Това ме учудва, но повече ме развеселява. Както и да е. Цитираното от мен определение е наистина цитат, както правилно отбелязахте:

Вие там не пипайте probcho, в ЗУТ- хоризонтите той е будната съвест!

Така че, ако има на някой да се сърдите - не съм аз правилният адресат.
Разбира се, че ще приема като определен факта, че става въпрос за строеж на нова къща - вижте заглавието на темата. По отношение на допусканията - аз направих две - едното очевидно, а другото - необходимо. Вие, уважаеми probcho, правите и трето допускане (за вида на населеното място, и за липсата на ПЗ), че и четвърто (относно характера на застрояване) - което да оправдае приложението на имащата характер на изключение от общото правило норма по чл. 140 (5) от ЗУТ. Разбира се, в такъв един частен случай ПУП не е необходим, и КПИИ по чл. 150 губи смисъл. Що се отнася до хипотезата за приложимостта на чл. 53 от ЗУТ - тя е имплицитна още с първото, очевидното допускане - че съществуващата сграда, макар и заварена по смисъла на § 21 от ЗР на ЗУТ, не е елемент от действащ ПЗ, и, следователно - за имота е установен "нов начин или характер на застрояване" според чл. 49 (2) от ЗУТ. Тук стигаме и до обвързаността между "ремонта и ПУП" (за целта се налага да направим още едно допускане - че исканият ремонт не може да се вмести в ограниченията по чл. 53 - без значение защо): траен устройствен статут на една постройка се създава с подробен устройствен план (или, в порядъка на изключение - с виза по чл. 140 (5) от ЗУТ) - нали така? Това следва от текста на чл. 12 (2) от ЗУТ, имащ характера на императивна норма. Оттук нататък оставям на Вашето въображение въпросите относно приложимостта на КПИИ към основния ремонт и реконструкцията на постройка, непредвидена в действащ подробен устройствен план.

[probcho]

Уважаеми probcho, ние с Вас имаме "лични сметки" за разчистване?!? Това ме учудва, но повече ме развеселява.

Много се радвам, че сме на едно мнение!

За мен това е жизнена необходимост най-малкото защото след влизане в сила на КПИИ, органите на ДНСК нямат думата по чл.156 ЗУТ.

Това, малко не го разбрах.... Но може би друг път ще се дискутира темата!

Разбира се, че ще приема като определен факта, че става въпрос за строеж на нова къща - вижте заглавието на темата. По отношение на допусканията - аз направих две - едното очевидно, а другото - необходимо. Вие, уважаеми probcho, правите и трето допускане (за вида на населеното място, и за липсата на ПЗ), че и четвърто (относно характера на застрояване) - което да оправдае приложението на имащата характер на изключение от общото правило норма по чл. 140 (5) от ЗУТ. Разбира се, в такъв един частен случай ПУП не е необходим, и КПИИ по чл. 150 губи смисъл. Що се отнася до хипотезата за приложимостта на чл. 53 от ЗУТ - тя е имплицитна още с първото, очевидното допускане - че съществуващата сграда, макар и заварена по смисъла на § 21 от ЗР на ЗУТ, не е елемент от действащ ПЗ, и, следователно - за имота е установен "нов начин или характер на застрояване" според чл. 49 (2) от ЗУТ. Тук стигаме и до обвързаността между "ремонта и ПУП" (за целта се налага да направим още едно допускане - че исканият ремонт не може да се вмести в ограниченията по чл. 53 - без значение защо): траен устройствен статут на една постройка се създава с подробен устройствен план (или, в порядъка на изключение - с виза по чл. 140 (5) от ЗУТ) - нали така? Това следва от текста на чл. 12 (2) от ЗУТ, имащ характера на императивна норма. Оттук нататък оставям на Вашето въображение въпросите относно приложимостта на КПИИ към основния ремонт и реконструкцията на постройка, непредвидена в действащ подробен устройствен план.

Вие казвате "нова" и ако се обърнем към заглавието ще се прочете: "строеж на къща на място на стара"! Предполагам, че Вие приехте изграждането на нова къща! Аз възприех нещата като "преизграждане" на самата къща и поради този факт се обърнах към "реконструкция" - запазване на размерите в план и изпълнение на същият обем като съществуващата. Все пак една нова застройка изисква застроителна основа, докато при наличието на вече установена такава е търсене на нещо в повече от необходимото. Радвам се за постигнатото съгласие по въпроса за изгубения смисъл на КПИИ по чл.150. Търсенето на опора в чл.49, ал.2 разглеждам като неадекватна поради факта, че посочената норма е в раздела за временни строежи, като тук не са налице условията за окачествяване на съществуващата сграда като такава. От тук не намирам и връзката с разработването на ПУП, защото дори посочената допълнителна разпоредба (чл.140, ал.5 - какво все пак представлява визата за проектиране?) не създава нов траен устройствен статут. Той вече е установен поради факта, че ПУП (по отношение на застрояването) се счита за приложен с полагането на фундаментите на строежите по издадени строителни книжа(пък било то издадени при закон различен от сега действащият).

Сега остава да получа оценката по предоставяната ми от Вас възможност за въображение по въпросите по приложимостта на КПИИ към основния ремонт/реконструкция на сграда.

ПП
Възможността за ползване на потърсената от мен разпоредба на чл.134, ал.6 ЗУТ намирам за уместна при случаи на разработен "в последствие ПУП - ПЗ" и същият не е приложен повече от 20 години.

[julyanvonemona]

[size=85].................................
Един от уважаваните от мен съфорумци е и probcho. Будната му съвест е в голяма степен коректив на "свободните излияния" в "ЗУТ-хоризонтите" на някои други съфорумци.......................

Колега vdggbg вярно е чи имам известен пръст в "остойностяването" на probcho, но както се вижда съмишленичка ми е моята "муза" Melly

[vdggbg]

Уважаеми probcho, ние с Вас имаме известни различия в преценката на поставения казус, което води до неразбирателство, понякога. Ще се опитам да изброя тези различия по-долу, може това да помогне.
1. За мен "строеж на къща на мястото на стара" означава предварително премахване на съществуващата постройка - за да е свободно "мястото" за новата - нали така? Та, за мен това е нов строеж (с всички произтичащи от това последствия) - без значение е дали ще бъде в същите очертания и обем, или по-различна;
2. "Установена застройка", както казвате, за мен е такава, която съответства на действащ подробен устройствен план. Другото, ако не възразявате, е предмет на кадастъра, а не на устройственото планиране;
3. За мен нормата по чл. 49 (2) е приложима в случая, защото, очевидно, устройственият план предвижда застрояване, различно по начин от съществуващото. Не споря по въпроса дали някакъв предходен ПУП е приложен - сигурно е така, но това не означава, че новият план трябва задължително да е съобразен със съществуващото застрояване - не е нужно, мисля, да обяснявам защо това е така;
4. По отношение на приложимостта на КПИИ към основен ремонт и реконструкция на сграда - тъкмо нормата по чл. 53 е пречка да се извърши такъв ремонт на сграда, която не е елемент от предвиждането на действащ ПУП. Относно това що е то "основен ремонт и реконструкция" - мисля, че се разбрахме вече - или пък не?

[probcho]

Моля да ме извините за закъснението, с което надявам се не съм нарушил динамиката на темата!

Уважаеми probcho, ние с Вас имаме известни различия в преценката на поставения казус, което води до неразбирателство, понякога.

Надявам се да преодолеем неразбирателството!

1. За мен "строеж на къща на мястото на стара" означава предварително премахване на съществуващата постройка - за да е свободно "мястото" за новата - нали така? Та, за мен това е нов строеж (с всички произтичащи от това последствия) - без значение е дали ще бъде в същите очертания и обем, или по-различна;

Всяко едно премахване се извършва с разрешение! Същото се констатира от съответните лица и се отразява в кадастралната карта по съответния ред. След наличието на "свободно място" може да се допусне, че се изпълнява нов строеж. Нали така?

2. "Установена застройка", както казвате, за мен е такава, която съответства на действащ подробен устройствен план. Другото, ако не възразявате, е предмет на кадастъра, а не на устройственото планиране;

Действащият подробен план се разработва върху кадастралната карта. Там където липсва "действащ подробен устройствен план" кое е устройственото планиране! А скица-виза?

3. За мен нормата по чл. 49 (2) е приложима в случая, защото, очевидно, устройственият план предвижда застрояване, различно по начин от съществуващото. Не споря по въпроса дали някакъв предходен ПУП е приложен - сигурно е така, но това не означава, че новият план трябва задължително да е съобразен със съществуващото застрояване - не е нужно, мисля, да обяснявам защо това е така;

От къде стана "видно"? Изцяло изградихме тезите си на базата на допуски и от двете страни!
Същото така предполагам, че новият план следва да бъде съобразен с желанията на възложителя! Нали така?

4. По отношение на приложимостта на КПИИ към основен ремонт и реконструкция на сграда - тъкмо нормата по чл. 53 е пречка да се извърши такъв ремонт на сграда, която не е елемент от предвиждането на действащ ПУП.

Първо следва да ми докажете, че съответния имот по чл.49 и тогава може да говорим за приложимостта на КПИИ, като отново вземете под внимание, че нормата третира "право на изграждане". Но ако не останете само на този член.... може би ще стигнете и до .... изграждане на жилищна сграда със застроена площ до 60 кв.м на два етажа или жилищна сграда на един етаж до 80 кв.м...

Относно това що е то "основен ремонт и реконструкция" - мисля, че се разбрахме вече - или пък не?

Очевидно щом задавате въпроса предизвикания отговор май е "не"!
Така че за да уеднаквим преценката си относно това "що е реконструкция" моля да изложите вашето виждане, като същото да не представлява копиране на точката от закона.