- Дата и час: 22 Дек 2024, 06:04 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Къща в режим на търпимост - ремонт
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.
|
|
25 мнения
• Страница 1 от 2 • 1, 2
Къща в режим на търпимост - ремонт
Здравейте,
Замисляме се да купим къща в някое село и вече няколко пъти попадаме на продаваеми такива в режим на търпимост, основно за ремонт. Интересува ме дали е възможно да им бъде извършен някакъв вид ремонт (смяна на дограма, изолация, смяна на керемиди) БЕЗ да се променят каквито и да било параметри на самата къща и необходимо ли е за тези дейности разрешително за ремонт. Не съм веща по въпроса, но доколкото знам, ако една сграда е в режим на търпимост, не може да се променя по структура и/или ползване, защото става незаконна.
Благодаря предварително.
Замисляме се да купим къща в някое село и вече няколко пъти попадаме на продаваеми такива в режим на търпимост, основно за ремонт. Интересува ме дали е възможно да им бъде извършен някакъв вид ремонт (смяна на дограма, изолация, смяна на керемиди) БЕЗ да се променят каквито и да било параметри на самата къща и необходимо ли е за тези дейности разрешително за ремонт. Не съм веща по въпроса, но доколкото знам, ако една сграда е в режим на търпимост, не може да се променя по структура и/или ползване, защото става незаконна.
Благодаря предварително.
- bonboni
- Нов потребител
- Мнения: 5
- Регистриран на: 06 Мар 2009, 00:23
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
bonboni написа:доколкото знам, ако една сграда е в режим на търпимост, не може да се променя по структура и/или ползване, защото става незаконна
По принцип е така, не би трябвало по текстовете на ЗУТ да се издават строителни книжа на сграда в режим на търпимост. Това, обаче, не се прилага точно така в повечето Общини в България и на такива сгради се разрешават преустройства, пристройки и т.н., стига това да отговаря на предвижданията на подробния устройствен план. Тази приета практика се базира на редица съдебни решения в тази посока. Проверете преди да закупите сградата при съответния главен архитект на Общината как той процедира в такива случаи.
P.S. При предишното правителство бяха приети на ниво МС изменения на ЗУТ, които решаваха този въпрос в полза на собствениците на такива сгради. Не стигна времето тези изменения да минат през пленарна зала.
- bgarch
- Потребител
- Мнения: 873
- Регистриран на: 03 Окт 2010, 14:53
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
Благодаря, bgarch
Обезателно ще проверим в общината.
Обезателно ще проверим в общината.
- bonboni
- Нов потребител
- Мнения: 5
- Регистриран на: 06 Мар 2009, 00:23
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
посочете поне едно от тях колега! Колкото до проектотекстовете на ЗУТ където за обектите в режим на търпимост се предвижда режим почти тъждествен с този на законно-разрешените обекти, тази глупост се надявам да отмре заедно с отмирането на МИП, което е нейния автор. Поне за сега закона е категоричен. Обектите в режим на търпимост не са законни обекти и не могат да се пристрояват преобразуват или надстрояват.bgarch написа:Тази приета практика се базира на редица съдебни решения в тази посока.
Аз определям какво е моя работа!
-
julyanvonemona - Старши потребител
- Мнения: 5489
- Регистриран на: 21 Яну 2010, 07:52
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
julyanvonemona написа:посочете поне едно от тях колега!
Ще се опитам да намеря такова, имам в компютъра си, макар че не съм от хората, които колекционират съдебни решения. Като го намеря ще го поствам.
Аз лично не намирам логика в твърденията, че сградите в "режим на търпимост" могат да се ползват, но това ползване не включва поддръжка, ремонт, промяна на предназначението, преустройство. Вие намирате ли такава, колега?
- bgarch
- Потребител
- Мнения: 873
- Регистриран на: 03 Окт 2010, 14:53
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
Все пак успях да го намеря. Ето, поствам го по- надолу:
РЕШЕНИЕ
№ 11513
София, 20.12.2005
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА
ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
при секретар Мария Цветкова и с участието
на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното
от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА
по адм. дело № 8700/2005.
С решение № 86/2005 г., постановено по адм.д. № 1404/2004 г. на Пазарджишкия окръжен съд, по жалба на Атанас Недялков Рядков е отменена като незаконосъобразна Заповед № 1/19.01.2004 г. на Началника на РДНСК гр.Пазарджик, с която по реда на чл. 216 ал.2 ЗУТ е отменен Акт за узаконяване № 4/17.12.2003 г. на Главният архитект при община Пазарджик.
Срещу решението са подадени две касационни жалби с искане за отмяната му.
В касационната жалба, подадена от КАТЯ, НЕДЕЛЧО и ИВАН РЯДКОВИ, тримата от гр.Пещера, се правят оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на съдебният акт. Твърди се, че не са обсъдени доказателствата за незаконност на строеж "гараж", към който е извършено пристрояване и постройката като цяло е преустроена в магазин, след което цялата е узаконена неправилно, тъй като изразеното от съсобствениците съгласие не обхваща пристройката. Молят след отмяна на съдебния акт да бъде оставена в сила заповедта на РДНСК.
Вторият жалбоподател РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ /РДНСК/ гр.Пазаржик навежда оплаквания за неправилно приложен материален закон и необоснованост на съдебният акт. Обосновава доводи за законова забрана да се узакони преустройство на незаконен строеж и нищожност на удостоверението за търпимост на първоначалния строеж, като издадено от некомпетентен орган. Моли да бъде отменено съдебното решение и делото се върне за ново разглеждане или се постанови решение по съществото на спора, като се потвърди издадената от РДНСК заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС.
Касаторите-физически лица не се явяват и не се представляват.
Касаторът РДНСК гр.Пазарджик се представлява от юрисконсулт Грозданов, който поддържа жалбата.
Ответникът Атанас Рядков се представлява от адв.Захова, като процесуалният представител поддържа жалбата, представя писмени доказателства, които са приети и моли да бъдат присъдени в полза на представляваната страна съдебни разноски за касационната инстанция.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.
Касационните жалби са подадени от заинтересувани страни в срока по чл. 33 ал.1 ЗВАС, при което са процесуално допустими.
Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като обсъди оплакванията по жалбите във връзка с доказателствата по делото, намира за установено следното:
С Акт за узаконяване № 4/17.12.2003 г., издаден от Главният архитект при община Пещера, въз основа на проекти "за узаконяване преустройство на съществуваща "МС" в магазин за хранителни стоки", е узаконена "Масивна едноетажна сграда със ЗР-38.0 кв.м., преустроена в Магазин за хранителни стоки", находяща се в УПИ IV-155 кв. 7 по плана на гр.Пещера. Този акт е бил отменен като незаконосъобразен с обжалваната Заповед № 1/19.01.2004 г. на Началника на РДНСК гр.Пазарджик, която била поправена на основание чл. 18 ал.2 ЗАП със Заповед № 36/23.09.2004 г.на същия орган относно фамилното име на Атанас Рядков, като заповедта за поправката не е предмет на съдебния спор, макар и да е неразделна част от обжалваната заповед. Първоинстанционният съд приел, че първоначалната постройка на допълващо застрояване е законна, предвид "отразяването й в кадастралния план от 1985 г. и при липса на доказателства в обратния смисъл". Освен това тя била "търпим строеж" , за което се е позовал на заключението на експертизата. От тези съждения е изведен довод за допустимост да бъде узаконено извършеното преустройство при наличие на условията по § 184 ЗИДЗУТ и е отменена като незаконосъобразна Заповед № 1/19.01.2004 г. на Началника на РДНСК гр.Пазарджик.
Решението е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила при следните съображения:
Установено е по делото, че при изготвянето на действуващият ЗРП, одобрен през 1985 г. в кадастъра на УПИ IV-155 кв. 7 по плана на гр.Пещера е заснета сграда на допълващо застрояване, обозначена "МС", тангираща частично до жилищната сграда и разположена на регулационната граница с УПИ V-154 и на уличната регулационна линия, с размери 7.50/3.50 м. Така описаната постройка по-късно била продължена в дълбочина до 11.05 м. със запазване на ширината й от 3.50 м. и общата квадратура от 38.68 кв.м. била преустроена в магазин за хранителни стоки, като тези факти са установени с констативен акт № 1/08.01.2001 г. Всички строителни работи по изграждане на първоначалната постройка, нейното пристрояване, както и преустройството й в магазин били извършени без надлежно одобрени строителни книжа, поради което с процесния Акт за узаконяване № 4/17.12.2003 г. била узаконена като "Масивна едноетажна сграда със ЗР-38.0 кв.м., преустроена в Магазин за хранителни стоки". Актът за узаконяване е издаден на основание заявление от 25.11.2003 г., подадено от Атанас Рядков за узаконяване "преустройство на гараж в магазин за хранителни стоки", с приложени одобрени архитектурни проекти, декларация от съседите-собственици на УПИ V-154 и от съсобствениците, като времето на извършване на преустройството е установено чрез декларация от три лица.
В производството по чл. 216 ал.2 ЗУТ Началникът на РДНСК гр.Пазарджик, по жалба на Катя, Неделчо и Иван Рядкови е отменил актът за узаконяване с мотиви, че е извършено преустройство на строеж, за който не са представени строителни книжа. Изразено е становище, че е недопустимо узаконяване преустройство на незаконен строеж и на строеж, който не е в режим на търпимост.
Неоснователно се поддържа от касаторите-физически лица, че не са обсъдени доказателствата относно незаконността на първоначалната постройка. Тези доказателства са обсъдени, но изведеният извод не удовлетворява, тъй като е необоснован. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че първоначалната постройка е законна, защото е нанесена в кадастралния план - законността на един строеж се установява с издадено строително разрешение, а не с нанасянето му в кадастралния план. Безспорно е установено, че първоначалната постройка на допълващо застрояване е била изградена без строителни книжа, поради което тя е представлявала незаконен строеж. Поради забраната на чл. 148 ал.7 ЗУТ не може да се издаде строително разрешение за преустройство на незаконен строеж преди неговото узаконяване, респективно - не може да се узаконява преустройство на строеж, който не е узаконен. В тази част мотивите на Началникът на РДНСК гр.Пазарджик за недопустимост узаконяването на незаконен строеж са правилни. Ирелевантно е обстоятелството дали в този й вид и размер сградата е била "гараж", тъй като гаражът също е постройка на допълващо застрояване.
Невъзможно е един строеж да бъде едновременно и законен и търпим по смисъла на § 16 ПР на ЗУТ, както неправилно е приел първоинстанционният съд. Законният строеж е винаги "търпим" в общоприетия смисъл на тази дума, докато "търпим строеж" по смисъла на § 16 ал.1 от ПР на ЗУТ, е само този, който е изграден до 07.04.1987 г. при отсъствие на строителни книжа, но е бил допустим по действуващите градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действували по време на извършването му или съгласно този закон. Съгласно цитираната разпоредба, търпимите строежи не подлежат на премахване и забрана за ползуване, от което следва, че те могат да бъдат преустройвани, съответно - да бъде узаконявано преустройството им, какъвто извод е направил и Началникът на РДНСК. Обжалваната Заповед № 1/19.01.2004 г. на този орган обаче не съдържа мотиви относно извода, че узаконеният строеж "не е в режим на търпимост", при което този извод е голословен и е опроверган от доказателствата по делото. Основателно съдът е приел, че първоначалната постройка на допълващо застрояване има статут на "търпим строеж" и тази търпимост е установено най-вече от представеното по делото удостоверение от 29.01.2004 г., издадено от община Пещера на основание § 16 ал.1 ПР ЗУТ. Неоснователно касаторът РДНСК гр.Пазарджик твърди, че същото е издадено от некомпетентен орган, тъй като е подписано от кмета на общината. В разпоредбата на цитирания параграф не е дефинирана персонална компетентност за главния архитект да издава тези удостоверения, а по смисъла на чл. 6 ал.4 ЗАП в случаите, когато нормативен акт не определя органа, който трябва да издаде административен акт по въпроси от компетентност на общинската изпълнителна власт, той се издава от кмета на общината. Представеното удостоверение има декларативен характер, с него се удостоверяват факти с правно значение, които са съществували преди издаването на акта за узаконяване и отмяната му с процесната заповед на РДНСК гр.Пазарджик. То не поражда права и не засяга интереси, поради което е без значение времето на издаването му. С това доказателство е опроверган немотивирания извод на Началника на РДНСК, че второстепенната постройка не е търпим строеж и правилно на това основание заповедта му е отменена като незаконосъобразна.
С акта за узаконяване на незаконен строеж строителството се узаконява такова, каквото е изпълнено в действителност, а не такова, каквото е било предвидено по ПРЗ или издадената виза. Материалноправните изисквания за узаконяване се съдържат в § 184 ал.1 ПЗР ЗИДЗУТ, и касаят технически изисквания - "ако е допустимо по разпоредбите, които са действували по време на извършването му", а ал.6 на същия параграф указва на кого да бъде издаден актът за узаконяване при съсобственост. С оглед на тези разпоредби, без значение е фактът, че узаконеното преустройство не съответствува на издадената виза и даденото от съсобствениците съгласие не се отнася до цялата застроена площ на преустроената сграда, каквито оплаквания са наведени от касаторите-физически лица.
При този изход на спора основателно се претендират от адв.Захова съдебни разноски, направени от доверителя й пред касационната инстанция. Съгласно представения договор за правна помощ удостоверени са съдебни разноски в размер на 200 лв., които следва да бъдат възложени в тежест на касаторите, съгласно чл. 63 ал.2 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 40 ал.1 ЗВАС Върховният административен съд, ВТОРО отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 86/2005 г., постановено по адм.д. № 1404/2004 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменена като незаконосъобразна Заповед № 1/19.01.2004 г. на Началника на РДНСК гр.Пазарджик.
ОСЪЖДА Катя Иванова Рядкова, Неделчо Николов Рядков и Иван Николов Рядков, тримата от гр.Пещера, да заплатят солидарно в полза на Атанас Недялков Рядков от гр.Пещера, ул."Ст.Кънчев" № 57 съдебни разноски за касационната инстанция в размер на 200 /двеста/ лева.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Славка Найденова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Елена Златинова
/п/ Джузепе Роджери
РЕШЕНИЕ
№ 11513
София, 20.12.2005
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА
ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ
при секретар Мария Цветкова и с участието
на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното
от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА
по адм. дело № 8700/2005.
С решение № 86/2005 г., постановено по адм.д. № 1404/2004 г. на Пазарджишкия окръжен съд, по жалба на Атанас Недялков Рядков е отменена като незаконосъобразна Заповед № 1/19.01.2004 г. на Началника на РДНСК гр.Пазарджик, с която по реда на чл. 216 ал.2 ЗУТ е отменен Акт за узаконяване № 4/17.12.2003 г. на Главният архитект при община Пазарджик.
Срещу решението са подадени две касационни жалби с искане за отмяната му.
В касационната жалба, подадена от КАТЯ, НЕДЕЛЧО и ИВАН РЯДКОВИ, тримата от гр.Пещера, се правят оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на съдебният акт. Твърди се, че не са обсъдени доказателствата за незаконност на строеж "гараж", към който е извършено пристрояване и постройката като цяло е преустроена в магазин, след което цялата е узаконена неправилно, тъй като изразеното от съсобствениците съгласие не обхваща пристройката. Молят след отмяна на съдебния акт да бъде оставена в сила заповедта на РДНСК.
Вторият жалбоподател РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛЕН СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ /РДНСК/ гр.Пазаржик навежда оплаквания за неправилно приложен материален закон и необоснованост на съдебният акт. Обосновава доводи за законова забрана да се узакони преустройство на незаконен строеж и нищожност на удостоверението за търпимост на първоначалния строеж, като издадено от некомпетентен орган. Моли да бъде отменено съдебното решение и делото се върне за ново разглеждане или се постанови решение по съществото на спора, като се потвърди издадената от РДНСК заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС.
Касаторите-физически лица не се явяват и не се представляват.
Касаторът РДНСК гр.Пазарджик се представлява от юрисконсулт Грозданов, който поддържа жалбата.
Ответникът Атанас Рядков се представлява от адв.Захова, като процесуалният представител поддържа жалбата, представя писмени доказателства, които са приети и моли да бъдат присъдени в полза на представляваната страна съдебни разноски за касационната инстанция.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.
Касационните жалби са подадени от заинтересувани страни в срока по чл. 33 ал.1 ЗВАС, при което са процесуално допустими.
Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като обсъди оплакванията по жалбите във връзка с доказателствата по делото, намира за установено следното:
С Акт за узаконяване № 4/17.12.2003 г., издаден от Главният архитект при община Пещера, въз основа на проекти "за узаконяване преустройство на съществуваща "МС" в магазин за хранителни стоки", е узаконена "Масивна едноетажна сграда със ЗР-38.0 кв.м., преустроена в Магазин за хранителни стоки", находяща се в УПИ IV-155 кв. 7 по плана на гр.Пещера. Този акт е бил отменен като незаконосъобразен с обжалваната Заповед № 1/19.01.2004 г. на Началника на РДНСК гр.Пазарджик, която била поправена на основание чл. 18 ал.2 ЗАП със Заповед № 36/23.09.2004 г.на същия орган относно фамилното име на Атанас Рядков, като заповедта за поправката не е предмет на съдебния спор, макар и да е неразделна част от обжалваната заповед. Първоинстанционният съд приел, че първоначалната постройка на допълващо застрояване е законна, предвид "отразяването й в кадастралния план от 1985 г. и при липса на доказателства в обратния смисъл". Освен това тя била "търпим строеж" , за което се е позовал на заключението на експертизата. От тези съждения е изведен довод за допустимост да бъде узаконено извършеното преустройство при наличие на условията по § 184 ЗИДЗУТ и е отменена като незаконосъобразна Заповед № 1/19.01.2004 г. на Началника на РДНСК гр.Пазарджик.
Решението е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила при следните съображения:
Установено е по делото, че при изготвянето на действуващият ЗРП, одобрен през 1985 г. в кадастъра на УПИ IV-155 кв. 7 по плана на гр.Пещера е заснета сграда на допълващо застрояване, обозначена "МС", тангираща частично до жилищната сграда и разположена на регулационната граница с УПИ V-154 и на уличната регулационна линия, с размери 7.50/3.50 м. Така описаната постройка по-късно била продължена в дълбочина до 11.05 м. със запазване на ширината й от 3.50 м. и общата квадратура от 38.68 кв.м. била преустроена в магазин за хранителни стоки, като тези факти са установени с констативен акт № 1/08.01.2001 г. Всички строителни работи по изграждане на първоначалната постройка, нейното пристрояване, както и преустройството й в магазин били извършени без надлежно одобрени строителни книжа, поради което с процесния Акт за узаконяване № 4/17.12.2003 г. била узаконена като "Масивна едноетажна сграда със ЗР-38.0 кв.м., преустроена в Магазин за хранителни стоки". Актът за узаконяване е издаден на основание заявление от 25.11.2003 г., подадено от Атанас Рядков за узаконяване "преустройство на гараж в магазин за хранителни стоки", с приложени одобрени архитектурни проекти, декларация от съседите-собственици на УПИ V-154 и от съсобствениците, като времето на извършване на преустройството е установено чрез декларация от три лица.
В производството по чл. 216 ал.2 ЗУТ Началникът на РДНСК гр.Пазарджик, по жалба на Катя, Неделчо и Иван Рядкови е отменил актът за узаконяване с мотиви, че е извършено преустройство на строеж, за който не са представени строителни книжа. Изразено е становище, че е недопустимо узаконяване преустройство на незаконен строеж и на строеж, който не е в режим на търпимост.
Неоснователно се поддържа от касаторите-физически лица, че не са обсъдени доказателствата относно незаконността на първоначалната постройка. Тези доказателства са обсъдени, но изведеният извод не удовлетворява, тъй като е необоснован. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че първоначалната постройка е законна, защото е нанесена в кадастралния план - законността на един строеж се установява с издадено строително разрешение, а не с нанасянето му в кадастралния план. Безспорно е установено, че първоначалната постройка на допълващо застрояване е била изградена без строителни книжа, поради което тя е представлявала незаконен строеж. Поради забраната на чл. 148 ал.7 ЗУТ не може да се издаде строително разрешение за преустройство на незаконен строеж преди неговото узаконяване, респективно - не може да се узаконява преустройство на строеж, който не е узаконен. В тази част мотивите на Началникът на РДНСК гр.Пазарджик за недопустимост узаконяването на незаконен строеж са правилни. Ирелевантно е обстоятелството дали в този й вид и размер сградата е била "гараж", тъй като гаражът също е постройка на допълващо застрояване.
Невъзможно е един строеж да бъде едновременно и законен и търпим по смисъла на § 16 ПР на ЗУТ, както неправилно е приел първоинстанционният съд. Законният строеж е винаги "търпим" в общоприетия смисъл на тази дума, докато "търпим строеж" по смисъла на § 16 ал.1 от ПР на ЗУТ, е само този, който е изграден до 07.04.1987 г. при отсъствие на строителни книжа, но е бил допустим по действуващите градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действували по време на извършването му или съгласно този закон. Съгласно цитираната разпоредба, търпимите строежи не подлежат на премахване и забрана за ползуване, от което следва, че те могат да бъдат преустройвани, съответно - да бъде узаконявано преустройството им, какъвто извод е направил и Началникът на РДНСК. Обжалваната Заповед № 1/19.01.2004 г. на този орган обаче не съдържа мотиви относно извода, че узаконеният строеж "не е в режим на търпимост", при което този извод е голословен и е опроверган от доказателствата по делото. Основателно съдът е приел, че първоначалната постройка на допълващо застрояване има статут на "търпим строеж" и тази търпимост е установено най-вече от представеното по делото удостоверение от 29.01.2004 г., издадено от община Пещера на основание § 16 ал.1 ПР ЗУТ. Неоснователно касаторът РДНСК гр.Пазарджик твърди, че същото е издадено от некомпетентен орган, тъй като е подписано от кмета на общината. В разпоредбата на цитирания параграф не е дефинирана персонална компетентност за главния архитект да издава тези удостоверения, а по смисъла на чл. 6 ал.4 ЗАП в случаите, когато нормативен акт не определя органа, който трябва да издаде административен акт по въпроси от компетентност на общинската изпълнителна власт, той се издава от кмета на общината. Представеното удостоверение има декларативен характер, с него се удостоверяват факти с правно значение, които са съществували преди издаването на акта за узаконяване и отмяната му с процесната заповед на РДНСК гр.Пазарджик. То не поражда права и не засяга интереси, поради което е без значение времето на издаването му. С това доказателство е опроверган немотивирания извод на Началника на РДНСК, че второстепенната постройка не е търпим строеж и правилно на това основание заповедта му е отменена като незаконосъобразна.
С акта за узаконяване на незаконен строеж строителството се узаконява такова, каквото е изпълнено в действителност, а не такова, каквото е било предвидено по ПРЗ или издадената виза. Материалноправните изисквания за узаконяване се съдържат в § 184 ал.1 ПЗР ЗИДЗУТ, и касаят технически изисквания - "ако е допустимо по разпоредбите, които са действували по време на извършването му", а ал.6 на същия параграф указва на кого да бъде издаден актът за узаконяване при съсобственост. С оглед на тези разпоредби, без значение е фактът, че узаконеното преустройство не съответствува на издадената виза и даденото от съсобствениците съгласие не се отнася до цялата застроена площ на преустроената сграда, каквито оплаквания са наведени от касаторите-физически лица.
При този изход на спора основателно се претендират от адв.Захова съдебни разноски, направени от доверителя й пред касационната инстанция. Съгласно представения договор за правна помощ удостоверени са съдебни разноски в размер на 200 лв., които следва да бъдат възложени в тежест на касаторите, съгласно чл. 63 ал.2 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 40 ал.1 ЗВАС Върховният административен съд, ВТОРО отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 86/2005 г., постановено по адм.д. № 1404/2004 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменена като незаконосъобразна Заповед № 1/19.01.2004 г. на Началника на РДНСК гр.Пазарджик.
ОСЪЖДА Катя Иванова Рядкова, Неделчо Николов Рядков и Иван Николов Рядков, тримата от гр.Пещера, да заплатят солидарно в полза на Атанас Недялков Рядков от гр.Пещера, ул."Ст.Кънчев" № 57 съдебни разноски за касационната инстанция в размер на 200 /двеста/ лева.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Славка Найденова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Елена Златинова
/п/ Джузепе Роджери
- bgarch
- Потребител
- Мнения: 873
- Регистриран на: 03 Окт 2010, 14:53
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
Това решение не показва нищо съществено... освен голямата обърквация. Но мотивите си ще ги запазя за мен си (не че нямам такива), тъй като се спекулира с тях... Това е във връзка с "вътрешното убеждение" на съда, както и това на другите! Вие кажете къде е злоупотребата с власт!
ПП
Кога ще се спре с това ровене в съдебна практика и налагането й като водеща, при положение, че самата тя е възникнала опорочено!
ПП
Кога ще се спре с това ровене в съдебна практика и налагането й като водеща, при положение, че самата тя е възникнала опорочено!
- probcho
- Активен потребител
- Мнения: 1012
- Регистриран на: 27 Яну 2010, 22:55
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
Саакън! Поставяш под съмнение устоите на демократичния правов ред!probcho написа:П
Кога ще се спре с това ровене в съдебна практика и налагането й като водеща, при положение, че самата тя е възникнала опорочено!
Аз определям какво е моя работа!
-
julyanvonemona - Старши потребител
- Мнения: 5489
- Регистриран на: 21 Яну 2010, 07:52
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
probcho написа:ПП
Кога ще се спре с това ровене в съдебна практика и налагането й като водеща, при положение, че самата тя е възникнала опорочено!
В определени случаи последиците от тези "чепатости" се преодоляват в общия исков процес.
-
Melly - Старши потребител
- Мнения: 8013
- Регистриран на: 18 Окт 2007, 23:13
- Местоположение: гр. София
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
Естествено, че могат да се правят всякакви ремонти в сгради в режем на търпимост. В противното няма разум, сградата ще стане опасна за обитаване, а ако се срути собственикът ще загуби визитката на адвоката.
- ivanov_p
- Активен потребител
- Мнения: 4536
- Регистриран на: 26 Ное 2013, 19:53
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
Melly написа:В определени случаи последиците от тези "чепатости" се преодоляват в общия исков процес.
Принципно е така, но по принцип е твърде малко вероятно да се стигне до там! Обикновено съдебната практика се ползва като коз при налагане на някаква извън съдебна практика! Което изкривява самото прилагане на закона!
ivanov_p написа:Естествено, че могат да се правят всякакви ремонти в сгради в режем на търпимост.
Не е чак толкова естествено, но... може пък да се мотивирате защо за Вас е естествено! (не говоря за текущи ремонти)
- probcho
- Активен потребител
- Мнения: 1012
- Регистриран на: 27 Яну 2010, 22:55
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
Ах, каква дълбочина на мисълта! Не се сдържах, прощавайте...
-
vdggbg - Активен потребител
- Мнения: 1056
- Регистриран на: 24 Авг 2010, 17:11
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
Какво ти пречи и ти да го правиш било то в качеството си на държавен служител или в качеството си на гражданин. Не можеш да кажеш че съдебната практикаprobcho написа:Обикновено съдебната практика се ползва като коз при налагане на някаква извън съдебна практика!
защото тя е продукт на закона и именно със закон е регламентирана нейната значимост. Както виждам обаче ти разбираш закона поне на нивото на изначално премъдрия законодател.Няма смисъл да беседваш тук ск нас. Напълно узрял си да станеш от него (изначално премъдрият законодател)!.....изкривява самото прилагане на закона!
Аз определям какво е моя работа!
-
julyanvonemona - Старши потребител
- Мнения: 5489
- Регистриран на: 21 Яну 2010, 07:52
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
julyanvonemona написа:Напълно узрял си да станеш от него (изначално премъдрият законодател)!
Как не съм се сетил по рано! Тюх, изтървах изборите преди месец.... Ама ей сега се стягам и започвам... Първо ми трябва партия... Какво ще кажеш за ЗУТ (задруга на успелите талибани) ... Предлагам ти да се включиш - трябва ми секретар!
- probcho
- Активен потребител
- Мнения: 1012
- Регистриран на: 27 Яну 2010, 22:55
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
Та аз съм Първия секретар на ЦК на ЗУТ- лично ще ти връча партийния билет.И партийно поръчение ще получиш - да поемеш шевство над другарката Mellyprobcho написа:трябва ми секретар!
Последна промяна julyanvonemona на 12 Ное 2014, 21:21, променена общо 1 път
Аз определям какво е моя работа!
-
julyanvonemona - Старши потребител
- Мнения: 5489
- Регистриран на: 21 Яну 2010, 07:52
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
Може ли аз да събирам членския внос?
-
vdggbg - Активен потребител
- Мнения: 1056
- Регистриран на: 24 Авг 2010, 17:11
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
vdggbg Трябва най-напред, да докажеш че владееш Ленинските принципи и норми на партиен живот. Сега му викат борба с корупционните схеми.vdggbg написа:Може ли аз да събирам членския внос?
bgarch обърни внимание че в мотивите си както АС - Пазарджик така и ВАС визират не преустройството на строеж в режим на търпимост, а узаконяването му. И ВАС много вярно е детерминирал че узаконяванетоо предхожда преустройството. В този смисъл продължавам да стоя на становището че обекти в режим на търпимост не могат да бъдат преустроявани, пристроявеани, съответно надстроявани преди да бъдат узаконени. Но! Понеже едногодишният срок по §127 ал.3 ЗИД на ЗУТ вече е изтекъл с близо година следва че в момента обекти в режим на търпимост не могат да бъдат преустроявани, пристроявеани, съответно надстроявани
Аз определям какво е моя работа!
-
julyanvonemona - Старши потребител
- Мнения: 5489
- Регистриран на: 21 Яну 2010, 07:52
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
Този текст не говори точно това, узаконяването е дадено като втора опция след възможността за преустройство:
Но ако си прав, какво ще правим с къщите на Кольо Фичето? Де му строителния билет на бай Кольо, че да ги считаме за законни. Иначе са си в режим на търпимост и никакви реставрации, консервации и т.н глезотии по тях. Да се събарят, ама да спазим закона.
Съгласно цитираната разпоредба, търпимите строежи не подлежат на премахване и забрана за ползуване, от което следва, че те могат да бъдат преустройвани, съответно - да бъде узаконявано преустройството им
Но ако си прав, какво ще правим с къщите на Кольо Фичето? Де му строителния билет на бай Кольо, че да ги считаме за законни. Иначе са си в режим на търпимост и никакви реставрации, консервации и т.н глезотии по тях. Да се събарят, ама да спазим закона.
- bgarch
- Потребител
- Мнения: 873
- Регистриран на: 03 Окт 2010, 14:53
Re: Къща в режим на търпимост - ремонт
Съдебното решение е от 2005 г. Но настъпиха промени в ЗУТ- параграф 127 и нови моменти в "търпимост"
- todorst
- Потребител
- Мнения: 632
- Регистриран на: 24 Яну 2006, 10:09
25 мнения
• Страница 1 от 2 • 1, 2
Назад към Строителство и регулация
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 29 госта