Гарантирана анонимност

[den_zuk]

Здравейте колеги юристи,
Имам следния казус: подадох сигнал във връзка с изясняване статута на търговски обект и легитимността му спрямо нормативните изисквания. Сигнала провокира достатъчно шум на областно и общинско ниво и незаконната станция за LPG е затворена вече. В сигнала който бях пуснал се обърнах и към НАП за проверка на легитимността на обекта и изрядността му към фиска. Някаква си г-жа от НАП обаче отказа НАП да се самосезира и изтъкна в дълго писмо как НАП приемали за основа само сигнали с доказани нарушения /бонове, фалшиви фактури и т.н) и като аргумент че съгласно АПК - чл.111,ал.4 - сигналите не можели да бъдат анонимни и так дале. ОК, съгласен съм с мотива, но спрямо кой член от АПК анонимността ми е гарантирана? Къде точно да прочета, за да стигна до успокоението, че следващия пък като подам сигнал и си оставя реален мейл адрес находящ се физически в България и си напиша ЕГН, то няма да ме удари някоя тухла по главата.
Преди време бях подавал сигнал и до Главна Прокуратура с реално неопровержимо доказателство за изтичане на данни в мрежата, документ с лични данни и то с хиляди ЕГН-та и адреси на реални живи хора, а оттам едно че ЕГН, а дори и адрес ми искаха.

Та, кой и кое опосредства гарантирането на анонимността при подаване на сигнали. Опитвам се да бъда съвестен гражданин, ама нещо не ме блазни идеята да ми свети фенер в очите всеки път като посоча с пръст някой който прави напук.

[teogeo]

Здравейте колеги юристи,
Имам следния казус: подадох сигнал във връзка с изясняване статута на търговски обект и легитимността му спрямо нормативните изисквания. Сигнала провокира достатъчно шум на областно и общинско ниво и незаконната станция за LPG е затворена вече. В сигнала който бях пуснал се обърнах и към НАП за проверка на легитимността на обекта и изрядността му към фиска. Някаква си г-жа от НАП обаче отказа НАП да се самосезира и изтъкна в дълго писмо как НАП приемали за основа само сигнали с доказани нарушения /бонове, фалшиви фактури и т.н) и като аргумент че съгласно АПК - чл.111,ал.4 - сигналите не можели да бъдат анонимни и так дале. ОК, съгласен съм с мотива, но спрямо кой член от АПК анонимността ми е гарантирана? Къде точно да прочета, за да стигна до успокоението, че следващия пък като подам сигнал и си оставя реален мейл адрес находящ се физически в България и си напиша ЕГН, то няма да ме удари някоя тухла по главата.
Преди време бях подавал сигнал и до Главна Прокуратура с реално неопровержимо доказателство за изтичане на данни в мрежата, документ с лични данни и то с хиляди ЕГН-та и адреси на реални живи хора, а оттам едно че ЕГН, а дори и адрес ми искаха.

Та, кой и кое опосредства гарантирането на анонимността при подаване на сигнали. Опитвам се да бъда съвестен гражданин, ама нещо не ме блазни идеята да ми свети фенер в очите всеки път като посоча с пръст някой който прави напук.

Общоприето правило на държавните институции е да гарантират анонимността на гражданите, които са подали сигнали за различни нарушения или корупционни практики:

1. Приетата през 2010г от ПАСЕ „Резолюция 1729/2010 за защита на лицата, които подават сигнали“ от своя страна постановява, че част от защитата на такива лица включва и защитата на тайната на самоличността на лицето, което дава сведения.

2. чл. 33 от Конвенцията срещу корупцията на ООН (ратифицирана от РБ на 20.09.2006г., обн.ДВ бр.66/2006г.): „Всяка държава – страна по конвенцията, разглежда възможността за включване в правната й система на подходящи мерки за осигуряване на защита срещу неоправдано отношение към всяко лице, което съобщи на компетентните органи добросъвестно и при наличието на разумни основания факти, свързани с престъпленията по тази Конвенция“.

[svettoslav]

Не знам какви мерки кой ще обезпечава, но за сериозните неща, следва да има автор.
С приоритет се ползува доброто име на Х, който бива засегнат. Ако е основателно -ще стане ясно, но ако не е?
Клевети, набедяване. ...можеш да сипеш всичко по всеки.
Тъй че негативните ХИПОТЕТИЧНИ последици (при това незаконни, престъпни, както се очаква )не могат да имат предимство при преценката кое е в случая по - значимо благо. Такова е честта, доброто име, невиновността на другиго,които се предполагат до установяване на обратното.
Биха се създали условия за злоупотреби до безкрай. Нерядко с тежки последици. Сигурно не е и случайно, че клеветата е била и престъпление от общ характер не чак толкова отдавна във времето.

[teogeo]

Не знам какви мерки кой ще обезпечава, но за сериозните неща, следва да има автор.
С приоритет се ползува доброто име на Х, който бива засегнат. Ако е основателно -ще стане ясно, но ако не е?
Клевети, набедяване. ...можеш да сипеш всичко по всеки.
Тъй че негативните ХИПОТЕТИЧНИ последици (при това незаконни, престъпни, както се очаква )не могат да имат предимство при преценката кое е в случая по - значимо благо. Такова е честта, доброто име, невиновността на другиго,които се предполагат до установяване на обратното.
Биха се създали условия за злоупотреби до безкрай. Нерядко с тежки последици. Сигурно не е и случайно, че клеветата е била и престъпление от общ характер не чак толкова отдавна във времето.

2. чл. 33 от Конвенцията срещу корупцията на ООН (ратифицирана от РБ на 20.09.2006г., обн.ДВ бр.66/2006г.): „Всяка държава – страна по конвенцията, разглежда възможността за включване в правната й система на подходящи мерки за осигуряване на защита срещу неоправдано отношение към всяко лице, което съобщи на компетентните органи добросъвестно и при наличието на разумни основания факти, свързани с престъпленията по тази Конвенция“.

[svettoslav]

Да